Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-4138/21 по делу N А05-1234/2021

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А05-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В. по доверенности от 11.06.2021 N 11-09/0104,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу N А05-1234/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - УФНС, налоговый орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Паламодова Юрия Александровича (адрес: 165322, Архангельская область, Котласский район) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Паламодов Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 по делу N А05-4596/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опора-М" (далее - ООО "Опора-М") Архипченкова С.Н. о привлечении генерального директора ООО "Опора-М" Паламодова Ю.А. и участника ООО "Опора-М" Михайлюка Д.М. к субсидиарной ответственности.

Указанным определением суда с Паламодова Ю.А. и Михайлюка Д.М. в конкурсную массу ООО "Опора-М" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 15 263 055 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 по делу N А05-4596/2016 произведена замена взыскателя по определению суда от 21.03.2019 на ФНС России относительно 1 053 141 руб. 02 коп.

Во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 по делу N А05-4596/2016 выдан исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС N 031176130 о взыскании с Паламодова Ю.А. и Михайлюка Д.М. в пользу ФНС России 1 053 141 руб. 02 коп.

На основании этого исполнительного листа 30.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 15196/20/29034-ИП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу N А05-2433/2020 Паламодов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Поляруш И.С.

Определением этого же суда от 10.03.2021 по делу N А05-2433/2020 срок реализации имущества гражданина в отношении Паламодова Ю.А. продлен до 28.06.2021.

Постановлением судебного пристава от 05.08.2020 исполнительное производство N 15196/20/29034-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с актом передачи исполнительных документов исполнительный лист от 09.01.2020 серии ФС N 031176130 передан финансовому управляющему Паламодова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 по делу N А05-2433/2020 в реестр требований кредиторов Паламодова Ю.А. включены требования уполномоченного органа в размере 1 053 141 руб. 02 коп., подтвержденные определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2019 по делу N А05-4596/2016.

УФНС, установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, должностное лицо управления в отношении Паламодова Ю.А. 11.01.2021 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Паламодова Ю.А. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Факт неисполнения Паламодовым Ю.А. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, действительно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом первой инстанции принято во внимание, что установление только неисполненной обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказательств наличия у Паламодова Ю.А. какого-либо имущества в материалы дела не представлено, так же как и не предъявлено и каких-либо доказательств того, что Паламодов Ю.А. виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела исполнительное производство N 15196/20/29034-ИП окончено 05.08.2020 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по причине признания должника банкротом.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу N А05-2433/2020 Паламодов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В этом решении суда установлено, что представленными документами подтверждены обязательства должника перед кредиторами на сумму более 500 000 руб., к моменту рассмотрения дела должник более чем три месяца не рассчитывается с кредиторами по обязательствам, срок исполнения по которым наступил. Какое-либо имущество у должника отсутствует. Судом сделан вывод, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, а размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции также верно отметил, что с даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона N 127-ФЗ: в частности, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в силу прямого указания закона должник лишен возможности лично распоряжаться правами в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, такими правами обладает только финансовый управляющий от имени гражданина.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу N А05-2433/2020 Паламодов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, то в отношении его имущества наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, уполномоченный оран в делах о банкротстве реализовал свое право, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2020 по делу N А05-2433/2020 в реестр требований кредиторов Паламодова Ю.А. включены требования уполномоченного органа в размере 1 053 141,02 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае в бездействии Паламодова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказывает управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении Паламодова Ю.А. к административной ответственности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу N А05-1234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева