Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 19АП-6751/20 по делу N А36-9848/2018

город Воронеж

29 июня 2021 г.

Дело N А36-9848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от МИФНС N 6 по Липецкой области: Гордеева В.Н. - представитель по доверенности от 22.03.2021 N 05-25/15, сроком на 2 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение; Гречишников П.В. - представитель по доверенности от 22.03.2021 N 05-25/15, сроком на 2 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Горстрой": Сафонов А.А. - представитель по доверенности от 01.12.2020, сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-9848/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 23.05.2018 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 520 052 руб., штрафа в размере 1 705 786 руб., пени в размере 2 409 420 руб., о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) и отмене полностью постановления N 1 о производстве выемки от 28.03.2018 г. и обязании МИФНС N 6 по Липецкой области возвратить оригиналы документов ООО "Горстрой" в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - заявитель, ООО "Горстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС России N 6 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.05.2018 N 5.

Определением от 27.08.2018 возбуждено производство по делу N А36-9848/2018.

Кроме того, ООО "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) и отмене полностью постановления N 1 о производстве выемки от 28.03.2018 и обязании МИФНС N 6 по Липецкой области возвратить оригиналы документов ООО "Горстрой" в полном объеме.

Определением от 11.09.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу N А36-9849/2018.

Определением от 25.10.2018 суд объединил дело N А36-9849/2018 и дело N А36-9848/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-9848/2018.

В процессе рассмотрения дела ООО "Горстрой" в рамках ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 23.05.2018 N 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 520 052 руб., пени в размере 2 409 420 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 705 786 руб. Также общество просило суд признать незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) и отменить полностью постановление о производстве выемки от 28.03.2018 N 1, обязать МИФНС N 6 по Липецкой области возвратить оригиналы документов ООО "Горстрой" в полном объеме. Данные уточнения были приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-9848/2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018 N5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 1 232 548 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 450 647 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в общем размере 76 221 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Горстрой" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Горстрой" просит отменить решение суда от 09.10.2020 по делу N А36-9848/2018 в части отказа в признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 6 287 504 руб., пени в размере 1 958 773 руб., штрафных санкций в размере 1 629 565 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ", ООО " СК "ОПТИМУС" в части отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленными данным контрагентами за работы по изготовлению металлоконструкций. Решение суда в части отказа в признании незаконным постановления о производстве выемки от 28.03.2018 обществом с учетом уточнений пределов апелляционного обжалования судебного акта не оспаривается (т. 38 л.д.110).

Мотивируя требования апелляционной жалобы в части оспариваемого эпизода, Общество указывает на то, что налоговым органом не доказан факт изготовления металлоконструкций некими лицами и Лукьяновым А.Б. напрямую для ООО "Горстрой". Нарушение Лукьяновым А.Б. законодательства о предпринимательской деятельности не может являться доказательством о передаче металлоконструкций от Лукьянова А.Б. напрямую в ООО "Горстрой". Материалами дела не подтвержден факт непроявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль", ООО "СК Оптимус" выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности состоящих в СРО. Полагает, что бесспорных доказательств того, что работы по изготовлению металлоконструкции не проводись спорными контрагентами налоговым органом не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в апелляционной жалобе обжалует решение суда от 09.10.2020 по делу N А36-9848/2018 о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 1 232 548 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 450 647 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в общем размере 76 221 руб. по эпизоду необоснованного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус" в отношении выполненных субподрядных работ по договорам ООО "Горстрой" с Центральным банком РФ.

Налоговый орган ссылается на доказанность материалами выездной проверки факта отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Горстрой" с контрагентами ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус", которые реально не являлись субподрядчиками по договорам ООО "Горстрой" с Центральным банком РФ. Инспекцией, в суд первой инстанции представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентами, поименованными в первичных документах, фактически не совершались, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово- хозяйственных операций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнут реальный характер операций заявителя по заключению и исполнению договоров субподряда с ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС" не основан на доказательствах, представленным Инспекцией в материалы настоящего дела.

Судом не дана надлежащая оценка представленного ответа Отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО от 22.03.2018 г. ЖП42-12-31/1772, протоколов допроса Яркиной Е. В., Степановой С. Ш., Божко Т.А., Ророха B.C., анализа расчетного счета приведенного Инспекцией в решении по каждому контрагенту (ООО "СК ЭРА" стр8-10, ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" стр. 30 и ООО "СК ОПТИМУС" стр.50), свидетельствующего об отсутствии платежей за субподрядные работы иным контрагентам.

Не оценены судом первой инстанции выводы Инспекции, относительно правового анализа договоров, заключенных между Центральным Банком РФ "Заказчик" и ООО "Горстрой" "Генподрядчик", свидетельствующий о необходимости согласования субподрядчиков, а также установленные факты не отражения проблемными контрагентами операций по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Липецкой области проведена выездная налоговая проверка ООО "Горстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, правильность исчисления, полнота и своевременность удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, своевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 27.03.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 1 от 19.01.2018 (т. 2 л.д. 1-123).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС N 6 по Липецкой области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 23.05.2018 (далее - решение N 5 от 23.05.2018), которым заявителю начислен НДС в общем размере 7 520 052 руб., 2 427 020 руб. пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 1 705 786 руб. за занижение налоговой базы по НДС (т. 4 л.д. 11-139).

Решением УФНС по Липецкой области N 165 от 20.08.2018 апелляционная жалоба ООО "Горстрой" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения (т. 5 л.д. 109-124).

Считая принятое решение налогового органа и постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 1 от 28.03.2018 незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу, пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по поставке заявителем материалов ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС", а также по приобретению заявителем у данных контрагентов металлоконструкций не осуществлялись. Материалы, из которых впоследствии были изготовлены спорные металлоконструкции, были приобретены заявителем у ЗАО "Металлоторг" и других поставщиков, переданы непосредственно Лукьянову А.Б., который совместно с бригадой рабочих, состоящих с ним в фактических трудовых отношениях, изготовил из полученных материалов металлоконструкции и от имени заявителя передал непосредственно конечным покупателям.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования общества в части второго эпизода, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнут реальный характер операций заявителя по заключению и исполнению договоров субподряда с ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС" в связи с осуществлением работ на следующих объектах: административное здание и пост милиции РКЦ г. Елец, помещений административного здания г.Задонска отделения по Липецкой области ГУ Банка России по ЦФО, помещений административного здания РКЦ г.Лебедянь, замощения территории двора и навеса помещений административного здания г. Лебедянь, замощения отделения по Липецкой области, кассовый узел отделения по Липецкой области, помещения административного здания РКЦ г.Лебедянь, административного здания РКЦ г. Елец (ремонт кровли), административное здание отделения по Липецкой области (ремонт кровли). Суд посчитал необоснованными выводы налогового органа о том, что спорные работы фактически выполнены именно силами ООО "Фирма Горстрой", указав, что материалами дела данный факт не подтвержден. Также суд посчитал не доказанным факт выполнения субподрядных работ силами других привлеченных субподрядчиков.

Оценивая законность постановления о производстве выемки, судом области не принял доводы налогоплательщика о том, что целью выемки документов являлось установление новых правонарушений, не отраженных в акте выездной налоговой проверки N 1 от 19.01.2018, как не подтвержденные материалами дела, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 287 504 руб., пени в размере 1 958 773 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 629 565 руб. по эпизоду необоснованного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус", содержащих недостоверные сведения в отношении выполненных работ по изготовлению металлоконструкций по договорам с ООО "Горстрой", поскольку фактически хозяйственные операции по поставке заявителем материалов ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС", а также по приобретению заявителем у данных контрагентов металлоконструкций не осуществлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в спорный период времени между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА", ООО "СК "Вертикаль" и ООО СК "Оптимус" были заключены договоры поставки металлопродукции (балка, профили стальные, сталь г/к, швеллер, труба, лист ст., уголок, металлический, флюс сварочный, бур и др.)., согласно которым ООО "Горстрой" приобретает металлопродукцию и реализует ее в адрес спорных контрагентов ООО "СК Эра", ООО "СК-Вертикаль", ООО "СК Оптимус".

В свою очередь, вышеуказанные контрагенты приняли на себя обязанность из данной металлопродукции изготовить и поставить заявителю металлоконструкции, которые реализовывались заявителем следующим заказчикам: Обществу с ограниченной ответственностью ТТЦ "ФОЛИУМ", ООО "РегионТехСтрой", Открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ООО "Строй ресурс плюс".

В рамках налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что спорных контрагентов отсутствует фактическая возможность исполнения спорных работ (в штате один работник, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных фирм, доказательства перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, сторонние ресурсы по договорам аутсорринга, аутстаффинг не привлекались).

В результате анализа налоговых деклараций спорных контрагентов налоговым органом установлены факты, не отражения спорных операций по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Несмотря на расположение спорных контрагентов в разных регионах России у них совпадали IP-адреса и МАС-адреса (ООО "Вертикаль", и Оптимус (отправление отчетности с одногоустройства)

Также отсутствовали доказательства перевозки металлоконструкций (товарно-транспортных накладных как у спорных контрагентов так Общества)

Кроме того, в рамках проверки инспекцией установлено, что документы по приобретению металлопродукции от ООО Горстрой" и документы по реализации металлоконструкции в адрес ООО Горстрой" подписаны не руководителями спорных фирм, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным, подписям, что подтверждается заключением эксперта (т.12 л.д. 1-458),

Налоговым оранном был установлен реальный исполнитель работ - Лукьянов А.Б. выполнявший данные работы с группой рабочих на территории базы по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4, что подтверждается протоколом допроса Лукьянова А.Б. от 25.10.2017 N 29 (т.13 л.д. 138-142); протоколами допроса группы рабочих (т. 13 л.д. 1-137),

Документов в подтверждение качества стальных конструкций от ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль", ООО "СК Оптимус" по ГОСТ.23118-99 "Конструкции стальные строительные" не имелось.

В связи с чем, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции как по поставке заявителем материалов ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС", а также по приобретению заявителем у данных контрагентов металлоконструкций не осуществлялись.

Материалы, из которых впоследствии были изготовлены спорные металлоконструкции, были приобретены заявителем у ЗАО "Металлоторг", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "МЕТИВЕСТ ЕВРАЗИЯ", ООО "НОВОЛИПЕЦКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА", ООО "МЕТАЛЛОГРАД", ООО "НПП "СВАРТЕХНО", ООО "Промизделия" и других поставщиков, переданы непосредственно Лукьянову А.Б., который совместно с бригадой рабочих, состоящих с ним в фактических трудовых отношениях, изготовил из полученных материалов металлоконструкции на территории производственной базы по адресу : г. Липецк, ул. Алмазная, 4, и от имени заявителя передал непосредственно конечным покупателям.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том. что ООО "Горстрой" необоснованно завысило налоговую базу по реализации металлопродукции в адрес ООО "СК "ЭРА", ООО "СК "Вертикаль" и ООО СК "Оптимус" на общую сумму 12 913 598 руб. и при этом неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в части оплаты за услуги по изготовлению металлоконструкции на общую сумму 19 201 102 руб.

В связи с чем налоговый орган исключил из налогового учета заявителя НДС, исчисленный от операций по реализации материалов ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС", и налоговые вычеты по НДС, заявленные по операциям приобретения у данных контрагентов изготовленных металлоконструкций.

В результате произведенной корректировки налоговым органом доначислен НДС в общем размере 6 287 504 руб., исчислены пени за несвоевременную его уплату в общем размере 1 958 773 руб. и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за занижение налоговой базы в виде штрафа в общем размере 1 629 565 руб.

Подробный расчет доначисленных сумм налога, пени и штрафа в размере по эпизодам, по контрагентам приобщен к материалам дела - т. 33 л.д.120.

Спора относительно арифметического размера доначисленных сумм налога, пени и штрафа по двум оспариваемым эпизодам у сторон не имеется.

Применительно к взаимоотношениям с каждым спорным контрагентом инспекцией установлено следующее:

Так, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЭРА" (ОГРН 1126829007766 ИНН 6829086723) (далее - ООО "СК "ЭРА") подписан договор поставки товаров N 6 от 09.01.2014 г., в соответствии с которым заявитель принял на себя обязанность поставить в ООО "СК "ЭРА" товар, а последнее обязалось принять товар и оплатить его (т. 15 л.д. 52-53).

Во исполнение указанного договора между сторонами оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым заявитель в течение 2014 года поставил ООО "СК "ЭРА" материалы (металлопрокат) на сумму 39 493 005 руб., включая НДС 6 024 357 руб. (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41, т. 15 л.д. 54-103), в том числе:

- за 1 квартал 2014 г. на сумму 13 307 658 руб., включая НДС 2 029 982 руб., по счетам-фактурам N 21 от 03.02.2014 г., N 44 от 28.02.2014 г., N 56 от 18.03.2014 г., N 58 от 27.03.2014 г.;

- за 2 квартал 2014 г. в сумме 19 740 848 руб., включая НДС 3 011 316 руб., по счетам-фактурам N 114 от 15.04.2014 г., N 127 от 12.05.2014 г., N 128 от 20.05.2014 г., N 148 от 30.05.2014 г., N 182 от 26.06.2014 г.;

- за 3 квартал 2014 г. в сумме 6 444 498 руб., включая НДС 983 059 руб., по счетам-фактурам N 286 от 19.08.2014 г., N 323 от 22.09.2014 г.

В тот же период между сторонами подписаны договоры подряда N 53 от 10.02.2014 г. и N 65 от 21.03.2014 г., в соответствии с которыми ООО "СК "ЭРА" приняло обязанность изготовить и поставить заявителю металлоконструкции (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41 т. 15 л.д. 104-107).

Во исполнение указанного договора между сторонами оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО "СК "ЭРА" в течение 2014 года поставило, а заявитель принял металлоконструкции на сумму 50 059 362 руб., включая НДС 7 363 174 руб. (т. 15 л.д. 108-130), в том числе:

- за 1 квартал 2014 г. на сумму 17 969 251 руб., включая НДС 2 741 072 руб., по счетам-фактурам N 62 от 25.02.2014 г., N 96 от 18.03.2014 г., N 104 от 27.03.2014 г.;

- за 2 квартал 2014 г. в сумме 25 077 846 руб., включая НДС 3 825 434 руб., по счетам-фактурам N 149 от 15.04.2014 г., N 230 от 14.05.2014 г., N 240 от 20.05.2014 г., N 251 от 30.05.2014 г., N 286 от 26.06.2014 г.;

- за 3 квартал 2014 г. в сумме 7 012 265 руб., включая НДС 1 069 667 руб., по счетам-фактурам N 381 от 19.08.2014 г., N 468 от 22.09.2014 г.

Приобретенные у ООО "СК "ЭРА" металлоконструкции заявитель реализовал Обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ "Фолиум" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Плюс" по цене 70 637 135 руб., включая НДС 10 775 156 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года на сумму 18 555 481 руб., включая НДС 2 830 497 руб., за 2 квартал 2014 года на сумму 25 589 896 руб., включая НДС 3 903 543 руб., за 3 квартал 2014 года на сумму 26 491 758 руб., включая НДС 4 041 115 руб. (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41, книга продаж за 2014 год, т. 28 л.д. 22-43).

Кроме того, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СК ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1144827009513 ИНН 4824081012) (далее - ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ") подписаны договоры поставки товаров N 217 от 01.10.2014 г., N 315 от 01.12.2014 г. и N 2/1 от 12.01.2015 г., в соответствии с которым заявитель принял на себя обязанность поставить в ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" товар, а последнее обязалось принять товар и оплатить его (т. 17 л.д. 45-48, 60-63).

Во исполнение указанных договоров между сторонами оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым заявитель в течение 4 квартала 2014 года и 1 квартала 2015 года поставил ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" материалы (металлопрокат) на сумму 21 205 625 руб., включая НДС 3 234 756 руб. (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41, т. 17 л.д. 48-55, 60-78), в том числе:

- за 4 квартал 2014 г. на сумму 16 986 235 руб., включая НДС 2591 120 руб., по счетам-фактурам N 586 от 25.12.2014 г., N 605 от 29.12.2014 г.;

- за 1 квартал 2015 г. в сумме 4 219 390 руб., включая НДС 643 636 руб., по счету-фактуре N 61 от 04.03.2015 г.

В тот же период между сторонами подписаны договоры поставки N 221 от 01.10.2014 г. и N 315 от 01.12.2014 г., в соответствии с которыми ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" приняло обязанность изготовить и поставить заявителю металлоконструкции.

Во исполнение указанных договоров между сторонами оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" в течение 4 квартала 2014 года и 1 квартала 2015 года поставило, а заявитель принял металлоконструкции на сумму 26 427 853 руб., включая НДС 4 031 367 руб. (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41, т. 17 л.д. 56-59), в том числе:

- за 4 квартал 2014 г. на сумму 20 292 594 руб., включая НДС 3 095 480 руб., по счету-фактуре N 257 от 25.12.2014 г.;

- за 1 квартал 2015 г. в сумме 6 135 259 руб., включая НДС 935 887 руб., по счету-фактуре N 81/1 от 05.03.2015 г.

Приобретенные у ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" металлоконструкции заявитель реализовал Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс Плюс" по цене 27 305 934 руб., включая НДС 4 165 312 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 года на сумму 20 637 174 руб., включая НДС 3 148 043 руб., за 1 квартал 2015 года на сумму 6 668 760 руб., включая НДС 1 017 268 руб. (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41, книга продаж за 2014 год, т. 28 л.д. 22-43, книга продаж за 2015 год, т. 14 л.д. 130-135).

Между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "СК ОПТИМУС" (ОГРН 1146829007731 ИНН 6829104919) (далее - ООО "СК ОПТИМУС") подписан договор поставки товаров N 83/1 от 01.04.2015 г., в соответствии с которым заявитель принял на себя обязанность поставить в ООО "СК ОПТИМУС" товар, а последнее обязалось принять товар и оплатить его.

Во исполнение указанного договора между сторонами оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым заявитель в течение 2015 года поставил ООО "СК ОПТИМУС" материалы (металлопрокат) на сумму 23 957 182 руб., включая НДС 3 654 485 руб. (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41, книгу продаж за 2015 год, т. 14 л.д. 130-135), в том числе:

- за 2 квартал 2015 г. в сумме 15 191 604 руб., включая НДС 2 317 363 руб., по счетам-фактурам N 174 от 05.05.2015 г., N 203 от 27.05.2015 г., N 231 от 10.06.2015 г., N 232 от 15.06.2015 г., N 261 от 22.06.2015 г., N 274 от 29.06.2015 г., N 276 от 30.06.2015 г.;

- за 3 квартал 2015 г. в сумме 4 774 656 руб., включая НДС 728 337 руб., по счетам-фактурам N 285 от 15.07.2015 г., N 286 от 17.07.2015 г.;

- за 4 квартал 2015 г. в сумме 3 990 923 руб., включая НДС 608 785 руб., по счетам-фактурам N 574 от 25.12.2015 г., N 592 от 28.12.2015 г., N 593 от 30.12.2015 г.

В тот же период между сторонами подписаны договоры N 103/1 от 05.05.2015 г., N 118 от 01.06.2015 г., N 215 от 01.09.2015 г., N 226/1 от 01.10.2015 г., N 226/2 от 01.10.2015 г., N 265 от 02.11.2015 г., в соответствии с которыми ООО "СК ОПТИМУСЬ" приняло обязанность изготовить и поставить заявителю металлоконструкции.

Во исполнение указанных договоров между сторонами оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО "СК ОПТИМУС" в течение 2015 года поставило, а заявитель принял металлоконструкции на сумму 49 386 681 руб., включая НДС 7 533 561 руб. (см. товарный баланс, т. 11 л.д. 30-41, книгу покупок т. 14 л.д. 86-129), в том числе:

- за 2 квартал 2015 г. в сумме 18 409 466 руб., включая НДС 2 808 224 руб., по счетам-фактурам N 64 от 06.05.2015 г., N 86 от 27.05.2015 г., N 252 от 11.06.2015 г., N 254 от 16.06.2015 г., N 277 от 29.06.2015 г.;

- за 3 квартал 2015 г. в сумме 6 606 300 руб., включая НДС 1 007 741 руб., по счетам-фактурам N 347 от 17.07.2015 г., N 371 от 20.07.2015 г.;

- за 4 квартал 2015 г. в сумме 24 370 915 руб., включая НДС 3 717 597 руб., по счетам-фактурам N 707 от 01.10.2015 г., N 716 от 16.10.2015 г., N 721 от 22.10.2015 г., N 724/1 от 23.10.2015 г., N 726 от 27.10.2015 г., N 731 от 29.10.2015 г., N 743 от 05.11.2015 г., N 748 от 13.11.2015 г., N 749 от 19.11.2015 г., N 753 от 26.11.2015 г., N 766 от 02.12.2015 г., N 773 от 07.12.2015 г., N 779 от 07.12.2015 г., N 780 от 10.12.2015 г., N 786 от 15.12.2015 г., N 789 от 16.12.2015 г., N 799 от 24.12.2015 г.

Приобретенные у ООО "СК ОПТИМУС" металлоконструкции заявитель реализовал Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой", Открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" по цене 76 499 711 руб., включая НДС 11 669 447 руб., в том числе: за 2 квартал 2015 года на сумму 20 450 972 руб., включая НДС 3 119 640 руб., за 3 квартал 2015 года на сумму 6 954 000 руб., включая НДС 1 060 780 руб., за 4 квартал 2015 года на сумму 49 094 739 руб., включая НДС 7 489 028 руб. (т. 11 л.д. 30-41, книга продаж за 2015 год, т. 14 л.д. 130-135).

Все вышеперечисленные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя.

Материалами налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2014 г., 2015 г. заявитель приобрел у ЗАО "Металлторг", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "Метинвест Евразия", ООО "Новолипецкая металлобаза", ООО "МеталлоГрад", ООО "НПП "Свартехно", материалы (металлопрокат), ООО "Промизделия", ООО "Спецмаш", согласно транспортным накладным указанные материалы были переданы заявителю по адресу: г.Липецк, ул. Алмазная, д.4.

По данному адресу у общества отсутствует обособленное подразделение. Равно как такое обособленное подразделение по данному адресу отсутствует и у спорных контрагентов.

Вместе с тем, как следует из материалов прокурорской проверки, проведенной по обращению гр. Шикова С.Н., по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д. 4 в период с 2013 г. по 2015 г. Лукьянов А.Б. организовал деятельность по изготовлению металлоконструкций и осуществлял руководство указанной деятельностью (т. 28 л.д. 104-160).

Данную деятельность Лукьянов А.Б. продолжал до 2017 г. включительно, о чем свидетельствует привлечение Лукьянова А.Б. постановлением от 09.11.2017 г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации (т. 20 л.д. 18-19).

В рамках встречных проверок налоговый орган истребовал у конечных покупателей металлоконструкций - ООО "ТТЦ "Фолиум", ООО "Вектор", ООО "РегионТехСтрой" и ОАО "Знаменский сахарный завод" копии документов, относящихся к взаимоотношениям с ООО "ГорСтрой"(т. 20 л.д. 30-135, т.21 л.д. 1-83).

Представленными документами подтверждается факт передачи от заявителя вышеперечисленным организациям спорных металлоконструкций.

При этом из представленных документов установлено, что в ряде товарных накладных имеется подпись Лукьянова А.Б. в качестве лица, отпустившего товар от имени ООО "Горстрой" (т. 21 л.д. 26-45).

Кроме того, документы о качестве строительных конструкций, полученные ООО "ТТЦ "Фолиум", ООО "Вектор", ООО "РегионТехСтрой" вместе с товаром, составлены от имени ООО "Горстрой" и подписаны также Лукьяновым А.Б. (т.20 л.д. 30-33, т. 21 л.д. 60-83).

Допрошенный в ходе налоговой проверки Луьянов А.Б. пояснил, что в 2014-2015г.г. ООО "Горстрой" заключило ряд договоров с ООО "ТТЦ "Фолиум", ООО "Регионтехстрой", ЗАО "Знаменский сахарный завод", ООО "Вектор", ООО "ЮВСК", в соответствии с которыми приняло на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций.

Для изготовления металлоконструкций ООО "Горстрой" приобретало у ЗАО "Металлоторг" и ООО "Евраз Инпром" металл, который поставлялся на производственную базу по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д. 4. На данной производственной базе Лукьянов А.Б. совместно с организованной им бригадой изготовил металлоконструкции и передал их от имени ООО "Горстрой" конечным покупателям (т. 13 л.д. 138-139).

Впоследствии Лукьянов А.Б. отказался от своих показаний и представил обществу письменные объяснения от 19.02.2018 г., в которых указал, что налоговый орган неверно зафиксировал ответы на некоторые вопросы в ходе допроса от 25.10.2017 г.

Тем не менее, из содержания указанных объяснений усматривается, что Лукьянов не оспаривал факт изготовления спорных металлоконструкций на производственной базе по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д. 4 им самим и факт подписи товаросопроводительных документов.

При этом Лукьянов указал, что отгрузка конечным покупателям спорных металлоконструкций производилась в месте их изготовления, представители покупателей приезжали на производственную базу с оформленными товаросопроводительными документами, в которых уже имелись подписи руководителя и бухгалтера ООО "Горстрой" (т. 26 л.д.д 178).

В ходе судебного заседания 24.09.2019 г. свидетель Лукьянов А.Б. был допрошен судом и пояснил, что в период с 2013 г. по 2017 г. осуществлял деятельность по изготовлению металлоконструкций на производственной базе по адресу: г.Липецк, ул.Алмазная, д. 4. Заказы получал от различных организаций, в том числе и от ООО "Горстрой". Вознаграждение получал наличными денежными средствами. Предъявленные для обозрения копии документов о качестве строительных конструкций, находящиеся в т.21 л.д. 60-83, Лукьянов не опознал, пояснил, что не помнит таких документов и не помнит, с какими конкретно организациями он работал в период с 2014 г. по 2015 г. Вместе с тем, указал, что подпись в документах о качестве строительных конструкций похожа на его подпись, а также пояснил, что мог подписать такие или любые другие товаросопроводительные документы на металлоконструкции, которые изготавливал. Пояснил, что неоднократно подписывал товаросопроводительные документы на изготавливаемые им металлоконструкции по просьбе конечных покупателей для легализации перевозки товара. При этом указал, что сам товаросопроводительные документы не изготавливал, а всегда подписывал уже оформленные документы, содержанием подписываемых документов не интересовался (см. аудиозапись судебного заседания от 24.09.2019 г.).

Оценивая противоречивость показаний Лукьянова А.Б., суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на то, что содержание показаний Лукьянова А.Б., зафиксированных в протоколе допроса от 25.10.2017 г. отличается от письменных объяснений от 19.02.2018 г. и показаний, данных суду 24.09.2019 г., это само по себе не свидетельствует о том, что какой-либо из перечисленных документов необходимо исключить из числа доказательств по делу, а свидетельствует о том, что все сообщенные Лукьяновым А.Б. сведения необходимо оценивать в совокупности друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, представленными суду.

Между тем, как уже указано судом, спорные документы о качестве строительных конструкций получены налоговым органом в рамках встречных проверок от контрагентов заявителя - ООО "ТТЦ "Фолиум", ООО "Вектор", ООО "РегионТехСтрой" и ОАО "Знаменский сахарный завод" (т. 20 л.д. 30-135, т.21 л.д. 1-83).

В свою очередь, данные организации указали, что получили спорные документы от заявителя при исполнении сделок по поставке металлоконструкций. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, какие-либо иные документы о качестве товара (в том числе документы, которые могли быть получены заявителем от ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС" в случае, если указанные организации действительно изготавливали спорные металлоконструкции) заявителем не представлены.

Учитывая, что металлопрокат из которого впоследствии были изготовлены металлоизделия поставлялся напрямую по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4, отгрузка конечным покупателям изготовленных изделий производилась по тому же адресу, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о ведении данной деятельности на территории указанной производственной базы спорными контрагентами заявителем не представлено, при установленных фактах отсутствия у спорных контрагентов фактической возможности исполнения спорных работ, установления реального исполнителя металлоконструкций (Лукьянова А.Б.), вывод налогового органа о том, что документы о поставке заявителем в адрес ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС" материалов, а также о покупке у них металлоконструкций не отражают реальных фактов экономической деятельности заявителя, а были оформлены заявителем с целью получения налоговых вычетов по НДС, является правильным подтверждается как материалами налоговой проверки, так и материалами настоящего дела.

Следовательно, данные документы не могут быть основанием для предоставления заявителю налогового вычета.

Поскольку Лукьянов А.Б. не только не является плательщиком НДС, но и не уплачивает каких-либо иных налогов от своей деятельности, первичные документы бухгалтерского учета при передаче готовых металлоконструкций от Лукьянова А.Б. к заявителю не оформлялись, заявитель по правилам статьи 171 НК РФ не имеет право на налоговый вычет по НДС по сделкам, фактически совершенным с Лукьяновым А.Б. Следовательно, налоговый орган правомерно признал необоснованными исчисление НДС по операциям по реализации материалов ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС", и отказал в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным по операциям приобретения у данных контрагентов металлоконструкций, в результате чего правомерно начислил заявителю НДС в общем размере 6 287 504 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом фактов изготовления металлоконструкций некими лицами и Лукьяновым А.Б. именно напрямую для ООО "Горстрой", отклоняются.

Сами по себе факты расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается Общество в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в рамках настоящего спора заявителем не опровергнуты.

Так, в части покупки металлоконструкции, апелляционным судом установлено следующее.

В проверяемый период ООО "Горстрой" приобретало металлопродукцию у следующих контрагентов:

- АО "Металлоторг" ИНН 7118018781 в сумме 11227 811 руб.

- ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" ИНН 6154062128 в общей сумме 28 865 612 руб. (2014 г.-21 219 772 руб., в 2015 г.-7645 840 руб.).

-ООО "Метинвест Евразия" ИНН 7731585968 в общей сумме 18 016 799 руб. (2014 г.-14 595 303 руб., в 2015 г.- 3 421 496 руб.).

-ООО "Новолипецкая металлобаза" ИНН 4823036698 осуществляла реализацию металлопродукции в адрес ООО "Горстрой" в 2014 г. на общую сумму 4 058 769 руб., в 2015 г. в сумме 5 709 893 руб.

-ООО "МеталлоГрад" ИНН 4823055965 осуществляло реализацию металлопродукции в адрес ООО "Горстрой" на общую сумму 2 121 603 руб.

- ООО "НПП "Свартехно" ИНН 4825072620 осуществляло реализацию газовой продукции (сварочная смесь, кислород проволока, флюс сварочный) в адрес ООО "Горстрой" на общую сумму 2 518 882 руб., в том числе в 2014 г. в сумме 982 472 руб. в 2015 г. в сумме 1 536 412,21 руб.

- ООО "Промизделия" ИНН 4823012270 осуществляло реализацию металлопродукции в адрес ООО "Горстрой" на общую сумму 500 ООО руб.

- ООО "Спецмаш" ИНН 3666195414 осуществляло реализацию металлопродукции в адрес ООО "Горстрой" на общую сумму 1 417 938 руб.

Приобретенная у данных поставщиков металлопродукция в последующем реализуется в адрес спорных контрагентов ООО "СК Эра", ООО "СК-Вертикаль", ООО "СК Оптимус", металлопрокат доставляется по адресу : г. Липецк,. Алмазная, 4.

Изготовленные спорными контрагентами (ООО "СК Эра", ООО "СК-Вертикаль", ООО "СК Оптимус") металлоконструкции заявитель реализует следующим заказчикам: ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ", ООО "Строй ресурс плюс", ООО "РегионТехСтрой", ООО "Вектор", ОАО "Знаменский сахарный завод",непосредственно по адресу : г. Липецк,. Алмазная, 4.

На представленных ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" по поручению N 27752 от 05.10.2017 документов о качестве стальных строительных конструкций стоит подпись Руководителя службы технического контроля ООО "Горстрой" Лукьянова А. Б. и печать ООО "Горстрой" (Т. 21 л.д. 60-68).

Согласно письму ООО "РегионТехСтрой" установлено, что паспорта качества, сертификаты, проектная документация были переданы заказчику ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ". Доставка металлоконструкций осуществлялась силами ООО "Горстрой", товарно-транспортные накладные в ООО "РегионТехСтрой" не предоставлялись (Т. 20 л.д. 61).

ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" на требование N 19243 от 06.03.2018 предоставил также копии документов о качестве стальных строительных конструкций (заказчик ООО "РегионТехСтрой" ООО "Строй ресурс плюс") в которых также имеется подпись руководителя службы технического контроля ООО "Горстрой" Лукьянова А. Б. и печать ООО "Горстрой" (т. 21 л.д.69-83)

Согласно договору N 05/1 от 05.08.2015 ООО "Горстрой" "Поставщик" обязуется поставить ООО "Вектор" "Покупатель" металлоконструкции подготовленного цеха по объекту "Комплекс по хранению и переработке зерновых и масленичных культур на территории ОЭЗ РУ ППТ "Тербуны" Липецкой области.

Согласно п. 4.1. указанного договора Поставщик обязуется за свой счет доставить Товар Покупателю на место поставки (пункт разгрузки), указанное в приложениях/спецификациях к настоящему договору.

На представленном ООО "Вектор" по поручению N 27752 от 05.10.2017 документе о качестве стальных строительных конструкций стоит подпись руководителя службы технического контроля ООО "Горстрой" Лукьянова А.Б. и печать ООО "Горстрой" (Т.20 л.д.30-33).

Иными контрагентами документы о качестве стальных строительных конструкций предоставлены не были.

Согласно товарно-транспортным накладным металлопродукция, полученная ООО "Горстрой" от ЗАО "МеталлоТорг", ООО "Новолипецкая Металлобаза", ООО "МетИнвест Евразия", ООО "Воронежская металлургическая компания", ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ООО "Металло Град", ООО НПО "Свартехно", ООО" "Промизделия", ООО "Спецмаш" разгружается по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4. (Т. 19 л.д.63-161)

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области проведены допросы следующих физических лиц:

- Гремяевой Елены Васильевны (крановщица), (протокол допроса N 39 от 14.03.2018 г.) (Т.14 л.д.58-61),

- Гладких Алексея Сергеевича (слесарь, сборщик металлоконструкций), (протокол допроса N 40 от 14.03.2018 г.) (Т.14 л.д.62-65),

- Иванилова Александра Дмитриевича (газорезчик по металлу), (протокол допроса N 47 от 26.03.2018 г.) (Т.14 л.д.22-25),

- Тепнадзе Ильи Мевлудиевича (сборщик металлоконструкций), (протокол допроса N 18 от 26.03.2018 г.) (Т.14 л.д.26-29),

- Квасова Александра. Николаевича (сварщик), (протокол допроса N 51 от 04.04.2018 г.) (Т.14 л.д.40-43).

В ходе проведенных допросов установлено, что вышеперечисленные физические лица в 2014-2015г.г. работали в производственном цехе организации (название не помнят) по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4, в котором осуществлялось изготовление металлоконструкций под руководством Лукьянова Александра Борисовича. Физические лица работали неофициально, с ними не заключались трудовые и гражданско-правовые договора, трудовую книжку не оформляли, на работу их принимал Лукьянов А.Б. Поручения на выполнение работ им давал Лукьянов А.Б., давал чертежи, выдавал металл и другой инструмент для изготовления металлоконструкций. Осадчий О.И. им знаком, он являлся снабженцем на производственной базе по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4. На территории производственной базы по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4 работали три бригады металлосборщиков, а также бригада маляров, заточников, рубщиков, которые работали и днем и ночью. Выполненную работу по изготовлению металлоконструкций сдавали Лукьянову А.Б., он же ее проверял, сравнивал с чертежами. Заработную плату Лукьянов А. Б. платил наличными денежными средствами. Изготавливаемые металлоконструкции выполнялись в основном по объекту ТТЦ Фолиум, Комплекс по переработке мяса птицы в Первомайском районе г. Тамбова, ПАО НЛМК, реконструкция объекта сахарного завода и другие. ООО "Гострой" им не знакомо, с руководителем ООО "Горстрой" Рубцовым они не знакомы. ООО "СК ЭРА" им не знакомо, руководителя ООО "СК ЭРА" Кретову Екатерину Владимировну не знают. ООО "СК Вертикаль" им не знакомо, руководителя ООО "СК Вертикаль" Сащенко Михаила Сергеевича не знают. ООО "СК Оптимус" им не знакомо, руководителя ООО "СК Оптимус" Хацатурянц Варвару Валеровну не знают. Металл от ООО "СК ЭРА", от ООО "СК Вертикаль", от ООО "СК Оптимус" не получали, и не изготавливали для этих организаций металлоконструкции.

В ходе допроса Осадчего Олега Игоревича (протокол допроса N 35 от 16.11.2017) было установлено следующее: в 2014-2015 гг. нигде не работал. Организацию ООО "Горстрой" знает. Руководитель ООО "Горстрой" Рубцов А.Н. Осадчему О.И. не знаком. Трудовую деятельность осуществлял через Лукьянова Александра Борисовича. Подтвердил, что осуществлял прием товара только по адресу г. Липецк, ул. Алмазная, 4 от АО "Металлоторг", ООО "Новолипецкая Металлобаза", ООО "Метинвест Евразия", ООО "Евраз Металл Инпром", ООО "НПП Свартехно", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Промизделия", ООО "Воронежская металлургическая компания", ООО "Евраз Металл Инпром" для ООО "Горстрой". Товар принимал только по адресу г. Липецк, ул. Алмазная, 4. По просьбе Лукьянова А.Б. получал металл от поставщиков по доверенности ООО "Горстрой" и комплектовал материал. Он не является материально-ответственным лицом ООО "Горстрой", он не работает в ООО "Горстрой". Металл, полученный от поставщиков для ООО "Горстрой" разгружался на территории или в цех производственной базы: по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная,4. Организация ООО "СК Оптимус" ему не знакома, руководителя ООО "СК Оптимус" -Хачатурянц Варвару Валеровну не знает. Организация ООО "СК Вертикаль" ему не знакома, руководителя ООО "СК Вертикаль" - Сащенко Михаила Сергеевича он не знает. Организация ООО "СК Эра" ему не знакома, руководителя ООО "СК Эра" - Кретову Екатерину Сергеевну он не знает. Данных организаций по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4 он не видел.

Указанное корреспондирует с показаниями Шикова С.Н. (Т.13 л.д.133-137), который в ходе допроса пояснил следующее: с ноября 2013 г. работал в ООО "ПромСтройРегион" по 26 января 2015 г. бригадиром. На работу его принимал представитель ООО "ПромСтройРегион" Лукьянов Александр Борисович. ООО "ПромСтройРегион" располагалась по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4. Приказ о приеме на работу он не подписывал, работал неофициально. Лукьянов А. Б. выдавал заработную плату наличными денежными средствами. У него была бригада из 6 человек в составе Зуева Эдуарда, Сушкова Ивана, Гладких Алексея, Полукарова Дмитрия, Тепнадзе Ильи. На территории производственной база по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4 работали три бригады металлосборщиков, а также бригада маляров, заточников, рубщиков, маляров и другие. Примерно в количестве от 40 до 50 человек. Рабочий день был ненормированный, могли работать и ночью. Главным был Лукьянов А.Б. Также от данной организации был мастер Олег и Галина Михайловна. Подчинялся он только Лукьянову А.Б. Поручения на выполнение работ ему давал Лукьянов А.Б. Давал чертежи, выдавал металл и другой инструмент для изготовления металлоконструкций. Его бригада нарезала металл по размерам, по чертежам, которые давал Лукьянов А.Б. и отдавали готовые изделия Лукьянову А.Б. После выполнения работ металл передавался по факту Лукьянову А.Б., без оформления документов. Изготавливали металлоконструкции в основном на объект ТТЦ Фолиум, а также Комплекс по переработке мяса птицы в Первомайском районе Тамбовской области, ПАО НЛМК и другие. Организация ООО "Горстрой" ему не знакома, руководителя Рубцова Анатолия Николаевича он не знает. Осадчий Олег Игоревич знаком, который являлся мастером на производственной базе по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, 4, работником в ООО "ПромСтройРегион". ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль", ООО "СК Оптимус" ему не знакомы, руководителей данных организаций не знает. Металл не получал для ООО "СК Оптимус", ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и не изготавливал для этих организаций металлоконструкции. Металл и задание получал только от Лукьянова А.Б.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей соотносятся с выводами, произведенными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "Горстрой", в частности из показаний свидетелей возможно установить как сам факт получения металла Осадчим О.И. (получавшим металл по доверенности ООО "Горстрой") и его сотрудничество с Лукьяновым А.Б., а также изготовление металлоконструкций под руководством Лукьянова А.Б. для конечных потребителей ООО "Горстрой", в частности ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ", ОАО "Знаменский сахарный завод", ООО "Вектор" (комплекс по хранению и переработке зерновых и масличных культур), ООО "Строй ресурс плюс", ООО "Регион ТехСтрой ".

В отношении представленного заявителем анализа соотношения документов о качестве стальных конструкций и приобретаемых товарах в адрес контрагентов судом установлено, что представленный Обществом анализ не может быть принят, как опровергающий отношение документов о качестве стальных конструкций, подписанных Лукьяновым А.Б. к товарам, приобретенных ООО "Горстрой у спорных контрагентов и реализуемых в адрес контрагентов - покупателей, поскольку из документов о качестве стальных конструкций следует наименование конкретного договора с заказчиком, дата и его номер, в частности документ о качестве стальных конструкций серия 2/30.06.2014 г., заказчик ООО "ТТЦ Фолиум" договор N 170 от 21.10.2013 г., наименование металлоконструкций: стойки, колонны, балки, пластины, балки, масса по чертежам - 1.228т.

Как следует их журнала проводок, (дебет 90.2.1 - кредит 41.1) 26.06.2014 г. совершена отгрузка товара, продукции в адрес контрагента покупателя - ООО "ТТЦ Фолиум", в частности отгружены м/к балок, пластины, м/к колонн, масса 168,96 т.

Также из документа о качестве стальных строительных конструкций от 25.03.2014 по договору N 170 от 21.10.2013 г. (Т.21 л.д.60-83) и реализации в адрес контрагента покупателя - ООО "ТТЦ Фолиум" от 18.03.2014 (встречная проверка в ООО "ТТЦ "Фолиум" Т.21 л.д.1-60) установлено, что объем в массе 209,75 т по данным документам совпадает, равно как совпадает наименование реализуемых товаров и товаров поименованных в документе о качестве стальных конструкций, в частности пластины, опорные столики, балки.

Таким образом, документы о качестве стальных конструкций относимы и соотносимы с реализацией в адрес контрагентов покупателей ООО "Горстрой", документы о качестве стальных конструкций могут не относится к конкретной счет-фактуре, товарной накладной, чему также корреспондируют условия договора поставки, заключенного ООО "ТТЦ Фолиум" и ООО "Горстрой", (встречная проверка в ООО "ТТЦ "Фолиум" Т.21 л.д.1-60) в частности в разделе 4 "Качество товара" продавец ООО "Горстрой" гарантирует качество, надежность и безопасность при использовании поставляемых товаров, в соответствии с техническими условиями изготовителя, стандартами РФ и международными стандартами, указания на непосредственное отношение документа о качестве к конкретному товаросопроводительному документу, указанный договор не содержит.

Ссылка Общества на то, что контрагенты в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2014 года ООО "СК Эра", 4 квартал 2014 года, 1-2 квартал 2015 года ООО "СК Вертикаль", 2-4 квартал 2015 года ООО "СК Оптимус", отразили реализацию товаров в адрес налогоплательщика, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как установлено по делу, в отношении:

- ООО "СК Эра" (Т.1 л.д.9-129) суммы, имеющиеся в налоговых декларациях по НДС не отражают операции по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается сведениями из деклараций по НДС;

- ООО "СК Вертикаль" (Т.1 л.д.9-129) суммы, отраженные в налоговых декларациях по НДС частично не отражают операции по документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, что подтверждается сведениями из деклараций по НДС (Т.17 32-44 л.д.);

Несмотря на то, что ООО "СК Оптимус" в отчетности отразило данные о реализации, само по себе вышеуказанное обстоятельство в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, не является доказательством осуществления реальных хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом в отношении одних и тех же хозяйственных операций сделаны взаимоисключающие выводы, то есть для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления НДС - нереальными, апелляционным судом не принимаются.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по эпизоду взаимоотношениям ООО "Горстрой" со спорными контрагентами ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус" само по себе не свидетельствует о признании Инспекцией реальности сделок именно с указанными контрагентами. Налоговый кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль".

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорной сделке, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке при недостоверности счетов-фактур, с которыми положения. НК РФ связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета по данному налогу.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, отсутствие доначислений по иным сделкам, совершенным с этими же контрагентами, не может свидетельствовать о признании налоговым органом права налогоплательщика на налоговые вычеты и обоснованность расходов в отношении спорных эпизодов.

Оценив установленные по данному эпизоду обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно заявляло вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус" в части изготовления металлоконструкций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по спорным сделкам с целью получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, судом правомерно было отказано в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 287 504 руб., пени в размере 1 958 773 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 629 565 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по второму спорному эпизоду в сумме 1 232 548 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общем размере 450 647 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в общем размере 76 221 руб. послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Горстрой" с контрагентами ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус" по договорам субподряда на объектах Центрального Банка России фактически не осуществлялись, а имел место формальный документооборот, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнут реальный характер операций заявителя по заключению и исполнению договоров субподряда с ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС" в связи с осуществлением работ на следующих объектах: административное здание и пост милиции РКЦ г.Елец, помещений административного здания г.Задонска отделения по Липецкой области Гу Банка России по ЦФО, помещений административного здания РКЦ г.Лебедянь, замощения территории двора и навеса помещений административного здания гЛебедянь, замощения отделения по Липецкой области, кассовый узел отделения по Липецкой области, помещения административного здания РКЦ г.Лебедянь, административного здания РКЦ г.Елец (ремонт кровли), административное здание отделения по Липецкой области (ремонт кровли).

В частности, суд посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что спорные работы фактически выполнены ООО "Фирма "Горстрой", указав, что материалами дела данный факт не подтвержден, либо иными субподрядчиками.

Также, судом учтено, что на момент совершения сделок с обществом все контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете. Заявителем в рамках проверки реальности деятельности контрагентов получены копии их учредительных документов, копии документов об избрании руководителей, а также копии документов о допуске к строительным работам (т.6, л.д. 51-80, т. 7 л.д. 67-91, т. 8 л.д. 98-124).

Оценивая фактические сложившиеся деловые отношения между заявителем и спорными контрагентами, суд установил, что между заявителем и ООО "СК "ЭРА" в 2014-2015 годах заключено 129 договоров, между заявителем и ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" - 245 договоров, между заявителем и ООО "СК ОПТИМУС" - 270 договоров. Подавляющее большинство этих договоров являются договорами субподряда, их условия аналогичны условиям спорных договоров субподряда. Все заключенные договоры сторонами исполнены, работы по ним приняты заявителем и оплачены, по всем договорам контрагентами выставлены счета-фактуры, НДС по которым принят заявителем к вычету.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для признания притворными сделками незначительную часть договоров, заключенных и исполненных сторонами в одинаковых обстоятельствах. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений субподряда с вышеуказанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим:

Как следует из материалов дела, между ООО "Горстрой" и Центральным Банком Российской Федерации заключен ряд договоров подряда, а именно N 68-34 от 19.03.2014, N 68-50 от 21.04.2014, N 68-57 от 25.04.2014, N 68-60 от 29.04.2014, N 68-94 от 24.09.2014, N 68-76 от 30.06.2014, N 68-48 от 18.05.2015, N 68-87 от 19.10.2015, N 68-92 от 03.11.2015.

Обосновывая свои доводы об отсутствии реальности осуществления контрагентами ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус" работ по договорам субподряда на объектах Центрального Банка России налоговый орган ссылается на следующие доказательства:

- согласно ответу отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО от 22.03.2018 г. N Т142-12-31/1772 (Т.22 л.д.7-8), ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус" на объектах капитального и текущего ремонтах помещений административных зданий в г. Ельце, г. Задонске, г. Лебедяни и Отделения Липецк по договорам N 68-50 от 21.04.2014 г., N 68-60 от 29.04.2014 г., N68-94 от 24.09.2014 г., N 68-48 от 18.05.2015 г., N68-87 от 19.10.2015 г., N 68-92 от 03.11.2015 не привлекались. Работы по договорам проводились ООО "Горстрой" с привлечением субподрядной организации ООО Компания "Бриз".

- согласно ответу отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО от 04.12,2017 г. N Т142-10-18/4611 (Т.22 л.д.5-6) работы по договору N 68-34 от 19.03.2014 г. проводились ООО "Горстрой", в качестве субподрядной организации была привлечена ООО "Симба" организации ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус" задействованы не были. Информация по работникам ООО "Симба" отсутствует, ввиду уничтожения пропусков.

- согласно приложению к ответу Отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО от 22.03.2018 г. N Т142-12-31/1772 письма ООО "Горстрой" N 219 от 14.08.2014 г. (Т.22 л.д.9) Общество ставило в известность заказчика о привлечении субподрядной организации ООО "Компания "Бриз" с указанием сотрудников данной организации, подобных же писем о согласовании ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус", либо лиц привлеченных этими организациями третьих лиц в материалах проверки, равно как и в материалах настоящего дела не имеется.

- письмо ООО "Горстрой" от 23.04.2014 г. N 5216 с просьбой согласования субподрядной организации ООО "Симба" (по договору 6834 от 19.03.2014 г.), которая была согласована Отделением ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО, о чем ООО "Горстрой" было уведомлено соответствующим письмом от 24.04.2014 г. N 68-12-31/3848.

- согласно требованию N 6 от 13.03.2018 г. (Т.11 л.д.54-56) ООО "Горстрой" было предложено представить переписку с ЦБ РФ по вопросу привлечения субподрядных организаций, их согласования Обществом сообщено об отсутствии переписки письмо N 40 от 26.03.2018 г. (Т.11 л.д.57-58), к ответу ООО "Горстрой" N 40 от 26.03.2018 г. (Т.11 л.д.57-58) также представлены материалы в отношении ООО "Симба", в частности письмо в адрес ООО "Горстрой" от 21.05.2014 г. с указанием на применение ООО "Симба" упрощенной системы налогообложения, в связи с чем организация не признается плательщиком НДС и не выписывает счет-фактуры.

- согласно протоколов допросов ведущего инженера отдела недвижимости Отделения Липецк ЦБ РФ Яркиной Е. В. (протокол допроса N 41 от 20.03.2018 г.) (Т.14 л.д.1-4), инженера 1 категории Отделения Липецк ЦБ РФ Степановой С. Ш. (протокол допроса N42 от 20.03.2018 г.) Т.14 л.д.5-8, заместителя Управляющего Отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО Божко Т.А. (протокол допроса N 45 от 22.03.2018 г.) (Т.14 л.д.16-19), Управляющего Отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО Ророха B.C. (протокол допроса N 52 от 10.04.2018 г.) (Т.21 л.д.122-126) выполнение ремонтных работ в г. Ельце, г. Лебедяни, в г. Задонске, в г. Липецке осуществляли ООО "Симба" и ООО Компания "Бриз". Остальные ремонтные работы осуществлялись работниками ООО "Горстрой". Контактировали в основном с Рубцовым А.Н., с Решетовым А.И., с Проваторовым А. А. и с Солосиной Л.В.

Свидетелям не знакомы организации ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль", ООО "СК Оптимус" участие в ремонте вышеперечисленных объектов эти организации не принимали.

Опрошенная в судебном заседании 10.06.2019 Степанова С.Ш. - сотрудник Отделения ЦБ по Липецкой области, указала, что привлечение субподрядчиков в обязательном порядке должно было быть согласовано со специалистом ЦБ РФ, только после согласования субподрядчики приступали к выполнению работ;

- анализ локально-сметных расчетов, расчета стоимости материалов, расчет стоимости оборудования, где в ряде документов имелась подпись Солосиной Л.В. рядом со словами: "Составил: сметчик ООО "Горстрой" Солосина Л.В., согласно данным федеральной базе данных (2 НДФЛ) Солосина. Лидия Васильевна в 2015 г. являлась работником ООО "Фирма "Горстрой" ИНН 4826069370. прорабом Решетовым А.И. (сведения о выполненных работах) (Т.22 л.д. 15-64);

- отсутствие у контрагентов фактической возможности исполнения спорных работ (имея одного работника, не имело возможности самостоятельно выполнить подрядные работы (Т.17 л.д.1-14,19-23 Т.18 л.д.1-12, Т.211-83);

- в журнале общих работ (Т.22 л.д. 10-15) заказчиков в качестве лиц, осуществляющих работы, спорные контрагенты не указаны; инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего работы. Доказательства привлечения сторонних организаций или физических лиц для выполнения спорных работ, а также доказательства аренды транспортных средств и техники, найма работников контрагенты налогоплательщика в ходе проверки не представили;

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных фирм, отсутствие доказательств перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, обществами не привлекались сторонние ресурсы по договорам аутсорсинга, аутстаффинга (Т.26 1-110);

- согласно пунктов 6.1., 6.2 договоров, заключенных между Центральным Банком РФ и ООО "Горстрой", субподрядчики подлежали обязательному согласованию (Т. 21 л.д.84-121).

- согласно заключению эксперта от 08.05.2018 г. N 3331/9-0 следует, что документы по выполнению субподрядных работ ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль", ООО "СК Оптимус" на объектах ЦБ РФ подписаны другим лйцбы (лицами) с подражанием подлинным подписям руководителей ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль", ООО "СК Оптимус". (Т.12 л.д.1-158);

В связи с чем Инспекция полагает, вышеуказанные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентами, поименованными в первичных документах, фактически не совершались, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово - хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела. представленные сторонами доказательства, руководствуется следующим:

Как следует из материалов дела, между ООО "Горстрой" (Генподрядчик) и Центральным Банком Российской Федерации (Заказчик) были заключены договоры подряда предметом которых являлось выполнение Генподрядчиком работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих Центральному Банку Российской Федерации.

В рамках заключенных договоров заявитель выполнял работы с привлечением субподрядных организаций ООО "СК ОПТИМУС", ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ".

Фактически все выполненные субподрядные работы были сданы Заказчику, указанное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Делая вывод о том, что спорные контрагенты не могли реально выполнить субподрядные работы инспекция ссылалась на установленные в ходе проверки факты отсутствия у контрагентов фактической возможности исполнения спорных работ; отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных фирм, отсутствие доказательств перечисления денежных средств спорными контрагентами в адрес каких-либо субподрядных организаций для выполнения работ, обществами не привлекались сторонние ресурсы по договорам аутсорсинга, аутстаффинга.

Анализируя условия договоров, заключенных между Центральным Банком РФ "Заказчик" и ООО "Горстрой" "Генподрядчик", инспекцией установлены требования договоров, свидетельствующие о необходимости согласования субподрядчиков.

Согласно пункта 6.1. договоров N 68-34 от 19.03.2014 г., N 68-50 от 21.04.2014 г., N 68-60 от 29.04.2014 г., N68-94 от 24.09.2014 г., N 68-76 от 30.06.2014 г. N 68-48 от 18.05.2015 г., N68-87 от 19.10.2015 г., N 68-92 от 03.11.2015 г., установлено, что "Генподрядчик" обязан своими силами и /или с участием Субподрядчиков выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. (Т.21 л.д.84-121)

Согласно пункта 6.2. вышеперечисленных договоров "Генподрядчик" обязан согласовывать с Заказчиком состав привлекаемых к выполнению работ Субподрядчиков с предоставлением письменной информации о предмете договора субподряда, наименовании и адреса Субподрядчика.

Однако заказчики, на объектах которых осуществлялись работы не располагают сведениями о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, а также того, что в общих журналах работ сведения отсутствуют о выполнении работ спорными контрагентами.

При этом, ООО "Горстрой" согласовывалось с Заказчиком привлечении субподрядной организации ООО Компания "Бриз" и ООО, а подобных писем о согласовании ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль" и ООО "СК Оптимус", либо лиц привлеченных этими организациями третьих лиц не имелось.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что спорные работы не могли фактически выполняться субподрядчиком по причине отсутствия согласования заявителем его кандидатуры в качестве субподрядчика с заказчиком не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт несогласования между заявителем и заказчиком кандидатур субподрядчиков не свидетельствует о том, что при выполнении данных работ ООО "ГорСтрой" не привлекались субподрядные организации, в том числе и спорные контрагенты.

Анализируя локально-сметные расчеты, расчеты стоимости материалов, расчеты стоимости оборудования, инспекцией установлено, что в ряде документов имелась подпись Солосиной Л.В. рядом со словами: "Составил: сметчик ООО "Горстрой" Солосина Л.В. и прорабом Решетовым А.И. (сведения о выполненных работах). Согласно данным федеральной базе данных (2 НДФЛ) Солосина Лидия Васильевна, являлась работником ООО "Фирма "Горстрой", а Решетов А.И. - генеральным директором.

В связи с чем, налоговый орган отмечает, что в журналах общих работ заказчиков в качестве лиц, осуществляющих работы, спорные контрагенты не указаны; инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего работы. Установленные обстоятельства соотносятся с показаниями свидетелей ведущего инженера отдела недвижимости Отделения Липецк ЦБ РФ Яркиной Е. В. (протокол допроса N 41 от 20.03.2018 г.) (Т.14 л.д.1-4), инженера 1 категории Отделения Липецк ЦБ РФ Степановой С. Ш. (протокол допроса N42 от 20.03.2018 г.) Т.14 л.д.5-8, заместителя Управляющего Отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО Божко Т.А. (протокол допроса N 45 от 22.03.2018 г.) (Т.14 л.д.16-19), Управляющего Отделения ЦБ по Липецкой области ГУ по ЦФО Ророха B.C. (протокол допроса N 52 от 10.04.2018 г.) (Т.21 л.д.122-126) выполнение ремонтных работ в г. Ельце, г. Лебедяни, в г. Задонске, в г. Липецке осуществляли ООО "Симба" и ООО Компания "Бриз". Остальные ремонтные работы осуществлялись работниками ООО "Горстрой". Контактировали в основном с Рубцовым А.Н., с Решетовым А.И., с Проваторовым А. А. и с Солосиной Л.В. Свидетелям не знакомы организации ООО "СК Эра", ООО "СК Вертикаль", ООО "СК Оптимус" участие в ремонте вышеперечисленных объектов эти организации не принимали.

В связи с чем, по мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не опровергнут реальный характер операций заявителя по заключению и исполнению договоров субподряда с ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС" не основан на доказательствах, представленным Инспекцией в материалы настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции инспекции ссылалась на то обстоятельство, что фактически указанные работы выполнены силами ООО "Фирма "Горстрой".

При оспаривании судебного акта применительно к данному эпизоду в суде апелляционной инстанции налоговый орган ссылается на то, что спорные работ выполнены силами самого ООО "Горстрой" и привлеченными им субподрядчиками ООО "Симба" и ООО "Компания "Бриз"

Отклоняя доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, применительно к тому обстоятельству, что фактически работы на объектах ЦБ РФ выполнены именно ООО "Фирма Горстрой" (работники Решетов А.И., Солосина Л.В.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим :

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что согласно общего журнала работ применительно к каждому отремонтированному объекту уполномоченными представителями лица, осуществляющего капитальный ремонт являлись Рубцов А.Н. (генеральный директор ООО "Горстрой" и Решетов А.И. (прораб), уполномоченным представителем лица, осуществляющего капитальный ремонт по вопросам строительного контроля является Решетов А.И.- прораб.

Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов строительства заверены подписями Рубцова А.Н. и Решетова А.И.

Локальные сметные расчеты в графе составил содержали подпись Солосиной Л.В., которая работала в должности инженера ПТО ООО "Фирма Горстрой"

Решетов А.И. был допрошен в качестве свидетеля в ходе проверки, а также в судебном заседании 10.06.2019.

Данный свидетель пояснил, что является работником ООО "Фирма "Горстрой", работами на спорных объектах фактически не руководил, по просьбе руководителя ООО "Фирма "Горстрой" Рубцова Анатолия Николаевича, который одновременно являлся руководителем ООО "Горстрой", несколько раз приезжал на объекты, проверял качество выполненных работ, в связи с чем и подписал журналы общих работ.

Солосина Л.В. была допрошена в качестве свидетеля в ходе проверки, пояснила, что является сотрудником ООО "Фирма "Горстрой", по личной просьбе руководителя ООО "Фирма "Горстрой" безвозмездно проверила несколько расчетов, в связи с чем их подписала. Какая организация выполняла работы на данных объектах ей не известно (т. 13 л.д. 99-101).

Арбитражным судом области осуществлен запрос в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда г. Липецка. Согласно представленному ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда г. Липецка от 14.10.2019 ООО "Фирма "Горстрой" в спорном периоде не представляло в органы пенсионного фонда сведений персонифицированного учета в отношении работников, которым оформлялись пропуски на спорные объекты в связи с выполнением строительных работ, (за исключением Решетова А.И.) (т. 21 л.д. 122-126, т. 33 л.д. 98-99).

Судебная коллегия учитывает, что налоговый орган не отрицает факта выполнение заявителем всего объема работ, несмотря на отсутствие согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком.

Налоговым органом в решении приводятся доводы, по его мнению, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не выполняли спорные работы, а их выполнили работники ООО "Горстрой" или субподрядные организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 3355/07 от 02.10.2007 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ N 9833/08 от 27.01.2009 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 14698/2010 от 15.11.2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента-поставщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта реальности хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Сам по себе факт отсутствия у спорного контрагента как технических, так и иных каких-либо материальных возможностей и условий для выполнения спорных работ, то в предмет данного исследования входили обстоятельства, связанные с обоснованием Обществом выбора этой организаций в качестве субподрядчика (исполнителя) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Вместе с тем, на момент совершения сделок с обществом все контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете. Заявителем в рамках проверки реальности деятельности контрагентов получены копии их учредительных документов, копии документов об избрании руководителей, а также копии документов о допуске к строительным работам (т. 6, л.д. 51-80, т. 7 л.д. 67-91, т. 8 л.д. 98-124).

Опровергая доводы налогового органа об отсутствии у Заказчика сведений об ответственных лицах субподрядчиков, общество указывает, что сдавало уже выполненные работы субподрядчиками работы Заказчику, что и послужило основанием для дачи пояснений должностных лиц ЦБ о том, что ответственными лицами являлись Рубцов и Решетов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что заказчики не согласовывали с обществом вопрос о привлечении названных организаций в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ, допуск работников данных организаций на территорию заказчиков также не осуществлялся, а при выполнении спорных работ обществом использовался собственный персонал, суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции, исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Также, суд оценивает показания Яркиной Е.Ю. (протокол допроса N 41 от 20.03.20218- т. 14 л.д.3), согласно которому Яркина Е.Ю. являлась ведущим инженером отдела недвижимости в отделении Липецка ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в части привлечения к выполнению ремонтных работ в г. Ельце ООО "Симба" свидетель указала, что ООО "Симба" выполнило установку бронированных окон в отделении Липецка ГУ ЦБ РФ в ЦФО г. Ельц.

Степанова С.Ш.- сотрудник отдела недвижимости отделения по липецкой области ГУ ЦБ России по ЦФО в части выполнения работ привлеченной в качестве субподрядной организации ООО "Компания Бриз" отразило, что оно выполняло установку системы бесперебойного питания (т. 14 л.д.5-7).

Также в материалах дела имеется ответ отделения по Липецкой области ГУ по ЦФО от 22.03.2018 (т. 22 л.д.7), согласно которому работы по договору ; 68-76 от 30.06.2016 проводились с привлечением субподрядной организации ООО"Компания "Бриз" с приложением письма ООО2Горстрой" о выполнении данной субподрядной организацией работ по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования ( т. 22 л.д.9).

При этом, несмотря на использование данного субподрядчика в общем журнале работ работы принимались с участием Рубцова и Решетова.

В связи с чем, поэтому заказчики налогоплательщика по объектам, на которых производились ремонтно-строительные работы, указали, что на этих объектах от имени Общества были ответственными лицами Рубцов А.Н., Решетов А.И., Солосисна Л.В. за выполнение таких работ.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что при сдаче выполненных работ Заказчику, должностными лицами являлись Рубцов и Решетов.

В рамках проверки не были представлены пропускные документы на сотрудников ООО "Горстрой", принимавших участие в ремонтных работах на территории РКЦ г. Елец, РКЦ г. Лебедянь и г. Задонск, отделении по Липецкой области по причине их отсутствия (истек срок хранения) - т. 22 л.д.1, 3.

Судебная коллегия исходит из того, что в должностные обязанности опрошенных должностных лиц ЦБ лиц не входила организация работы субподрядных организаций, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках организации - работодателя. Допрошенные работники заявителя, давая ответы на вопросы налогового инспектора, отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных и территориальных рамок не всегда могли знать, что на объектах работали субподрядные организации.

Налоговым органом не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически спорные работы выполнены работниками ООО "Фирма "Горстрой", ООО "ГорСтрой" либо ООО "Симба" и ООО"Компания Бриз" (исходя из того объема работ, который был осуществлен данными субподрядными организациями).

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ налоговым органом не доказано, каков действительный экономический смысл хозяйственных операций, оформленных заявителем как сделки субподряда со спорными контрагентами, какие действительные сделки спорные операции прикрывали, с какими лицами данные сделки были заключены и на каких условиях, каковы их действительные налоговые последствия.

С учетом указанного, налоговым органом не опровергнут реальный характер операций заявителя по заключению и исполнению договоров субподряда с ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "СК ОПТИМУС".

Ссылки на то, что фактически работы выполнены физическими лицами решение N 5 от 23.05.2018 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит.

Относительно наличия пропускного режима на объектах, на которых проведены субподрядные работы, из 9 договоров, заключенных ООО "Горстрой" с Отделением по Липецкой области Главного управления банка России по ЦФО запросы на пропуска направлялись только в рамках двух договоров N 68-92 от 03.11.2015 и N 68-76 от 30.06.2014. На остальные объекты заказчика запросы на пропуска не требовались.

Кроме того, для выполнения ряда работ не требовалось наличие пропускного режима (работы проводились на улице).

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют, выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем в налоговый орган и в материалы дела представлены не только все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, но все документы бухгалтерского учета, обычно оформляемые при заключении и исполнении такого рода договоров (локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат). Пороков в оформлении документов налоговый орган не установил.

Довод налогового органа, что у спорных контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, а также о том, что часть документов от имени контрагентов заявителя подписана неизвестными лицами с подражанием подписи руководителей организаций - контрагентов, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На момент совершения сделок с обществом все контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете. Заявителем в рамках проверки реальности деятельности контрагентов получены копии их учредительных документов, копии документов об избрании руководителей, а также копии документов о допуске к строительным работам (т. 6, л.д. 51-80, т. 7 л.д. 67-91, т. 8 л.д. 98-124).

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела и выводами налогового органа относительно иных заключенных в спорном периоде между заявителем и ООО "СК "ЭРА", ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ", ООО "СК ОПТИМУС" договоров строительного подряда.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "СК "ЭРА" в 2014-2015 годах заключено 129 договоров, между заявителем и ООО "СК ВЕРТИКАЛЬ" - 245 договоров, между заявителем и ООО "СК ОПТИМУС" - 270 договоров.

Подавляющее большинство этих договоров являются договорами субподряда, их условия аналогичны условиям спорных договоров субподряда. Все заключенные договоры сторонами исполнены, работы по ним приняты заявителем и оплачены, по всем договорам контрагентами выставлены счета-фактуры, НДС по которым принят заявителем к вычету.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для признания притворными сделками незначительную часть договоров, заключенных и исполненных сторонами в одинаковых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений субподряда с вышеуказанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно удовлетворено судом области, оспариваемое решение от 23.05.2018 N 5 является недействительным.

В остальной части решения доводов в апелляционных жалобах инспекции и налогоплательщика не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2020 по делу N А36-9848/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова