Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-3260/21 по делу N А82-21484/2020

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А82-21484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-21484/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570, ИНН: 7610070227)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (ОГРН: 304761008200101, ИНН: 761000088276)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее - Предприниматель, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 50 614 руб. 11 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 02.10.2019 по 31.12.2020 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Чебышева, дом 45 земельным участком с кадастровым номером 76:20:120204:4 площадью 4 560 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании договора общего пользования неделимым Земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.01.2009 N 2-5755 (далее - Договор), а также 34 651 руб. 53 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 02.10.2019 по 12.11.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 15.03.2021 (далее - Решение) с учетом определения Суда от 11.04.2021 об исправлении опечатки исковые требования Департамента удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 34 011 руб. 10 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что исковое заявление Департамента подлежало возвращению, поскольку Истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие, что ранее Департамент предъявлял являющиеся предметом настоящего дела требования в порядке приказного производства. Суд не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, которое было заявлено Ответчиком в целях представления дополнительных доказательств, и не учел имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, которые устанавливались судом апелляционной инстанции по делу N А82-21462/2019. При этом Суд нарушил срок рассмотрения данного дела. Кроме того, Заявитель указывает на невозможность пользования Арендатором Земельным участком по прямому назначению последнего, оспаривает методику расчета суммы Арендной платы и ссылается на то, что Пеня уже взыскана с Ответчика решением Суда от 06.11.2020 по делу N А82-21462/2019.

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию досудебной претензии Предпринимателя от 09.09.2020 (далее - Претензия) о досрочном расторжении Договора.

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим правовые основания для принятия апелляционным судом Претензии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

Поэтому в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступило ходатайство об отказе Департамента от иска в части взыскания с Предпринимателя 11 790 руб. 52 коп. Долга и 2 808 руб. 91 коп. Пени, в связи с чем Истец просил взыскать с Ответчика лишь 38 823 руб. 59 коп. Долга и 31 842 руб. 62 коп. Пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Департамента от его иска к Предпринимателю в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Департамента от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подле-жит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что исковое заявление Департамента подлежало возвращению в связи с тем, что Истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие предъявление Департаментом являющиеся предметом настоящего дела требований в порядке приказного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, а бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Между тем, требования Департамента, которые являются предметом настоящего дела, названным критериям не отвечают.

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения этого дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Предприниматель являлся единственным Арендатором Земельного участка, который на основании Договора был предоставлен для реконструкции гидротехнических сооружений водного причала (далее - Причал).

Доводы Заявителя о невозможности использования Земельного участка по его назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку разрушение части ведущей к Земельному участку дороги само по себе не свидетельствует о том, что доступ к Земельному участку отсутствует вообще, а возникающие в связи с разрушением дороги сложности эксплуатации Причала не могут служить достаточным основанием для освобождения Арендатора от уплаты Арендной платы за пользование Земельным участком, который фактически использовался Арендатором в течение Искового периода в силу нахождения на Земельном участке принадлежащего Предпринимателю имущества (Причала).

Расчет суммы Долга Арендатора по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в течение Искового периода (с учетом отказа Департамента от указанной выше части его исковых требований) произведен Арендодателем в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, с применением удельного показателя кадастровой стоимости Земельного участка, определенного Постановлением Правительства Ярославской области от 22.06.2016 N 704-п в размере 198,97 руб./кв.м. (за период с 02.10.2019 по 31.12.2019) и установленного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21.10.2019 N 20-н в размере 517,99 руб./кв.м. (за период с 01.01.2020 по 31.12.2020), а также с применением ставки Арендной платы в размере 1,5 % кадастровой стоимости Земельного участка (как это определено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-21462/2019).

Доводы Заявителя о том, что Пеня уже взыскана с Ответчика решением Суда от 06.11.2020 по делу N А82-21462/2019, не могут быть приняты во внимание, так как названным решением Суда с Ответчика взыскана пеня, начисленная по состоянию на 01.10.2019, а предметом настоящего дела является, в частности, Пеня, начисленная Департаментом с 02.10.2019 на задолженность Предпринимателя, которая подлежала взысканию в соответствии с упомянутым решением Суда, но не была погашена.

Ссылка Заявителя на то, что Суд нарушил срок рассмотрения данного дела, является несостоятельной, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение подлежит отмене (в части взыскания с Предпринимателя в пользу Департамента 11 790 руб. 52 коп. Долга и 2 808 руб. 91 коп. Пени, а также в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска Департамента) по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названных сумм Долга и Пени подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Департамента должны быть взысканы 38 823 руб. 59 коп. Долга и 31 842 руб. 62 коп. Пени, а в доход федерального бюджета с Ответчика должны быть взысканы 2 826 руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Департамента.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьями 271 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск от его иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича 11 790 руб. 52 коп. задолженности и 2 808 руб. 91 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-21484/2020 (мотивированное решение от 11.04.2021) в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (ОГРН: 304761008200101, ИНН: 761000088276) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046570, ИНН: 7610070227) 38 823 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 59 коп. задолженности и 31 842 (тридцать одну тысячу восемьсот сорок два) руб. 62 коп. пени, а всего - 70 666 (семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 21 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (ОГРН: 304761008200101, ИНН: 761000088276) 2 826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 65 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин