Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-1756/21 по делу N А29-12435/2020

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А29-12435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тарасевича А.Н., по доверенности от 06.05.2021,

представителя ответчика - Дударек А.Н., по доверенности от 19.04.2021,

представителя временного управляющего ООО нефтяной компании "Мастер - нефть" - Московцева И.В., по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу N А29-12435/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью нефтяной компании "Мастер - нефть" (ИНН: 1106014774, ОГРН: 1021100901535)

к Петрову Владимиру Дмитриевичу

о передаче документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью нефтяной компании "Мастер-нефть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Петрову Владимиру Дмитриевичу (далее - ответчик, Петров В.Д.) об обязании передать:

- учредительные документы: устав, учредительный договор,

- печать общества, штампы и бланки с наименованием общества,

- протоколы собраний руководящих органов общества, приказы и распоряжения генерального директора за 2018-2020 годы,

- базы "1С: Бухгалтерия", "1С:Зарплата", "Кадры" и удаленный доступ к программе,

- документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы (квартальные и годовые балансы с соответствующими отметками налоговой инспекции и внебюджетных фондов в их принятии),

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения),

- приказ об утверждении положения и положения об учетной политике,

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

- отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности общества, отчёты и заключения аудиторских фирм за 2018-2020 годы,

- сведения о внутренней структуре общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств,

- сведения о фактической численности работников общества и утверждённые штатные расписания за 2018-2020 годы,

- трудовые договоры, документы по начислению и выдаче заработной платы, расчётно-платежные ведомости за 2018-2020 годы,

- журнал учета выдачи доверенностей, выданные и действующие доверенности общества,

- сведения о материально-ответственных лицах общества, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с представлением соответствующих приказов,

- документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество (свидетельства, технические паспорта, и т.п.),

- договоры, соглашения, контракты, заключённые обществом со всеми юридическими и физическими лицами за 2018-2020 годы,

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Петров Владимир Дмитриевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доверительный управляющий не является лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени Общества, в связи с чем, ответчик не был обязан передавать документы неуполномоченному лицу. В свою очередь Шаляхова М.Ш., являвшаяся уполномоченным лицом, уклонилась от получения документации после назначения ее на должность руководителя.

Кроме того ответчик указал на то, что суд не учел то обстоятельство, что у Общества имелись обособленные подразделения в г. Москве и г. Когалым, в которых были назначены руководители, после увольнения руководители структурных подразделений не передали директору документы, в связи с чем документы обособленных подразделений не могут быть истребованы у директора по основаниям, изложенным в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.

Также указал, что по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело по факту хищения бухгалтерских документов Общества, однако, как пояснил ответчик, его представитель не уведомил суд первой инстанции о наличии данных обстоятельств. Ответчиком после вынесения решения была получена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 и ответа Адкина А.А. об исполнении поручения на представление интересов по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направивший для участия в суде своего представителя, применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу должным образом не обосновал.

То обстоятельство, что представителем не были представлены доказательства в суд первой инстанции, не лишало ответчика права представить данные документы суду, равно как сообщить необходимые обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на правильное рассмотрение дела, ходатайствовать перед судом об истребовании тех или иных доказательств.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не оценивались судом при рассмотрении дела, и при этом последний не обосновал возможность на них ссылаться в апелляционном суде, суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью извещения временного управляющего ООО "Мастер-нефть" Черенок Л.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.

От временного управляющего ООО "Мастер-нефть" Черенок Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий подтвердила позицию ответчика о возбуждении уголовного дела по факту хищения бухгалтерских документов, представил постановление о возбуждении уголовного дела от 14.07.2020, протокол допроса свидетеля от 17.03.2021, также указал на отсутствие у директора документов, касающихся деятельности обособленных подразделений Общества в связи с тем, что при увольнении их руководители документы бывшему директору не передали.

Вместе с тем считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку временный управляющий не был привлечен к участию в деле.

В связи с изложенным просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию временного управляющего, истребовать в ОМВД России по г. Усинску материалы уголовного дела.

18.05.2021 от ООО "Мастер-нефть" поступило ходатайство, в котором истец представил пояснения относительно деятельности Общества в период после смерти учредителя компании Шаляхова Ш.Е., указав на то, что решение о прекращении полномочий директора Петрова В.Д. было принято доверительным управляющим в связи с отказом бывшим директором в передаче документации о деятельности Общества, кроме того истец представил информацию из средства массовой информации об обстоятельствах гибели Шаляхова Шалвы.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 25.05.2021 истец пояснил, что ответчик незаконно удерживает документы о деятельности Общества, просит решение оставить без изменения, представил дополнительные доказательства согласно списку приложения к письменным пояснениям.

Руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела документы, представленные истцом и временным управляющим.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 30 минут 01.07.2021.

01.07.2021 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое в судебном заседании не было поддержано представителем.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество находится по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д.26.

Доля в уставном капитале общества в размере 100 % принадлежит Шаляхову Шалве Елказаровичу, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о передаче доли в уставном капитале в доверительное управление Каплуну Е.С., представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 26.06.2020.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору (контракту) от 19.05.2014 N 35 и на основании решения общего собрания участников Общества на должность генерального директора указанного общества назначен Петров Владимир Дмитриевич, местом работы определен юридический адрес общества.

16.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись о прекращении полномочий Петрова В.Д. в качестве руководителя юридического лица и возложении данных обязанностей на Шаляхову Медею Шалвовну.

На основании договора от 26.06.2020 доверительный управляющий неоднократно направлял Петрову В.Д. требование о передачи документов, касающихся деятельности Общества.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца (Общества) в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете).

В пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передаче документации при смене руководителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил, что ответчик после прекращения полномочий директора документы и сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества не передал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предыдущим единоличным исполнительным органом являлся Петров В.Д., при этом ответчик обязанность по передаче документации вновь назначенному директору не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Общества о передаче документации и сведений подлежат удовлетворению.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его распоряжении документации отклоняются, как не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не высказывал каких-либо возражений относительно наличия у ответчика документации и объема испрашиваемых документов, позиция ответчика сводилась к тому, что Общество не обращалось с требованием о передаче документации, не предпринимало действий по ее получению.

Между тем, указанные обстоятельства противоречат обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлены запросы доверительного управляющего от 02.07.2020, 06.07.2020, 08.07.2020, в том числе о предоставление документов и сведений о деятельности Общества.

Доводы ответчика о том, что доверительный управляющий не уполномочен представлять интересы Общества, отклоняются.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения Общество не оспаривало полномочия доверительного управляющего, ссылалось в исковом заявлении на неисполнение запросов доверительного управляющего в качестве оснований иска.

В данном случае доверительный управляющий был назначен нотариусом по заявлению наследника Шаляхова Дени Шалвовича, действующего с согласия матери Шаляховой Медеи Шалвовны, в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшегося после смерти Ш.Е. Шаляхова. Шаляхова М.Ш. с 16.07.2020 также исполняет обязанности единоличного исполнительного органа.

Об указанных обстоятельствах ответчик не мог не знать, однако не представил испрашиваемые сведения ни в интересах участника, ни в интересах Общества. Кроме того обязанность по передаче документов не была исполнена ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии у него документов противоречат ранее занятой в суде первой инстанции позиции о готовности передать документы по запросу Общества (аудиозапись протокола судебного заседания от 14.12.2020).

Доводы ответчика об уклонении нового директора от получения документации ничем не подтверждены.

Вместе с тем занятая ответчиком и временным управляющим позиция в суде апелляционной инстанции об отсутствии у бывшего директора испрашиваемых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества также не нашла своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с хищением документов не является основанием для отмены судебного акта. Соответствующий приговор, из которого бы следовали обстоятельства хищения документов Общества, их объем, в материалы дела не представлен.

Из представленных в дело документов невозможно прийти к выводу о том, что документы в объеме, указанном истцом в иске, были похищены, и их передачу осуществить нельзя.

Ссылки ответчика и временного управляющего на отсутствие у бывшего директора документов о деятельности обособленных подразделений не принимаются, в государственном реестре и Уставе Общества отсутствуют сведения о наличии у Общества обособленных подразделений (филиалов, представительств), осуществляющих функции вне места нахождения Общества.

Вместе с тем ответственность за сохранность всей документации лежит Обществе в лице единоличного исполнительного органа, ответчиком и временным управляющим не представлено доказательств принятия ответчиком разумных мер по истребованию документов из структурных подразделений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательств передачи документов Обществу не представлено.

Ходатайство временного управляющего об истребовании материалов уголовного дела не подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участниками процесса не было заявлено.

В случае установления вступившим в законную силу приговором преступных деяний в отношении Общества и при наличии соответствующих оснований заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статей 311 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив доводы временного управляющего, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-16172/2020, о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в отношении Общества процедура банкротства не была введена.

Ввиду изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, по мотивам непривлечения к участию в деле временного управляющего, не имеется.

Вместе с тем временный управляющий судом апелляционной инстанции привлечен к участию рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем доводы о нарушении процессуального законодательства подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и нормы процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по делу N А29-12435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина