Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11373/21 по делу N А41-85993/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-85993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - Мисар К.В. по доверенности от 02.03.2021 года;

от Временного управляющего ООО "Технострой" Подольский К.И. - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года по делу N А41-85993/20,

по иску АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" о приведении в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира. д. 10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293. в соответствие с установленными требования, а именно получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объект в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Технострой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:293, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общая площадь земельного участка 1 952 кв.м, адрес (местонахождение): Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 10.

В отношении указанного выше земельного участка Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 05.02.2007 N 408 утвержден проект планировки территории под размещение группы жилых домов со встроено-пристроенными офисами и подземной автостоянкой по ул. Мира г. Раменское.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московский области от 13.09.2016 N Г25/2917 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110146:293 для строительства многоэтажного односекционного жилого дома общей площадью здания 11863,98 кв.м., площадью застройки 783.9 кв.м., общей площадью квартир - 8 241.8 кв.м., жилой площадью - 3 416.31 кв.м., площадью помещений общественного пользования2 286.52 кв.м. ООО "ПромГражданПроект" разработана проектная документация на строительство 18-ти этажного жилого дома N1 по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Мира, которая получила положительное заключение N 2-1-1310-12 негосударственной экспертизы, подготовленное ООО "Проектное бюро N 1".

10.01.2017 ООО "Технострой" выдано разрешение на строительство N RU-59-7151-2017 18-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское. ул. Мира со следующими характеристиками: общая Площадь - 11 863,98 кв.м, количество секций - 1; количество квартир - 178, в том числе: однокомнатных - 143, трехкомнатных - 35; общая площадь квартир - 8 324,84 кв.м; жилая площадь - 3 443.39 кв.м; площадь помещений общего пользования -2 286,52 кв.м.

В октябре 2017 года строительство жилого дома завершено.

Согласно техническому паспорту здания, составленному Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 20.10.2017, построен 19-ти этажный жилой дом со следующими характеристиками: общая площадь 11 792.00 кв.м; количество секций- 1; количество квартир - 184, в том числе: однокомнатных - 148, трехкомнатных - 36; общая площадь квартир - 8 562.3 кв.м., жилая площадь - 3 619.7 кв.м., площадь помещений общего пользования - 2 301.9 кв.м.

В связи с тем, что 10.01.2017 разрешение N RU-59-7151-2017 выдано на строительство 18-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293 ООО "Технострой" не может в установленном законом порядке внести в эксплуатацию построенный 19-ти этажный жилой дом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 10 поскольку 19-й этаж построен без получения на его возведение разрешения на строительство и строительство 19-го этажа не было предусмотрено проектной документацией, из чего следует, что построенный жилой дом как единый объект недвижимости является самовольной постройкой.

В целях легализации самовольной постройки ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании за ним нрава собственности на самовольную постройку - здание 19-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-25305/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-25305/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что строительство дома осуществлено за счет средств участников долевого строительства, что в силу ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку за ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал нижеследующее.

В качестве правового обоснования исковых требований Администрация Раменского городского округа Московской области ссылается на вступившую в силу 04.08.2018 статью 55.32 ГрК РФ, согласно положениям части 1 которой снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от указанных в ней органов государственной власти или органов местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 55.32 ГрК РФ не применяются к самовольным постройкам, строительство которых осуществлено до 04.08.2018, даты вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, которым Градостроительный кодекс РФ дополнен указанной статьей, т.к. указанный закон не распространил действие части 2 статьи 55.32 ГрК РФ на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. Следовательно, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых, уже начались или завершены, как в рассматриваемом случае.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства. Следовательно, Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых, уже начались или завершены, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, истец не обосновал, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом приведение здания 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293 в соответствие с установленными требованиями, а именно получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объект в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, может привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции верно указал, что Истец, в нарушение положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела с учетом конкретных фактических обстоятельств не обосновал, как публичный интерес будет защищен в результате приведения здания 19-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира. д. 10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293 в соответствие с установленными требованиями, а именно получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объект в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что предъявление иска направлено на побуждение застройщика к легализации им многоквартирного дома путем принятия предусмотренных законом мер по вводу дома в эксплуатацию в установленном законе порядке, подлежит отклонению, так как не опровергает выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец также не указывает нормы права, позволяющие застройщику, осуществившего строительство объекта, не соответствующего утвержденной проектной документации и выданному разрешению на строительство, внести изменение в указанные документы в целях легализации сторон постройки.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

При этом, избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

Учитывая положения статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом изменить предмет исковых требований или основания при апелляционном обжаловании, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-85993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова С.В. Боровикова