Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-37202/21 по делу N А40-69361/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-14823/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-69361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А40-69361/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк"

третьи лица: Префектура ЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", СРОО " Центр защиты прав потребителей и предпринимателей",

о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, об исключении из ЕГРН сведений об объекте,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) Стужина Т.А. по доверенности от 18.05.2021, диплом 117705 0061581 от 06.07.2015; 2) Пятлин Н.Н. по доверенности от 11.12.2020, диплом КБ N 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: Гусева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2021, диплом ВСБ 0211954 от 18.11.2003; Эльдарханов Р.А. - врио генерального директора на основании приказа N 6 от 29.06.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Департамент и Правительство, вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивно-экологический комплекс "Лата-Трэк" (далее - ЗАО "СЭК "Лата-Трэк", ответчик) о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 отсутствующим; снятии объекта с кадастрового учета; об исключении из ЕГРН сведений об объекте.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Медикал Эстейт", ГПБУ "Мосприрода", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

В ходе судебного разбирательства Арбитражного суд г. Москвы представителями истцов заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-69361/18 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до исполнения решения суда по делу N А40-9527/18 отклонено.

Ходатайство ответчика об отводе экспертов ФБУ РФЦСЭ Макеева А.В. и Сысоева В.С., отклонено.

Удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд назначил повторную судебную экспертизу по делу N А40-69361/18-60-497. Поставил перед экспертами следующие вопросы: - Является ли законченным строительством спортивным сооружением кольцевая велодорога по адресу: ул.Крылатская, д.1, соор.1 согласно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 332.1325800.2017 "спортивные сооружения. Правила проектирования", СП 31-112-2004 "Физкультурно-спортивные залы", СП 31-115- 2008 "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые физкультурно-спортивные сооружения", СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" и параметрам комплекса велодороги, указанным в Акте рабочей комиссии от 22 сентября 1978 г.;

- Возможна ли безопасная эксплуатация объекта по адресу: ул. Крылатская, д.1, соор.1 как физкультурно-спортивного сооружения с учетом прохождения финишной прямой велодороги по территории дорожного полотна улицы Крылатская;

- Соответствует ли комплекс велодороги в настоящее время параметрам, указанным в Акте рабочей комиссии от 22 сентября 1978 г.;

- Соответствует ли велодорога по адресу: ул. Крылатская, д.1, соор.1 строительным нормам и правилам для ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества в период 1978-1979 гг.; - Является ли кольцевая велодорога некапитальным объектом либо капитальным объектом, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Макееву Андрею Викторовичу, Серегиной Елене Валерьевне. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Установил срок проведения судебной экспертизы - в течение 60 рабочих дней с даты получения экспертной организацией настоящего определения суда. Передал в распоряжение экспертов документы, необходимые для проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать соистцам в удовлетворении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители соистцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменные пояснения на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ. Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения в силу следующих причин.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза", пришел к выводу о возможности назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в назначении комплексной дополнительной экспертизы, подлежит отклонению в силу того, что суд назначил экспертизу по тем же вопросам, которые подлежали исследованию при первичной экспертизе, но в иной формулировки.

При назначении повторной экспертизы стороны вправе предложить суду новую формулировку вопросов, не изменяющих по существу вопросы, которые были поставлены перед экспертом при назначении основной Вопрос о назначении повторной экспертизы, предложив участвующим в деле лицам сформулировать вопросы- подлежащие разрешению экспертом, с учетом требований истцов.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Требования истцов основаны на том, что кольцевая велодорога в настоящее время не обладает самостоятельным функциональным назначением, следовательно, не может быть признана объектом недвижимости, нрава на который подлежат государственной регистрации.

При назначении повторной экспертизы суд изменил формулировку вопросов путем конкретизации документов, в которых содержится исходные параметры объекта, какой конкретно разрешительной документации необходимо определить соответствие объекта, а также каким градостроительным и строительным нормам должен быть соответствовать объект.

Вопрос о сроке возведения участка дороги, расположенного на земельном участке третьего лица, относится к предмету рассмотрения в рамках другого спора между ответчиком и указанным третьим лицом ООО "Медикал Эсгейт" по делу N А40-9527/18, по которому на момент назначения повторной экспертизы вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 части асфальтового покрытия, расположенные на земельном участке 77:07:0001003:1002, возведены после строительства кольцевой велодороги.

Ответ на вопрос N 6 также уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-234666/16, А40-9527/18.

В соответствии с пунктом 19 постановление Пленума ВАС РФ N 23 если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Таким образом, на момент назначения повторной экспертизы необходимость постановки вопросов 5,6 отпала, кроме того, а в отношении финишной прямой расположенной на территории улично-дорожной сети судом был задан вопрос N 2.

Ответчик сослался на то, что Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ проводилась экспертиза по делу N А40-9527/18-35-66, поэтому суд первой инстанции незаконно назначил экспертов указанной организации по данному делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.13 постановление Пленума ВАС РФ N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, процессуальным законодательством, разъяснениями пленума Верховного суда РФ не установлен запрет, что экспертная организация может проводить исследования только в рамках одного дела.

Кроме того, вопросы, которые поставленные судом перед экспертом в рамках дела N А40-9527/18 не являются идентичными с вопросами в рамках настоящего дела.

Эксперты Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ имеют образование, которое позволяет проводить строительно-технические экспертизы в области строительства, а также стаж экспертной деятельности более 7 лет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-69361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков