Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-2621/21 по делу N А54-6785/2019

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А54-6785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Интелсис" - представителя Шарыгина С.И. (доверенность от 21.06.2021), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-6785/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелсис" (ОГРН 1146671021200), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" (ОГРН 1146229000763), общество с ограниченной ответственностью "Гемонет" (ОГРН 1177847211827) о взыскании штрафа в размере 736 066 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интелсис" (далее - ООО "Интелсис", ответчик) о взыскании штрафа в размере 736066 руб. 95 коп. за оказание услуг ненадлежащего качества по государственному контракту от 25.04.2018 N 08592000011190024430001.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОнТелеком" и общество с ограниченной ответственностью "Гемонет".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Интелсис" в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взыскан штраф в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 476 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования министерства о взыскании штрафа в размере 736 066 рублей 95 коп.

В обоснование заявленных требований министерство ссылалось на то, что штраф в размере 5 000 рублей установлен п. 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Указывает, что к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения можно отнести неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 5.2.4, 5.2.5 Контракта (не предоставление или не своевременное предоставление информации или документов).

Отмечает, что указанная позиция подтверждается позицией министерства финансов России, изложенной в письме от 31.12.2017 N 24-03-07/71731.

В данном случае бесперебойная работа медицинской информационной системы "qMS" имеет важное значение для работы не только подведомственных министерству медицинских организаций, но и для получения медицинской помощи пациентами.

Произошедший сбой в работе медицинской информационной системы "qMS" на несколько часов парализовал работу подведомственных министерству медицинских организаций и привел к созданию социальной напряженности, в том числе в связи с невозможностью пациентов получения определенных значимых услуг.

Указывает, что в связи с особой важностью надлежащего оказания услуг, указанных в Приложении N 1 Контракта (обеспечение отказоустойчивости и бесперебойной работы медицинской информационной системы "qMS") за их ненадлежащее оказание применяются штрафные санкции, предусмотренные п. 7.3 Контракта в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Интелсис" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2019 между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интелсис" заключен государственный контракт N 08592000011190024430001 (л.д. 9-18 т.1), предметом которого является оказание услуг по сопровождению и модификации программного обеспечения медицинской информационной системы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта, срок оказания услуг: с 01.05.2019 по 31.12.2019. Место оказания услуг - г. Рязань и Рязанская область (приложение N 2).

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить техническую поддержку и сопровождение системы в течение срока действия контракта.

Согласно приложению N 1 к контракту (описание объекта закупки), техническое сопровождение пользователей и сопровождение системы включает в себя оказание следующих услуг:

- оказание сотрудникам консультационных услуг по работе в программном продукте;

- оказание технической поддержки по телефону, через сеть Интерне - портал и лично;

- по запросу заказчика обучение работе медицинского персонала со всеми программными модулями системы;

- обеспечение отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS";

- восстановление работы системы в случаях нарушений ее функционирования из-за выхода из строя базы данных;

- локализация и устранение ошибок в программном обеспечении, связанных с настройками и разработками в МИС "qMS";

- обновление программного обеспечения;

- проведение интеграции с имеющимися у заказчика информационными системами.

Согласно разделу 4 контракта, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом.

Пунктами 5.2.3, 5.2.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом осуществить оказание услуг в соответствии с условиями контракта; гарантировать качество оказываемых услуг.

Цена контракта составляет 14 721 339 руб.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

21.05.2019 произошел сбой в работе медицинской информационной системы, что сторонами не оспаривалось.

В рамках договорных обязательств ООО "Интелсис" приняло незамедлительные меры по восстановлению системы, через 2,5 часа после произошедшего сбоя работа системы была восстановлена.

04.06.2019 приемочной комиссией заказчика составлен акт приемки услуг за май 2019 года (т.1, л.д. 19), в котором отражен факт ненадлежащего оказания услуг в мае 2019 года, выразившийся в произошедшем 21.05.2019 сбое в работе медицинской информационной системы, повлекшем полный отказ системы, парализацию работы медицинских организаций Рязанской области.

Услуги за май 2019 года оплачены заказчиком платежным поручением N 885588 от 02.07.2019 в полном объеме - 1 840 000 руб. (л.д. 20 т.1).

23.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контракта, в размере 5% от цены контракта - 736 066 руб. 95 коп. (л.д. 21-22 т.1).

В ответе на претензию от 29.05.2019 ответчик указал, что условиями контракта не предусмотрено время на восстановление работы системы в случаях нарушения ее функционирования из-за выхода из строя базы данных. При этом ООО "Интелсис" незамедлительно приступило к оказанию услуг по восстановлению системы и в кратчайшие сроки (через 2,5 часа после сбоя) обеспечило ее функционирование. Как указал ответчик, в результате анализа причин инцидента, произошедшего 21.05.2019 и повлекшего нарушение функционирования РМИС, ООО "Интелсис" выявило ограничение скорости работы дисковой подсистемы серверов, на которых функционирует система qMS. По мнению ответчика, причина сбоя РМИС связана со стремительным ростом числа пользователей системы и используемых ими функций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта от 25.04.2019 N 08592000011190024430001, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2.1 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить техническую поддержку и сопровождение системы в течение срока действия настоящего контракта.

Приложением N 1 к контракту (описание объекта закупки) определено, что техническое сопровождение включает в себя, в том числе, обеспечение отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS", восстановление работы системы в случаях нарушений ее функционирования из-за выхода из строя базы данных.

Факт произошедшего 21.05.2019 сбоя в работе медицинской информационной системы, повлекшего за собой полный отказ системы, материалами дела подтвержден. Тот факт, что ответчик незамедлительно приступил к работам по восстановлению системы, в результате чего через 2,5 часа после произошедшего сбоя система функционировала, сторонами также не оспаривается.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по государственному контракту, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

По мнению ответчика, причиной сбоя 21.05.2019 явилось ограничение скорости дисковой подсистемы серверов, на которых функционирует РМИС, а именно, скорость чтения с дисковой подсистемы падала до 80 mb/s, а максимальное значение достигло 207 mb/s.

Услуги по предоставлению виртуальных вычислительных ресурсов в данный период оказывались истцу третьим лицом - ООО "ОнТелеком" в рамках государственного контракта от 22.04.2019 (т.2, л.д. 3-23).

Согласно представленным третьим лицом - ООО "ОнТелеком" данным мониторинга по системе хранения данных сервера МИС за май 2019 года (т.2, л.д. 97 -98), пиковые значения параметров чтения с дисковой подсистемы 21.05.2019 не превышали предельно допустимых значений параметров чтения с дисковой подсистемы для нормального функционирования оборудования. Таким образом, работа системы хранения данных происходила в штатном режиме и не могла служить причиной сбоя в работе РМИС.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной произошедшего 21.05.2019 сбоя в работе медицинской информационной системы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту в части обеспечения отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS", что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Одновременно уд первой инстанции не согласился с требованием истца о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта, предусмотренного пунктом 7.3 государственного контракта, в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

На основании подпункта "б" пункта 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.3 государственного контракта.

В то же время в силу подпункта "б" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 7.5 государственного контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение, выразившиеся в необеспечении отказоустойчивости и бесперебойной работы МИС "qMS", истец просит применить к ответчику меру ответственности в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства).

При этом, согласовывая редакцию пункта 7.3 контракта, стороны предусмотрели исключения для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта.

Так, пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб.

Данный пункт контракта соответствует подпункту "б" пункта 6 Правил N 1042.

Однако, истец настаивал на том, что допущенное ответчиком нарушение имеет стоимостное выражение, полагал, что неустойка в виде штрафа в размере 5000 руб. не отвечает сущности неустойки как санкции за неисполнение условий контракта.

Между тем, порядок изменения цены контракта в случае выявления такого нарушения контрактом не предусмотрен и не установлен, доказательств согласования сторонами стоимости спорного обязательства не представлено.

Исходя из логики истца, каждое нарушение, указанное в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту), влечет привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в размере 5% от цены контракта.

Проанализировав условия государственного контракта, суд правомерно пришел к выводу, что предусмотренное контрактом обязательство, за нарушение которого истец просит взыскать штраф, не имеет стоимостной оценки, его нарушение не подразумевает под собой возникновение издержек заказчика, которые могут быть прямо определены в их денежном выражении по факту нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостной оценки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 государственного контракта.

С учетом изложенного, к ответчику подлежит применению пункт 7.5 государственного контракта, предусматривающий взыскание штрафа в размере 5000 руб. в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2020 по делу N 62-1382/2019

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе заявитель не привел обстоятельств, позволяющих в соответствии с условиями государственного контракта от 25.04.2018 N 08592000011190024430001 отнести обязательство по обеспечению отказоустойчивости и бесперебойной системы МИС "qMS" к обязательствам имеющим стоимостное выражение.

Доводы апелляционной жалобы министерства основаны лишь на том, что бесперебойная работа медицинской информационной системы "qMS" имеет важное значение для работы не только подведомственных министерству медицинских организаций, но и для получения медицинской помощи пациентами.

Однако данные доводы не позволяют отнести обязательства ответчика по обеспечению отказоустойчивости и бесперебойной системы МИС "qMS" к обязательствам имеющим стоимостное выражение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-6785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева