Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32356/21 по делу N А40-212692/2020

город Москва

5 июля 2021 г.

дело N А40-212692/20

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-212692/20,

по исковому заявлению ООО "Аква групп рус" (ИНН: 7718940980)

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Левченко Л.М. по доверенности от 20.10.2020;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 признано незаконным решение Московской областной таможни от 17.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/190520/0250621 и на Московскую областную таможню возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Аква Групп Рус" в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 217.866, 27 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Аква Групп Рус" ввезло товар и произвело таможенное декларирование на таможенном посту Московский областной центр электронного декларирования Московской областной таможни по декларации на товары N 10013160/190520/0250621.

Товар ввезен по контракту N AQAG/2015 от 21.07.2015, заключенному между компанией AQUA SPA (Италия) - продавец и ООО "Аква Групп Рус" (Россия) - покупатель.

Таможенную стоимость общество определили по 1 методу, представлены все необходимые для подтверждения стоимости товара документы, указанные в графе 44 декларации на товары.

Товар поставлен на условиях EXW - к стоимости товара добавлена стоимость перевозки, что подтверждается формой ДТС-1.

По декларации на товары ввезено 7 товаров: перистальтический дозирующий насос, трубки с фитингами для насосов, адапторы, обратные клапаны, сигнальные модули, дозирующие насосы.

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости и принято решение от 17.08.2020 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные декларации на товары N 10013160/190520/0250621 по товару N 1 -дозирующие насосы для использования в посудомоечных машинах, дозирующих гигиенических станциях, дозирующих системах в бассейнах, производитель AQUA S.P.A, различных моделей, артикулов, разных технических характеристик стоимостью от 27 до 474 евро за единицу товара, всего 357 шт.

Таможенным органом в адрес общества направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обществом перечислена сумма обеспечения в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенной распиской N 10013160/220520/ЭР-1031586, после чего товар выпущен в обращение.

Таможенным органом в адрес общества направлен запрос о представлении документов и сведений от 25.05.2020.

Обществом представлены запрошенные контракт AQAG/2015 от 21/07/2015, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, прайс лист от производителя, экспортную декларацию с переводом, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, заявки на товары и подтверждения от поставщика, банковские платежки и ведомость банковского контроля по данному контракту, договор на оказание транспортных услуг, счет-фактуру на транспортные услуги, пояснение по договору с транспортной компанией, заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оказание транспортно-экспедиционнных услуг, акт об оказании транспортно-экспедиционнных услуг, платежное поручение и выписка с лицевого счета об оплате транспортно-экспедиционных услуг, пояснение об отсутствии других расходов; информацию независимых источников о стоимости идентичных товаров; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за май 2020, пояснение об условиях, которые могли повлиять на цену сделки, об отсутствии лицензионных платежей, калькуляцию себестоимости товаров, цены продажи товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (прайс-листы, товарные накладные), прейскуранты и официальные источники подтверждающие стоимость идентичных товаров, пояснение по отсутствию в спорной поставке товара артикула 100100019, объяснение причин, по которым не имеет возможности представить учредительный договор продавца и публичные оферты продавцов идентичных товаров.

В графе 22 декларации на товары указана общая стоимость товара в валюте платежа - 38.740, 08 евро, из которой стоимость спорного товара N 1 составляет 27.002 евро.

Заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается документами, в которых указаны совпадающие данные о стоимости товаров, разночтений в сведениях о стоимости таможенным органом не установлено.

Претензий в отношении полноты включения в таможенную стоимость транспортных расходов в решении таможни не имеется.

Посчитав, что представленные обществом документы не устраняют причин, послуживших основаниями для направления запросов, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары, определив таможенную стоимость согласно расчета обеспечения, для расчета обеспечения была принята в качестве источника декларации на товары N 10113110/270420/0055650 (тов.1).

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по 1 (первому) методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с договором о Союзе.

На основании п. п. 1, 2 ст. 310 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу п. 1 ст. 314 Таможенного кодекса ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС).

Из материалов таможенной проверки следует, что причиной корректировки является выявление таможней более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что следует из оспариваемого решения.

Таможенным органом корректировка таможенной стоимости произведена исходя из данных, содержащихся в электронной базе "Мониторинг-анализ".

Между тем, Федеральной таможенной службой в пределах своей компетенции в области таможенного дела письмом от 10.03.2006 N 01-06/7618 разъяснено, что информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной товаров.

Таможенный орган ссылается на то, что проведен анализ цен аналогичных товаров, происходящих из Германии во исполнение условий контрактов, заключенных с лицами, не являющимися взаимосвязанными, в результате чего установлено, что таможенная стоимость у иных участников ВЭД более, чем в 2 раза выше, чем у заявителя.

Вместе с тем, соответствующих деклараций, контракты к ним, документы, подтверждающие идентичность товаров, условий контрактов и ввоза товаров, расчет стоимости за единицу товаров, таможенным органом не представлены.

Согласно п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза": при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров.

В соответствии со ст. 37 Таможенного кодекса ЕАЭС "идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Спорный товар не является идентичным (другая страна), однородным, поскольку не является коммерчески взаимозаменяемым.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В оспариваемом решении таможенным органом подтверждено отсутствие у нее информации по поставкам идентичного и однородного товара.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (резервный метод 6) таможенная стоимость не может определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Представленные таможней документы не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможней минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3).

Таможенным органом указан список документов, которые не представлены по запросу от 21.05.2019.

Однако, таких запросов в документе не имеется за исключением запроса прайс-листов в виде публичной оферты.

Таким образом, основания корректировки в связи с непредставлением документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таможенным органом не направлен обществу дополнительный запрос, в то время как в соответствии с п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абз. 2 п. 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Таможенным органом указано на то, что обществом не представлен учредительный договор продавца (п. 28 запроса).

Однако учредительный договор продавца не имеет отношения к стоимости товара.

Обществом представлены решения учредителей, в которых указан учредитель "Аква С.П.А." Италия, то есть обществом не оспаривается взаимосвязь. Которая не влияет на стоимость товара.

Прайс-лист представлен обществом (п. 22 ответа на запрос).

Основания для представления прайс-листа именно в виде "публичной оферты" таможенным органом не указаны.

Таможенное законодательство не устанавливает такого требования и предусматривает представление коммерческого предложения.

Согласно п. 8 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения.

Прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в договоре как документ, в котором содержатся цены на спорный товар.

Совпадение цен в прайс-листе, спецификации и инвойсе подтверждает достоверность цены товара, указанной обществом в спорных декларациях на товары.

Довод о том, что обществом не представлена экспортная декларация Литвы, в то время как страной вывоза является Италия.

Вместе с тем, экспортные декларации заполняются и выдаются любой из стран Евросоюза независимо от страны вывоза, кроме того, таможенным органом не указано, как это обстоятельство повлияло на стоимость товара.

Спецификация не имеет даты, имеет ссылку на инвойс, а инвойс не имеет ссылку на спецификацию, спецификация заполнена на русском языке. При этом таможней указано на то, что спецификация идентифицируется с рассматриваемой декларацией на товары.

Согласно п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в п. 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (дата спецификации подтверждается датой инвойса).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Необоснованность корректировки стоимости усматривается и из того, что все указанные таможенным органом основания относятся ко всем товарам (7), однако скорректирована стоимость только товара N 1, данное обстоятельство подтверждает, что указанные таможней причины не имеют правового значения для определения таможенной стоимости по 1 методу (значение для таможни имеет только источник ценовой информации, в котором цена идентичного товара, по мнению таможни выше, чем заявленная декларантом).

Расчеты обеспечения, на которые ссылается таможенный орган выполнены с грубым нарушением правил, установленных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" (вместе с Порядком заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин: в графе 4 "Описание товара" товар описан не полностью - без артикулов и процента содержания соуса, в то время как в соответствии с Порядком "сведения о товаре указываются в соответствии с порядком заполнения графы 31 декларации на товары, установленным Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257"; графа 14 расчета обеспечения "исчисление платежей и база для исчисления" - не заполнена. Кроме того, ставка таможенных платежей в расчетах указана 0 %, то есть от какой базы и по какой ставке исчислялся размер обеспечения, на основании которого произведена КТС не установлено.

Таким образом, расчет скорректированной таможенной стоимости документально не подтвержден, документы, подтверждающие обоснованность и точность корректировки таможней цены товара - отсутствуют, что является самостоятельным основанием для признания незаконным решения таможенного органа.

Таможней указано на то, что в запросе таможенный орган истребованы у общества все спецификации к контракту, декларантом представлена только спецификация N 68.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что контракт заключен в 2015, по нему прошло более 110 поставок, из которых таможенным органом претензий не заявлено по таможенной стоимости товаров.

Довод о том, что представленный инвойс имеет ссылки на заказы, например, на заказ 1356/20 отПюОЗ.2020 в отношении артикула AD4010010000000, в котором таможенным органом не обнаружено такого артикула, отклоняется, поскольку таможней ошибочно указан номер заказа, такого заказа в инвойсе отсутствует, имеется заказ 1223/00 от 04.03.2020, в котором указан артикул AD4010010000000.

Обществом представлен незаверенный перевод к ответу на запрос.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларантом не представлено доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, сторонами сделки согласованы основные условия договора, такие как цена товаров, ассортимент, которые влияют на структуру таможенной стоимости, что не является признаком недостоверности представленных сведений об условиях поставки, цены и ассортимента товара, обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по 1 методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара отличным от 1 методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении 1 метода определения таможенной стоимости товаров является незаконным.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесений изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном ст. 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Судом установлено наличие у общества переплаты таможенных платежей и отсутствие задолженности по таможенным платежам, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таможенный орган правомерно возложена обязанность возвратить декларанту излишне уплаченные им таможенные платежи по спорной декларации на товары.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-212692/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина