Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-18457/21 по делу N А56-8680/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-8680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Новиков И.А. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Стус К.А. по доверенности от 15.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18457/2021) ООО "Газпром Газонефтепродукт Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-8680/2021, принятое

по иску ООО "Интергаз"

к ООО "Газпром Газонефтепродукт Холдинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦифроМедСервис" (до смены наименования - ООО "Интергаз") (ОГРН: 1035608451427; адрес: 460048, Оренбург, Транспортная ул., д. 8А, комнаты 20-21; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг" (ОГРН: 1113926004422; 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60А, пом. 2-Н N 642,643; далее - истец) 1 060 743, 14 руб. штрафа.

Решением суда от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая факта поставки товара в меньшем объеме, ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен Договор поставки N 2/КГЖД-363/19 (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/20 от 30.10.2020 Договор действует в изменённой редакции с момента подписания Сторонами данного соглашения.

Приложением от 17.11.2020 N 62/11/С Сторонами согласована поставка товара (СУГ марки газы углеводородные сжиженные топливные марки пропан-бутан автомобильный (ПБА) по ГОСТ Р52087-2018) в период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в количестве 400 тонн по 35 916 руб. за тонну.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара на условиях предоплаты на основании Приложения к настоящему Договору. При этом предварительная оплата должна быть осуществлена Покупателем:

- до 10 числа месяца поставки - в размере не менее 1/3 цены Товара, согласованной в соответствующем Приложении;

- до 20 числа месяца поставки - в полном размере согласованной в Приложении цены Товара.

В случае исполнения Покупателем обязанности по предварительной оплате Товара за пределами срока, указанного в пункте 4.2.1 Договора, Поставщик вправе воспользоваться предоставленным ему пунктом 2.13 Договора правом и не поставлять Покупателю до 1/3 Товара, согласованного в Приложении. В случае реализации Поставщиком указанного права полученные от Покупателя после 10 числа месяца поставки денежные средства считаются предоплатой, полученной до 20 числа месяца поставки.

В случае исполнения Покупателем обязанности по предварительной оплате Товара за пределами срока, указанного в пункт 4.2.2 Договора, Поставщик вправе воспользоваться предоставленным ему пунктом 2.13 Договора правом и полностью не поставлять Покупателю Товар, согласованный в соответствующем Приложении. В случае реализации Поставщиком указанного права полученные от Покупателя после 20 числа месяца поставки денежные средства зачитываются в счет поставок Товара в следующих отчетных периодах.

Согласно пункту 5.3. Договора, если Поставщик не по вине Покупателя не осуществил поставку Товара в количестве, согласованном Сторонами в Приложении (с учётом допустимых отклонений согласно п. 3.2. Договора), Покупатель вправе предъявить, а Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не отгруженного Поставщиком Товара. Претензия может быть выставлена Поставщику в течение 45 календарных дней после окончания месяца отгрузки.

В ноябре 2020 года ответчиком фактически отгружено 104,666 тонн товара, что подтверждается накладной ЭР864492 от 25.11.2020 и УПД N 201125-00000191 от 25.11.2020.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объёме не выполнил, истец начислил штраф в соответствии с пунктом 5.3 Договора в размере 1 060 743,14 руб.

30.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт недопоставки ответчиком товара в согласованном сторонами объеме.

Вместе с тем, ответчик полагает, что штраф не подлежащим начислению, поскольку он воспользовался предусмотренным Договором правом отказаться от поставки товара по причине просрочки оплаты товара истцом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действительно, истцом допущена просрочка оплаты товара: в срок до 20.11.2020 Покупатель должен был произвести оплату в размере 29 641 656,20 руб. (за весь поставляемый товар, в том числе согласованный в Приложении N 62/11/С), однако с 01.11.2020 по 20.11.2020 произведены платежи на сумму 24 673 204,40 руб., что составляет 83,24 % от общей стоимости ноябрьской партии товара, остальная часть перечислена 24.11.2020. 24.11.2020 платёжными поручениями N 202 и N 203 перечислено 6 700 000 руб. Итого на 25.11.2020 истец оплатил ответчику 31 373 204, 40 руб.

Вместе с тем, поведение истца не свидетельствует о том, что исполнение его обязательств не будет произведено в установленный срок.

В то же время, какое-либо уведомление в адрес истца о том, что ответчик отказывается от поставки товара ввиду просрочки истца по оплате, ответчик не направлял. Также ответчик не направлял истцу каких-либо требований о погашении задолженности.

Более того, 02.12.2020 на электронную почту истца поступило сообщение от главного специалиста отдела реализации сжиженного газа ответчика Чирвы Н.В. о том, что отгрузка 9 цистерн на ст. Тарки для конечного грузополучателя ООО "Ресурс-энергия" заводом не произведена. Причина - не выработка достаточного количества газа/технологическая проблема.

Ответчик не заявлял об отказе от Договора в части спорной поставки, не предупредил истца о намерении не поставлять товар, а наоборот своими действиями подтверждал намерение отгружать товар в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости информирования истца об отказе от исполнения обязанности со ссылкой на Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума N 54, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Данное разъяснение не содержит сведений о том, что в случае отказа от договора ввиду отсутствия встречного предоставления, такой отказ не должен быть доведен до контрагента. Фактически в данном абзаце разъяснено то, что в том случае, если отказ от договора основан не на отсутствии встречного предоставления, а на обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет встречное предоставление, то такой отказ должен быть совершен в разумный срок.

Учитывая, что факт недопоставки товара подтверждается материалами дела, вины истца в недопоставке товара не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным.

Расчёт суммы штрафа на недопоставку товара произведён истцом по формуле: согласованный объём товара (тн/стоимость Р) - отгруженный объём товара (тн/стоимость Р) = недопоставленный объём товара (тн/стоимость Р) * 10% = сумма штрафа Р.

Расчёт по формуле: 400тн/14 366 400 Р - 104,66тн/3 758 968,56 Р = 295,34тн/10 607 431,40 Р * 10% = 1 060 743,14 руб.

Расчет штрафа не содержит арифметических ошибок.

Расчёт суммы штрафа, произведённый ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку допустимые отклонения +/-10% от согласованного объёма, установлены Договором в связи с особенностями товара (сжиженного газа), которые не позволяют загружать железнодорожные цистерны в точном объёме. При изменении температуры окружающей среды, газ имеет свойство расширяться или сжиматься, в связи с чем в цистерну определённого объёма газа может поместиться по весу как больше, так и меньше. Соответственно, вышеуказанные допустимые отклонения предусмотрены в Договоре, с целью исключения претензий сторон по вопросу несоответствия объёмов поставленного товара, объёмам, согласованным в приложениях к договору, в рамках допустимых отклонений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, повлёк неполное выяснение обстоятельств дела, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не указывает, какие доказательства он не смог представить суду первой инстанции и какие обстоятельства не были выяснены. К апелляционной жалобе каких-либо дополнительных доказательств им также не приложено.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств электронную переписку сторон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик каких-либо возражений относительно приобщения указанных доказательств к материалам дела не заявлял, факты, изложенные в переписке, не опроверг. Более того, ответчик не указал, по каким признакам переписка не отвечает признакам относимости и допустимости.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2021 года по делу N А56-8680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало