Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2065/21 по делу N А08-7185/2020

г. Воронеж

05 июля 2021 г.

дело N А08-7185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецхолод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецхолод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Снабкомпрессор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхолод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 по делу N А08-7185/2020 (судья Назина Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецхолод" (ИНН 400581908325, ЕГРПОУ 40058192) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецхолод" (ИНН 3123376087, ОГРН 1153123017772) о взыскании штрафа,

третьи лица: ООО "Снабкомпрессор", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхолод" (далее - истец, ООО "Спецхолод") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецхолод" (далее - ответчик, ООО "НПП Спецхолод") о взыскании штрафа по договору на поставку товаров от 06.02.2019 года N 000-19-03 в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 07.12.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Снабкомпрессор", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецхолод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 между ООО "Спецхолод", Украина (поставщик) и ООО "НПП "Спецхолод", РФ (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 0000-19-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре, для дальнейшей реализации на территории Таможенного Союза (п. 1.1 договора).

Поставляемый товар должен быть изготовлен и поставлен партиями в полном соответствии с требованиями, на условиях и по ценам, указанным в приложениях и спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 2 900 000 руб. Общая окончательная сумма договора составляет сумму всех спецификаций, которые будут подписаны сторонами на протяжении срока действия договора. Стоимость единицы товара указана в спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

Наименование, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях, которые подписываются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется в валюте рублях РФ, код валюты 693, в форме банковского перевода на счет поставщика в порядке 100 5 предоплаты в течение 60 календарных дней с даты получения товара надлежащего качества на склад покупателя.

06.02.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым договор от 06.02.2019 N 0000-19-03 дополнен пунктами 4.8 и 7.7.

Согласно пункту 4.8 дополнительного соглашения N 1, поставляемый товар прямо или косвенно запрещено использовать в военно-промышленном комплексе РФ (на предприятиях, при осуществлении работ, оказании услуг, обеспечение деятельности ВПК), для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами. Поставка товара не должна нарушать положения Закона Украины от 20.02.2003 N 549-IV "О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного использования", постановления кабинета министров Украины от 28.01.2004 N 86 "Об утверждении Порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров двойного использования", Решения совета безопасности и обороны Украины от 27.08.2014 "О мерах по усовершенствованию государственной военно-технической политики", от 28.08.2014 "О неотложных мерах по защите Украины и укреплению ее обороноспособности", от 28.08.2015 "О военно-техническом сотрудничестве Украины с отдельным государствами", ст. 333, 364 УК Украины, ст. 212.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях)".

В соответствии с пунктом 7.7 дополнительного соглашения N 1, в случае нарушения покупателем пункта 4.8 договора, а также в случае если приобретаемый товар впоследствии будет поставляться или использоваться для целей, указанных в пункте 4.8 договора, независимо вины, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 100 % от стоимости товара и возместить в полном объеме все убытки, связанные с транспортировкой, хранением товара, а также любые иные убытки, вызванные нарушением пункта 4.8 договора либо поставки, или использования товара для целей, указанных в пункте 4.8 в том числе но, не ограничиваясь, штрафы и взыскания, произведенные с поставщика в рамках уголовных и административных дел, расходы на адвокатов, иных представителей при ведении уголовных (ст. 333, 364 УК Украины) и административных дел (ст. 212.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях), а также иные издержки и расходы, связанные с возбуждением и ведением уголовных и административных дел, связанных с нарушением покупателем пункта 4.8 договора, а также в случае, если приобретаемый товар впоследствии будет поставляться или использоваться для целей, указанных в пункте 4.8 договора.

Стороны установили, что надлежащим доказательством нарушения пункта 4.8 договора либо поставки, или использования товара для целей, указанных в пункта 4.8 являются: запрет таможенного органа на перемещение товара через границу, выраженный в письменной форме, сведения о возбуждении уголовного дела по ст. 333, 364 УК Украины или административного дела по ст. 212.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, указанные в процессуальных документах (вступившие в законную силу) судов, ходатайство об аресте имущества, судебные акты судов Украины, а также иные документы должностных лиц и государственных органов Украины, связанные с нарушением запрета использования товара для целей, указанных в п. 4.8 договора.

01.11.2019 между сторонами была подписана спецификация N 10 на поставку товара - холодильной установки ВФ-3-М/1 с одиночным ЗИП, без хладона, 380 В (переменный ток, без БНР) с насосом в количестве 1 шт., общей стоимостью 800 000 руб.

Из искового заявления следует, что при пересечении границы между государствами Украина и Российская Федерация сотрудниками Государственной фискальной службы Украины, Государственной пограничной службы Украины, государственного бюро расследований Украины был задержан и арестован товар - холодильная установка ВФ-3-М/1 с одиночным ЗИП, без хладона, 380 В (переменный ток, без БНР) с насосом вместе с автомобилем его перевозившим.

В постановлении об аресте имущества от 07.11.2019 указано, что товар предназначался для использования в ВПК России (товар войскового назначения), в отношении сотрудника ООО "Спецхолод" возбуждено уголовное дело по ст. 364 УК Украины.

Ссылаясь на то, что поскольку обществу "НПП СпецХолод" достоверная информация о назначении товара поставщиком не была предоставлена, то в отношении покупателя ООО "НПП "Спецхолод" подлежит применению п. 7.7 договора поставки в виде уплаты истцу штрафа в размере 100 % от стоимости товара в размере 800 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора следует, что в случае нарушения покупателем ООО НПП Спецхолод" пункта 4.8. договора, предусматривающего запрет на использование поставляемого товара в военно-промышленном комплексе РФ, для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами, а также независимо от вины, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 100 % от стоимости товара.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав повторно и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление следственного судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11.11.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное постановление не является доказательством, подтверждающим обстоятельство того, что покупателем ООО НПП "Спецхолод" был нарушен п. 4.8 договора на поставку товара от 06.02.2019 года, а также намерения покупателя использовать данный товар для целей, указанных в п. 4.8 договора поставки от 06.02.2019.

Данным постановлением наложен арест на имущество, изъятое в ходе проведения обыска, в том числе на вышеуказанную холодильную установку, в уголовном производстве ЕРДР N 62019080000000153 от 12.04.2019.

Из постановления следственного судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11.11.2019 следует, что не покупатель товара, а поставщик ООО "Спецхолод" был намерен осуществить поставку в РФ холодильной установки (страницы 3,4 постановления).

Из указанного постановления также следует, что истцу ООО "Спецходод" в момент заключения договора поставки от 06.02.2019 с ответчиком было известно об отнесении поставляемого товара - холодильной установки ВФ-3-М/1 к товарам военного назначения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставляемое истцом оборудование ответчик предполагал использовать для целей, указанных в п. 4.8 договора, в материалы дела не представлены.

Установленное в постановлении следственного судьи обстоятельство полностью исключает применение к покупателю товара мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора на поставку товара от 06.02.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "Спецхолод" обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 по делу N А08-7185/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2021 по делу N А08-7185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков С.И. Письменный