Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-3926/21 по делу N А60-69696/2019

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-69696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр": Артамонов С.С., паспорт, доверенность от 01.05.2021;

от Трифонова А.А.: Плотникова Д.В., паспорт, доверенность от 01.07.2021 ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязатекльств,

вынесенное в рамках дела N А60-69696/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Трифонова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Трифонова Андрея Александровича (далее - Трифонов А.А., должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 Трифонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 22.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Булатов Роман Сергеевич (ИНН 667221004762, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации "НацАрбитр" - 220. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 14.05.2020.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.202, от 13.08.2020, от 17.09.2020 процедура реализации имущества должника продлевалась до 11.08.202, 11.09.2020 и 09.11.2020 соответственно.

06.11.2020 финансовым управляющим должника - Булатовым Р.С. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил завершить процедуру реализации имущества гражданина - Трифонова Андрея Александровича, применить в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 завершена процедура реализации имущества Трифонова Андрея Александровича. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Трифонова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении Трифонова А.А. правило об освобождении от долгов.

В апелляционной жалобе заявитель основывает свою позицию по не освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств на недобросовестности должника, наращиванию кредиторской задолженности, намеренному ухудшению своего финансового положения. Заявитель отмечает, что на момент признания должника банкротом у Трифонова А.А. имелось 8 банков - кредиторов; 24.06.2014 должник заключил 5 кредитных договоров, между тем среднемесячный доход должника составлял 30 000 руб.; кредитные договоры заключались в один день, у Банков отсутствовала возможность проанализировать кредитную историю должника; должник предоставил ложную информацию о ведении предпринимательской деятельности и реализации денежных средств для обеспечения данной деятельности, что свидетельствует о его недобросовестности. Кредитор, ссылаясь на алиментное соглашение заключенное между должником и его бывшей супругой, утверждает, что должник намеренно ухудшал финансовое положение, не предпринимал мер по увеличению дохода для исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов жалобы кредитором приведены ссылки на судебную практику по конкретным делам.

От Трифонова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 01.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения в обжалуемой части настаивает.

Представитель Трифонова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 процедура реализации имущества Трифонова А.А. завершена. Суд определил применить в отношении Трифонова А.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не согласившись с выводом суда первой инстанции об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные доказательства наличия оснований для отказа в освобождении должника от обязательств в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" указывает на недобросовестное поведение должника в период появления обязательств - принятие заведомо неисполнимых обязательств - несостоятельна, поскольку не соответствуем материалам дела.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения кредитных договоров должник был официально трудоустроен, получал оклад, а также неофициальный доход сверх оклада, в зависимости от уровня продаж, уровень дохода по дополнительному месту трудоустройства составлял 105 000 рублей, кроме того, должник рассчитывал на доход от новой деятельности - организации автомойки машин.

Данные поступления позволяли ему рассчитываться с кредиторами, однако, в связи с экономическим кризисом, который привел к снижению уровня дохода на основной работе и дополнительной, а также отсутствием прибыли от начатой деятельности по обслуживанию автотранспортных средств, должник не смог исполнять свои обязательства в полной мере, что привело к просроченной задолженности в конце 2014 года.

Таким образом, должник перестал выполнять взятые на себя обязательства в связи с ухудшившейся финансовой ситуацией, которая возникла только в конце 2014 года, а не в момент взятия кредитов.

Доводы ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" относительно того, что должник лишил Банки возможности проанализировать его кредитную способность, взяв в один день пять кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

Кредитный риск означает возможность финансовых потерь банка вследствие невыполнения обязательств заемщиком. Оценка уровня кредитного риска может быть достоверно произведена только при проведении внутреннего анализа, основанного на материалах кредитных дел заемщика (кредитная история). Также одним из наиболее эффективных методов защиты от кредитного риска является изучение кредитоспособности клиента. Однако всегда существует риск ухудшения качества кредита и как крайний случай риск невозврата кредита и процентов по нему.

Таким образом, оценив всевозможные риски, оформив положительное заключение на выдачу кредита, банки, принимая возможные будущие риски, выдали Трифонову А.А. кредиты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Кредитными учреждениями и иными кредиторами должника не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, что могло явиться основанием для его неосвобождения от долгов.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при заключении кредитных договоров должник повел себя недобросовестно.

Доводы жалобы о ложности сведений должника о ведении предпринимательской деятельности, поскольку она нигде не зарегистрирована, также были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие регистрации не говорит о том, что фактически деятельность не велась, поскольку зачастую предприниматели не сразу проходят соответствующую регистрацию надлежащим образом в связи со сложностью оформления и расходами; данные действия должника не влияют на его отношения с Банками, в связи с чем такое поведение должника не может быть признано недобросовестным по отношению к Банкам.

Более того, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что деятельность все же была: об этого говорит ответ контрагента о предоставлении расходных материалов, справка о заказе и монтаже рекламных материалов и тот факт, что должник в этот период исполнял кредитные обязательства.

Данные доводы должника были проверены судом первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, суд установил, что фактически предпринимательская деятельность велась, должник нес расходы на аренду, расходные материалы и рекламу.

Материалами дела подтверждено также что задолженность перед кредитными организациями возникла по причине снижения дохода на основном месте трудоустройства.

К снижению дохода привело снижение продаж транспортных средств ввиду экономического кризиса, так как основную часть дохода должника составлял именно процент от продаж.

В целях поиска нового места трудоустройства с более высоким уровнем дохода в октябре 2014 года должник был вынужден уволиться. Доход по дополнительному месту работы в этот период также снижается до 30 000 руб., что не позволяет должнику вносить денежные средства по всем кредитам в полном объеме.

В следующем месяце доход снизился до 18 000 руб., в декабре 2014 года с должником расторгают договор на оказание услуг, в ноябре 2014 года должник фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности, что также послужило основанием возникновения трудностей в исполнении обязательств.

Ввиду перечисленных выше обстоятельств у должника возникают просрочки по кредитным платежам.

Длительный поиск нового места трудоустройства привел к формированию просроченной задолженности, которую должник не смог урегулировать исходя из уровня дохода по новому месту трудоустройство. В связи с тем, что длительные попытки должника восстановить свою платежеспособность не привели к данному результату, он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области для признания себя банкротом.

Так как задолженности перед кредиторами возникла ввиду объективных причин (утраты места работы и существенного снижения дохода), должник исполнил обязанность, предусмотренную для него Законом о банкротстве и обратился в суд с заявлением.

На основании вышеуказанного, доводы о намеренном ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитным договорам с конца 2014 г. подлежат отклонению, поскольку наличие просроченной задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Довод апеллянта о том, что заключая алиментное соглашение с бывшей супругой, должник ухудшал свое финансовое положение и ущемлял права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по содержанию детей предусмотрена законом и должна исполняться вне зависимости от финансового положения одного из родителей.

Аналогичная позиция была поддержана Верховным судом РФ в определении от 27 октября 2017 года по делу N 310-ЭС17-9405.

Суд указал, что под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-69696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко