Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-2575/21 по делу N А78-1161/2021

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А78-1161/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года по делу N А78-1161/2021 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (ОГРН 1117536004310, ИНН 7536118737) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 102376 от 07.10.2011 за ноябрь 2020 года в размере 681 568,34 руб., пени за период с 01.01.2021 по 28.01.2021 в размере 2681,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный" (далее - ООО УК "Северный", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 102376 от 07.10.2011 за ноябрь 2020 года в размере 681 568,34 руб., пени за период с 01.01.2021 по 28.01.2021 в размере 2681,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, за ноябрь 2020 года ООО УК "Северный" предъявлена к оплате стоимость потребленной электрической энергии отпущенной на МКД за минусом объемов потребления нежилых помещений, расположенных в МКД. К оплате за ноябрь 2020 года выставлена сумма 681 568,34 руб. В соответствии с возражениями ответчиком не принята к оплате сумма 7 171,32 руб., сумма задолженности в размере 674 397,02 руб. оплачена последним добровольно. По мнению заявителя, судом необоснованно вынесено решение об отказе во взыскании всей суммы иска.

Заявитель считает, что судом необоснованно принят довод ответчика о том, что прибор учета электрической энергии N 009130036001417, установленный в 1 подъезде на 13 этаже МКД, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, учитывает лишь потребление нежилых помещений.

Заявитель отмечает, что на момент осмотра (акт технического осмотра электроустановок от 18.12.2019), из под указанного прибора учета подключены следующие помещения:

- нежилое помещение, принадлежащее Прищепову Л.А., - офис 8, 9 (прибор учета N 009130048009169;

- жилое помещение - квартира 66 "б", прибор учета N 007791128364146;

- жилое помещение - квартира 66 "г", прибор учета N 011067140145743.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило в полном объеме. Остаток задолженности в размере 7 171, 32 руб. является стоимостью потребления 1 315, 8 кВтч нежилым помещением.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 10 2376 от 07.10.2011, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и предоставлять иные услуги, непрерывно связанные с передачей электрической энергии услуги, а ООО УК "Северный" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно пункту 1.1 настоящего договора.

По расчету истца в ноябре 2020 года потребитель потребил электрическую энергию на сумму 681 568,34 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2020 года истец начислил ему пени на сумму 2681,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иными подзаконными актами в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В данном случае наличие ОДПУ в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) ответчиком не оспаривается, как и их показания. Изучив ведомость потребления электрической энергии за ноябрь 2020 года, суд установил, что объем электроэнергии на ОДН определен методом вычитания из общего объема потребленной МКД электроэнергии, учтенной ОДПУ, объемов электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД (жилыми и нежилыми помещениями), что не противоречит положениям пункта 21, подпунктов "а", "в" пункта 21.1, подпункта "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В суд первой инстанции ответчиком в обоснование оплаты задолженности в размере 674 397,02 руб. представлено платежное поручение N 781 от 29.12.2020.

Остаток задолженности в размере 7 171,32 руб. ответчиком не принят по причине того, что указанное является стоимостью потребления электрической энергии нежилым помещением, расположенным в 1 подъезде на 13 этаже спорного МКД.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оплата за электроснабжение нежилых помещений должна производиться собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения и не подлежит включению в счета, выставляемые управляющей компании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 171,32 руб. и взыскании пени на данную сумму.

При этом дополнительные доказательства истца в обоснование того, что нежилое помещение N 12, расположенное на 13 этаже МКД по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 19, на основании распоряжения администрации городского округа "Город Чита" от 22.02.2019 переведено в статус жилого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции данные доказательства не представлялись и истец на них не ссылался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2021 года по делу N А78-1161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова