Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10501/21 по делу N А53-16338/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А53-16338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

Коломеец Е.Н., лично;

Огнева И.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Багяна Георгия Валерьевича - Гвоздковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-16338/2016 по заявлению финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Гвоздкова Н.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-16338/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре определения на основании показаний из протокола допроса конкурсного кредитора Манжосовой Е.Н. от 12.08.2019, в то время как вышеназванный протокол является допустимым доказательством. Показания кредитора, данные в рамках уголовного дела (с учетом разъяснений прав, обязанностей, отсутствия принуждения) являются документальным подтверждением отсутствия долга и являются основанием для пересмотра определения о включении требования кредитора в реестр. Названные обстоятельства являются существенными для дела, существовавшими на дату вынесения судебного акта о включении требований в реестр, которые не были инее могли быть известны заявителю, иным кредиторам и суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Кредиторы Коломеец Е.Н. и Огнева И.В. поддержали позицию финансового управляющего в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) по делу N А53-16338/2016 индивидуальный предприниматель Багян Георгий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-16338/2016 финансовый управляющий Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-16338/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Багяна Георгия Валерьевича прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N А53-16338/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-16338/2016 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

23 марта 2021 года от финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт, которым определение суда от 18.04.2017 отменить, в удовлетворении требований Манжосовой Елены Николаевны о включении требований кредиторов индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-16338/2016 требование Манжосовой Елены Николаевны в размере 723000 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича. Этим же определением суд включил требование Манжосовой Елены Николаевны в размере 555264 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что 05.03.2021 кредитором Огневой Ириной Владимировной посредством сервиса "WhatsApp" в адрес финансового управляющего был направлен протокол допроса Манжосовой Елены Николаевны от 12.08.2019, произведенный в рамках уголовного дела N 11801600090001025 старшим следователем ОРП на ОТ ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону.

Из указанного протокола следует, что на допросе Манжосова Е.Н. пояснила, что Багяну Г.В. денег не передавала и претензий к нему не имеет. Кроме этого, потерпевшей и гражданским истцом по делу в отношении Багяна Г.В. себя не считает. Также Манжосова Е.Н. поясняет, что Багян Г.В. в отношении нее и мужа мошенничества не совершал, денег у них не похищал. Манжосова Е.Н. указала на то, что договор с Багяном Г.В. у нее не остался и денег ни она, ни ее муж не передавали.

Таким образом, управляющий считает, что требования Манжосовой Е.Н. необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий обратился в суд 19.03.2021 (посредством системы "Мой арбитр", лист информации, л.д. 57) со ссылкой на получение 05.03.2021 сообщения кредитора Огневой И.В. посредством сервиса "WhatsApp", содержащего копию протокола допроса Манжосовой Елены Николаевны от 12.08.2019, то есть в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в пересмотре, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-16338/2016 требование Манжосовой Елены Николаевны в размере 723 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича. Этим же определением суд включил требование Манжосовой Елены Николаевны в размере 555264 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валерьевича.

Судом было установлено, что 20.02.2010 между Багяном Георгием Валерьевичем (продавец) и Манжосовой Еленой Николаевной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде помещения N 8, площадью 24,1 кв.м., находящегося на первом этаже жилого домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Кочубея, 60. Стоимость доли определена в размере 723 000 рублей

Во исполнение условий предварительного договора заявитель передал должнику 723 000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств и их получении должником в материалы дела представлен отзыв, в котором признает факт получения денежных средств в заявленном размере.

05 марта 2021 года кредитором Огневой Ириной Владимировной посредством сервиса "WhatsApp" в адрес финансового управляющего был направлен протокол допроса Манжосовой Елены Николаевны от 12.08.2019, произведенный в рамках уголовного дела N 11801600090001025 старшим следователем ОРП на ОТ ОП N 7 СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону.

Из указанного протокола следует, что на допросе Манжосова Е.Н. пояснила, что Багяну Г.В. денег не передавала и претензий к нему не имеет. Кроме этого, потерпевшей и гражданским истцом по делу в отношении Багяна Г.В. себя не считает. Также Манжосова Е.Н. пояснила, что Багян Г.В. в отношении нее и мужа мошенничества не совершал, денег у них не похищал. Манжосова Е.Н. указала на то, что договора с Багяном Г.В. у нее не осталось и денег ни она, ни ее муж не передавали.

Таким образом, управляющий считает, что требования Манжосовой Е.Н. необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Багяна Г.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная суду копия протокола не может быть основанием для пересмотра определения суда от 18.04.2017.

Данный протокол является процессуальным документом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении должника. Показания кредитора, данные в рамках уголовного дела, не могут служить основанием для пересмотра определения о включении требований кредитора в реестр.

Допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, а именно судебные акты, устанавливающие факт отсутствия передачи денежных средств Манжосовой Е.Н. в пользу Багяна Г.В., в принципе отсутствия договорных взаимоотношений, а также причинения вреда мошенническими действиями Манжосовой Е.Н. не представлены, а протокол допроса по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может, основанием для пересмотра судебного акта не является, а является новым доказательством.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на дату вынесения определения суда о включении требований в реестр, о которые не было известно заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт того, что кредитор не считает себя потерпевшим по уголовному делу, сам по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с должником и не влияет на признание, либо не признание его кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания для признания обоснованными требований кредитора проверялись судом при рассмотрении заявления о включении требований в реестр. В данном случае, конкурсный управляющий стремиться достичь исключения требований кредитора из реестра на основании показаний самого кредитора, данных им в рамках уголовного дела, возбужденного против должника.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таких оснований я настоящем случае не установлено и не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-16338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко