Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-4227/21 по делу N А29-18064/2018

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А29-18064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Московцева И.В., по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 по делу N А29-18064/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании задолженности, процентов, об обязании совершить действия и присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, ответчик):

- о взыскании 2 885 311 рублей 43 копеек задолженности по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ;

- о взыскании 244 579 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 19.09.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности;

- об обязании ответчика удалить информацию об Обществе в сети Интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации;

- об обязании ответчика разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, которым признаны незаконными действия Общества о размещении информации сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части размещения информации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2020) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал Управление удалить информацию об ООО "Элит-Торг" в сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, а также разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 N 01-1/2018 РАИ по счетам N 56-119 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения решения суда в части удаления информации, а также размещения информации о решении суда с Управления в пользу ООО "Элит-Торг" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 300 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 заявление удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 888,27 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, а приведенный судом расчет считает противоречащим расценкам Адвокатской палаты Республики Коми, а также расчетам, приведенным судами в рамках рассмотрения дел N N А29-5467/2018, А29-4616/2018.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив условия договора и обстоятельства дела, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, судебные расходы в заявленной истцом сумме не отвечают критерию разумности, носят чрезмерный характер и подлежат снижению.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы, повторно оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку порядок ценообразования услуг представителя в договоре от 01.04.2018 сторонами не был определен и не был раскрыт суду, суд первой инстанции счел возможным принять во внимание порядок определения вознаграждения адвокатов, определенный решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18.12.2019 (протокол N 13), согласно которому за представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде гонорар оценивается в 10% от цены иска, пришел к выводу о том, что применительно к цене иска в части требования, подлежащего денежной оценке, сумма гонорара составила бы 293 765,37 рублей (2 937 653,71 *10%).

На данную сумму мог бы рассчитывать заявитель в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено, и судами рассмотрено два требования: требование неимущественного характера и имущественное требование, подлежащее оценке, первое из которых было удовлетворено, а в удовлетворении второго - отказано.

В пункте 20 постановления N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления N 1).

Если следовать исковому заявлению, то основным требованием истца, в удовлетворении которого было отказано, являлось требование о взыскании денежных средств. Истец необоснованно полагал, что в соответствии с заключенным контрактом по поручениям Управления оказал услуги по реализации арестованного имущества на сумму, превышающую установленную контрактом цену, которая не была оплачена управлением.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном требовании истца о возложении на ответчика всех понесенных им судебных издержек.

Поскольку ни договором от 01.04.2018, ни дополнительным соглашением от 30.09.2020, ни актом выполненных работ не предусмотрено, какие суммы заказчик ООО "Элит-Торг" заплатил исполнителю за оказание услуг по представлению его интересов по требованию неимущественного характера, суд, определяя размер разумных судебных издержек и реальную стоимость услуг, руководствовался объемом фактически оказанных представителем услуг.

Вместе с тем с целью определения разумного размера судебных расходов суд первой инстанции счел возможным применить следующую аналогию: в случае, если бы истцом было заявлено лишь требование имущественного характера и если бы он при этом оплатил юридические услуги в сумме 300 000,00 рублей, то по причине отказа в иске истец лишился бы всей этой суммы.

Так, суд признал разумными, исходя из обстоятельств настоящего дела, для обеспечения результата его рассмотрения расходов по оплате услуг представителя за участие в 12 заседаниях в размере 12 000,00 рублей (из расчета 1 000,00 рублей за каждое заседание), составление документов для суда первой инстанции - 15 000,00 рублей (включая стадию исполнения), суда апелляционной инстанции - 5 000,00 руб., суда кассационной инстанции - 5 000,00 рублей, а всего 37 000,00 рублей.

Расходы истца, связанные с проездом и проживанием представителя в гостинице суд признал подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме (2 688,27 руб. +2 200,00), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 41 888,27 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о несогласии со снижением судебных расходов оценены апелляционным судом и признаны необоснованными, признанная судом разумной сумма судебных расходов истцом не опровергнута представленными доказательствами, ссылка заявителя на иную методологию расчета судебных расходов, примененную судами при рассмотрении иных дел с участием сторон, а также на иные судебные акты в качестве основания для вывода о необоснованном снижении расходов по настоящему делу несостоятельна.

Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 по делу N А29-18064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев