Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 06АП-2334/21 по делу N А04-671/2021

г. Хабаровск

05 июля 2021 г.

А04-671/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Августова Андрея Эдуардовича

на решение от 12.04.2021

по делу N А04-671/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Августова Андрея Эдуардовича (ОГРНИП 312280115000014, ИНН 280116221069)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Августов Андрей Эдуардович (далее - ИП Августов А.Э.; индивидуальный предприниматель; предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (алее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 000007/2021 от 27.01.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 10000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2021 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административное производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтено, что налоговым органом не было вынесено определение о возбуждении административного расследования, при этом осуществлялись действия по запросу информации на ИП Августова А.Э., запрашивались документы у самого предпринимателя; судом не рассмотрены процессуальные сроки, так между выявлением правонарушения и составлением протокола прошло два месяца (протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ); для установления факта нарушения, необходимо провести контрольную закупку, так как представленные документы в жалобе не могут подтвердить факт покупки товара именно у привлекаемого лица; налоговый орган обязан был установить факт реализации продукции, без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что суд не установил в своем решении.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.10.2020 в налоговый орган представлена жалоба (вх. N 09479) Пироженко Н.И. о том, что 23.06.2020 в ресторане быстрой доставки "Farfor" посредством заказа N 11305519 через мобильное приложение "Farfor" приобретены товары на общую сумму 2857 руб., и в момент расчета за товар, лицу, оплатившему стоимость покупки посредством системы эквайринга (банковской карты) был выдан документ, подтверждающий оплату (чек 23.06.2020 N 0005) на сумму 2587 руб., не являющийся фискальным документом (кассовым чеком).

27.10.2020 в адрес ООО "Петер - Сервис Спецтехнологии" межрайонной инспекцией направлено требование N 18-32/47658 о предоставлении информации и документов о фискальных данных ИП Августова А.Э. за период с 23.06.2020 по 25.06.2020, на что 29.10.2020 представлен ответ на требование, с приложением файла выгрузки фискальных данных предпринимателя, где по данным анализа представленных сведений и документов, сумма, полученная при реализации заказа N 11305519 не значилась.

30.10.2020 в адрес предпринимателя направлено письмо исх. N 18-32/48486, в котором межрайоная инспекция сообщила о выявленном нарушении.

Уведомлением от 18.01.2021 N 18-32/000007 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия которого получена им лично в этот же день.

По факту выявления в действиях предпринимателя признаков административных правонарушений, в его присутствии, межрайонной инспекцией составлен протокол от 20.01.2021 N 000007/2021 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, где, в том числе указано о том, что рассмотрение административного дела состоится 27.01.2021 в 15 час. 20 мин.

Постановлением налогового органа от 27.01.2021 N 000007/2021, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление получено предпринимателем 01.02.2021, о чем имеется соответствующая запись.

Не согласившись с данным постановлением межрайонной инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что предпринимателю вменяется в вину неприменение ККМ при осуществлении расчетов.

В соответствии с положениями статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом; пользователь при осуществлении расчетов (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети "Интернет") вправе не выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и в случае непредоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты не направлять кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты, а также вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства для расчетов в случаях: осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа с применением автоматических устройств для расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа; осуществления расчетов за реализуемый товар (кроме подакцизной продукции, технически сложных товаров, а также товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с использованием автоматических устройств для расчетов, содержащих внутри своего корпуса оборудование для осуществления выдачи данного товара, а также осуществления расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов за оказание услуг автоматическими устройствами, механически соединенными с корпусом автоматического устройства для расчетов, при условии отображения при осуществлении расчетов, указанных в настоящем подпункте, на дисплее автоматического устройства для расчетов QR-кода.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что из представленной жалобы и копии чеков невозможно установить приобретение товара у ИП Августова А.Э.

Между тем, как верно установлено судом, с учетом применения положений статьи 4.2 Федерального закона N 54-ФЗ, в документе, подтверждающем оплату (чек от 23.06.2020 N 0005) на сумму 2857 указан адрес: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 63; ИП Августов А.Э. на дату совершения правонарушения - 23.06.2020, применял режим налогообложения в виде единого налога на вмененных доход; указанный адрес заявлен предпринимателем как один из адресов, на котором последний осуществляет свою деятельность; по этому адресу установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ИП Августовым А.Э. - АТОЛ 91Ф, регистрационный номер 0002307930021920, заводской номер 00108207318352, то есть данный заказ был совершен в ресторане доставки "Farfor".

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявителем представлено не было.

Кроме того судом учтено, что в протоколе опроса от 20.01.2021, предприниматель указывает на то, что вменяемое правонарушение было совершено из-за халатности менеджера, тем самым, подтвердив факт правонарушения; также, в ответе на предписание ИП Августов А.Э. указывает на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что все обстоятельства, послужившие основанием для проведения контрольных мероприятий, были исполнены и устранены.

Также заявитель утверждает о нарушении межрайонной инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела, проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, проведена налоговым органом в виде совершения процессуальных действий в рамках положений статьи 28.7 КоАП РФ, на основании поручения зам. начальника межрайонной инспекции от 18.01.2021 N 016827 и в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (пп. 3, 4, 5 п. 7); протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 N 000007/2021 составлен при участии предпринимателя, которому разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, что подтверждается подписью предпринимателя в протоколе об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ - 1 год со дня совершения правонарушения; в присутствии предпринимателя составлены акт проверки соблюдения законодательства от 20.01.2021 N 000739 и протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 N 000007/20214, при этом, информация о дате, времени и месте рассмотрения административного дела отражена в указанном протоколе, копия которого получена предпринимателем лично, но в назначенное время, последний не явился на рассмотрение административного дела, в результате которого вынесено постановление от 27.01.2021 N 000007/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Таким образом, верен вывод суда о том, что факт совершения предпринимателем вмененного ему нарушения, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе проверки и представленных в суд административным органом, срок давности привлечения к ответственности межрайонной инспекцией не нарушен.

Доводу заявителя жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения административного расследования судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ИП Августов А.Э. имел возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона N 54-ФЗ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения законодательных норм и правил не установлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, в силу отсутствия исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания межрайонной инспекцией исследован вопрос о наличии смягчающих (не обнаружено) и отягчающих (установлено повторное совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, постановление N 000200/2018 от 29.10.2018) ответственность обстоятельств - штраф назначен в размере 10000 руб.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба, однако, в данном случае проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ вызвана жалобой физического лица в связи выполнением работ, следовательно, оснований применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда обоснованно не имелось.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2021 года по делу N А04-671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова