Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-6712/21 по делу N А76-34866/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-34866/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста" и индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-34866/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Станиславовны - Сазанаков С.Л. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Сазанаков С.Л. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2020 по делу N 074/01/07-1311/2019 в части признания нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действий ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" и ООО "Веста" по заключению соглашения с целью создания преимущественных условий ООО "Веста" при проведении электронных аукционов на поставку эндопротезов тазобедренного сустава цементной и бесцементной фиксации (извещение N 0869200000218002228), на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0869200000219000240), на поставку эндопротезов плечевого сустава (извещение N 0369200000519000115).

Определением суда от 21.09.2020 заявление ООО "Веста" принято к производству. Делу присвоен номер А76-34865/2020.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Станиславовна (далее - ИП Мирошниченко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.06.2020 по делу N 074/01/07-1311/2019 в части признания нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действий ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница" и ИП Мирошниченко Е.С. по заключению соглашения с целью создания преимущественных условий ИП Мирошниченко Е.С. при проведении электронных аукционов на поставку игл для артроскопических операций (извещение N 0369200000518000316), на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0869200000218001736), на поставку эндопротезов плечевого сустава реверсивных цементной фиксации (извещение N 0369200000518000300), на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0869200000218002780), на поставку реверсивных эндопротезов плечевого сустава (извещение N 0869200000219001061), на поставку расходного материала для артроскопических операций (извещение N 0369200000519000148), на поставку расходного материала для артроскопических операций (извещение N 0369200000519000096).

Определением суда от 16.09.2020 заявление ИП Мирошниченко Е.С. принято к производству. Делу присвоен номер А76-34866/2020.

Определением суда от 30.10.2020 дела N А76-34865/2020 и N А76-34866/2020 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А76-34866/2020.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: следственный отдел по Центральному району города Челябинска Следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница", общество с ограниченной ответственностью "Ортосервис", государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр организации закупок в сфере здравоохранения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошниченко Е.С. обжаловало его в апелляционном порядке, полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы, представленные Следственным отделом по Центральному району г.Челябинска использованы Комиссией УФАС при вынесении оспариваемого решения в качестве доказательств. Между тем, данные документы не только не исследовались, но и были закрыты для ознакомления. Поскольку Комиссией УФАС в нарушение порядка рассмотрения дела ИП Мирошниченко Е.С. была лишена возможности ознакомиться с доказательствами, было нарушено фундаментальное право на защиту, что является существенным нарушением прав и является основанием к признанию оспариваемого решения недействительным.

Также указывает, что резолютивная часть решения Комиссии УФАС была объявлена за пределами максимально допустимого срока рассмотрения дела более чем на два месяца.

С решением суда первой инстанции не согласилось и ООО "Веста" обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на аналогичные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ИП Мирошниченко Е.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России 20.06.2019, 05.07.2019 из Следственного отдела по Центральному району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области поступили копии материалов уголовного дела N 11902750009000075, возбужденного в отношении сотрудника ГБУЗ "ЧОКБ", по факту получения от Мирошниченко Я.С. вознаграждения за совершение незаконных действий в пользу директора ООО "Веста" Мирошниченко Я.С. и ИП Мирошниченко Е.С. по формированию описания объекта закупок при проведении электронного аукциона (извещение N 0869200000218001736) и последующего заключения контракта N 2018.442540 от 17.09.2018 с указанными хозяйствующими субъектами, в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При проведении электронного аукциона на поставку реверсивных протезов плечевого сустава описание объекта закупки соответствовало исключительно продукции Evolutis. Сведения о проведении закупки были сообщены сотрудником ГБУЗ "ЧОКБ" директору ООО "Ортосервис" Мирошниченко Я.С.

В июле 2018 года между сотрудником ГБУЗ "ЧОКБ" и Мирошниченко Я.С. достигнута договоренность о поставке игл с условием о передаче зажима TruePass в пользование травмотолого-ортопедического отделения N 1 ГБУЗ "ЧОКБ". Мирошниченко Я.С. представила несколько коммерческих предложений от различных организаций.

По результатам анализа представленных Следственным отделом по Центральному району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области материалов антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ "ЧОКБ", ИП Мирошниченко Е.С, ООО "Веста" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 10.07.2019 N 80 в отношении ГБУЗ "ЧОКБ", ИП Мирошниченко Е.С, ООО "Веста" возбуждено дело N 074/01/17-1311/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Рассмотрев представленные материалы, Челябинское УФАС России пришло к выводу о следующих нарушениях:

пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в действиях ГБУЗ "ЧОКБ" и ИП Мирошниченко Е.С. по заключению соглашения с целью создания преимущественных условий ИП Мирошниченко Е.С. при проведении электронных аукционов на поставку игл для артроскопических операций (извещение N 0369200000518000316), на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N0869200000218001736), на поставку эндопротезов плечевого сустава реверсивных цементной фиксации (извещение N 0369200000518000300), на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N0869200000218002780), на поставку реверсивных эндопротезов плечевого сустава (извещение N 0869200000219001061), на поставку расходного материала для артроскопических операций (извещение N0369200000519000148), на поставку расходного материала для артроскопических операций (извещение N 0369200000519000096);

пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое выразилось действия ГБУЗ "ЧОКБ" и ООО "Веста" по заключению соглашения с целью создания преимущественных условий ООО "Веста" при проведении электронных аукционов на поставку эндопротезов тазобедренного сустава цементной и безцементной фиксации (извещение N 0869200000218002228), на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0869200000219000240), на поставку эндопротезов плечевого сустава (извещение N 0369200000519000115).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО "Веста" и ИП Мирошниченко Е.С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителей имеет место нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

К признакам ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции относятся:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

- установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К признакам антиконкурентного соглашения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, можно отнести следующие:

осведомленность каждого из участников соглашения о намерении других действовать в рамках достигнутой договоренности;

намерение каждого из участников соглашения действовать в соответствии с предполагаемыми действиями других участников соглашения;

наличие переговоров или любой иной коммуникации между участниками соглашения.

Указанный перечень признаков антиконкурентного соглашения не является исчерпывающим и может изменяться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого антимонопольным органом дела и поведения участников соглашения.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для квалификации заключенного хозяйствующими субъектами соглашения в качестве антиконкурентного, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, установить причинно-следственную связь между заключением соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий. В рассматриваемом случае в качестве отрицательных последствий также необходимо доказать, что предметом и целью соглашения является создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУЗ "ЧОКБ" в период с 2018 год по 2019 год проведены следующие электронные аукционы:

1) на поставку игл для артроскопических операций (извещение N 0369200000518000316, размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 26.06.2018), начальная (максимальная) цена контракта - 325 158 рублей, контракт N 2018.337889 от 16.07.2018 заключен с ИП Мирошниченко Е.С. на сумму 325 158,00 рублей, аукцион признан несостоявшимся (далее - аукцион 1);

2) на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0869200000218001736, размещено в ЕИС 20.08.2018) (далее - аукцион 2), начальная (максимальная) цена контракта - 1 806 300 рублей, контракт N 2018.442540 от 17.09.2018 заключен с ИП Мирошниченко Е.С. на сумму 1 788 237,00 рублей;

3) на поставку эндопротезов плечевого сустава реверсивных цементной фиксации (извещение N 0369200000518000300, размещено в ЕИС 19.06.2018) (далее - аукцион 3), начальная (максимальная) цена контракта - 375 000 рублей, контракт N 2018.323185 от 09.07.2018 заключен с ИП Мирошниченко Е.С. на сумму 375 000,00 рублей;

4) на поставку эндопротезов тазобедренного сустава цементной и безцементной фиксации (извещение N 0869200000218002228, размещено в ЕИС 18.10.2018) (далее - аукцион 4), начальная (максимальная) цена контракта - 2 394 404 рубля, контракт N 2018.536714 от 13.11.2018 заключен с ООО "Веста" на сумму 2 370 459,96 рублей;

5) на поставку расходных материалов для отделения травматологии (извещение N 0369200000518000496, размещено в ЕИС 30.10.2018) (далее - Аукцион 5), начальная (максимальная) цена контракта - 265 822 рубля, контракт N 2018.552346 от 23.11.2018 заключен с ООО "Веста" на сумму 136 898,33 рублей;

6) на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0869200000218002780, размещено в ЕИС 26.11.2018) (далее - аукцион 6), начальная (максимальная) цена контракта - 1 575 000 рублей, контракт N 2018.638792 от 27.12.2018 заключен с ИП Мирошниченко Е.С. на сумму 1 567 125,00 рублей;

7) на поставку эндопротезов тазобедренного сустава (извещение N 0869200000219000240, размещено в ЕИС 19.02.2019) (далее - аукцион 7), начальная (максимальная) цена контракта - 3 297 600 рублей 10 копеек, контракт N 2019.115702 от 25.03.2019 с ООО "Веста" на сумму 3 281 112,09 рублей;

8) на поставку реверсивных эндопротезов плечевого сустава (извещение N 0869200000219001061, размещено в ЕИС 16.04.2019) (далее - аукцион 8), начальная (максимальная) цена контракта - 1 312 000,00 рублей, заключен контракт N 2019.245316 от 13.05.2019 с ИП Мирошниченко Е.С. на сумму 1 312 000,00 рублей;

9) на поставку расходного материала для артроскопических операций (извещение N 0369200000519000148, размещено в ЕИС 17.04.2019) (далее - аукцион 9), начальная (максимальная) цена контракта - 242 100,00 рублей, контракт N 2019.243285 от 13.05.2019 с ИП Мирошниченко Е.С. на сумму 130 734,00 рублей;

10) на поставку расходного материала для артроскопических операций (извещение N 0369200000519000096, размещено в ЕИС 26.03.2019) (далее - аукцион 10), начальная (максимальная) цена контракта - 242 100 рублей, извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2019 N И01 размещено в ЕИС 28.03.2019;

11) на поставку эндопротезов плечевого сустава (извещение N 0369200000519000115, размещено в ЕИС 09.04.2019) (далее - аукцион 11), начальная (максимальная) цена контракта - 339000 рублей, контракт N 2019.223058 от 30.04.2019 с ООО "Веста" на сумму 339 000 рублей).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что буквальное толкование пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Злоупотребление заказчиком правилами осуществления закупок, которое приводит к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, повлекших сокращение их количества, является одним из признаков ограничения конкуренции.

Материалы рассматриваемого дела позволяют установить следующие группы товаров, которые приобретались Учреждением в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе в 2018-2019 годах, в отношении которых ответчиками совершались действия, содержащие признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции:

1) иглы для артроскопических операций и иглы прямые;

2) эндопротезы плечевого сустава;

3) эндопротезы тазобедренного сустава.

Учреждением проведены электронные аукционы на поставку комплекта игл для артроскопических операций (извещение N 0369200000518000316) (аукцион 1), поставку расходного материала для артроскопических операций (извещение N0369200000519000096) (аукцион 10), на поставку иглы артроскопической, иглы прямой (извещение N 0369200000519000148) (аукцион 9).

О заключении при проведении аукционов N 0369200000518000316, N 0369200000519000096, N 0369200000519000148 между ГБУЗ "ЧОКБ" и ИП Мирошниченко Е.С. с участием посредника в лице Мирошниченко Я.С. антиконкурентного соглашения, имеющего своей целью создание указанному хозяйствующему субъекту необоснованных преимущественных условий при участии в указанных аукционах, запрещенного в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и об ограничения конкуренции на рынке поставки игл свидетельствуют следующие факты.

1) Описанию объектов закупок по аукционам 1,9,10 соответствуют исключительно иглы производства Smith&Nephew, Inc., EndoscopyDivision (США) в отсутствие обоснования ГБУЗ "ЧОКБ" применения исключительно игл данного производителя с учетом потребности, поскольку в соответствии с письмом Учреждения (письма вх. N 12044 от 20.08.2019, 15197 от 21.10.2019), потребности также могли соответствовать и иглы производства J&J, Artrex, Conmed Corporation.

При этом установление в описании объектов закупок по рассматриваемым аукционом характеристик, совокупности которых соответствует продукция Smith&Nephew, Inc., EndoscopyDivision (США), при отсутствии у ГБУЗ "ЧОКБ" каких-либо обоснованных требований к потребительским, техническим, эксплуатационным или иным характеристикам товара, необходимым для оказания медицинской помощи, свидетельствуют о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, направленном на создание преимущественных условий участия в закупке ИП Мирошниченко Е.С, реализующей такую продукцию и обладавшей сведениями об условиях осуществления закупок до официального размещения ГБУЗ "ЧОКБ" извещений о закупках в ЕИС.

2) Обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в силу статей частей 1,3 статьи 21, части 1 статьи 22, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63,пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при планировании закупок, формировании извещения и документации о закупке возложена исключительно на заказчика и не может быть переложена на хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов и их должностных лиц.

Сообщение представителям хозяйствующих субъектов информации о закупках, обоснование начальной (максимальной) цены контракта через таких представителей, осуществление иных коммуникаций, позволяющих получить отдельным участникам закупок информацию о потребности заказчика до официального объявления торгов создает таким участникам закупок необоснованные преимущества при участии в торгах (например, временные (возможность закупа продукции определенного производителя), финансовые (возможность подготовки денежных средств, необходимых для закупа продукции определенного производителя, внесения обеспечения исполнения контракта в размере, установленном заказчиком и т.д.).

Такие переговоры запрещены также и статьей 46 Закона о контрактной системе, поскольку они влияют на состояние конкуренции при проведении определенных конкурентных процедур.

При этом факт реализации предоставленного преимущества не имеет существенного значения, поскольку ГБУЗ "ЧОКБ", как заказчиком, уже совершены недопустимые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия.

Между Полляком Л.Н. (сотрудник ГБУЗ "ЧОКБ") и Мирошниченко Я.С. (действовавшей в интересах ИП Мирошниченко Е.С.) осуществлялись переговоры и достигались договоренности относительно поставок игл, являвшихся объектами закупок по аукционам 1,9,10 до официального объявления указанных аукционов, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого Полляка Л.Н. от 10.06.2019, стенограммами телефонных переговоров указанных лиц от 15.01.2019, 13.02.2020, 19.03.2019, что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

О заключении при проведении аукционов N 0369200000518000300, 0369200000519000115, 0869200000219001061 между ГБУЗ "ЧОКБ" и ИП Мирошниченко Е.С. с участием посредника в лице Мирошниченко Я.С. а также при проведении аукциона N 11 между ГБУЗ "ЧОКБ" и ООО "Веста" соглашений, имеющих своей целью создание указанному хозяйствующему субъекту необоснованных преимущественных условий при участии в указанных аукционах, запрещенных в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, свидетельствуют следующие факты.

1) Потребность в приобретении эндопротезов плечевого сустава производства Evolutis (Франция) возникла после общения Полляка Л.Н. и Мирошниченко Я.С. на XI Всероссийском съезде травматологов-ортопедов, прошедшем в г. Санкт-Петербург11.04.2018-13.04.2018.

2) В аукционе N 3 ООО "Ортосервис", директором которого являлась Мирошниченко Я.С., не участвовало. Тогда как Мирошниченко Я.С. обеспечила возможность участия в указанном аукционе ИП Мирошниченко Е.С.

3) Обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в силу статей частей 1,3 статьи 21, части 1 статьи 22, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63,пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при планировании закупок, формировании извещения и документации о закупке возложена исключительно на заказчика и не может быть переложена на хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов и их должностных лиц.

Из анализа переписки Полляка Л.Н. с Чичилановой Т.В. следует, что фактически сбором информации о рыночных ценах товаров, планируемых к закупкам по аукционам 8 и 11, занимался сотрудник ООО "Весты", а ИП Мирошниченко Е.С. имела доступ к указанной информации, что создавало ООО "Веста" и ИП Мирошниченко Е.С. преимущественные условия при участии в закупках.

Сообщение представителям хозяйствующих субъектов информации о закупках, обоснование начальной (максимальной) цены контракта через таких представителей, осуществление иных коммуникаций, позволяющих получить отдельным участникам закупок информацию о потребности заказчика до официального объявления торгов создает таким участникам закупок необоснованные преимущества при участии в торгах (например, временные (возможность закупа продукции определенного производителя), финансовые (возможность подготовки денежных средств, необходимых для закупа продукции определенного производителя, внесения обеспечения исполнения контракта в размере, установленном заказчиком и т.д.).

Между Полляком Л.Н. (сотрудник ГБУЗ "ЧОКБ") и Мирошниченко Я.С. (действовавшей в интересах ИП Мирошниченко Е.С.) осуществлялись переговоры и достигались договоренности относительно поставок эндопротезов до официального объявления указанных аукционов, что подтверждается сведениями о проведении переговоров Полляка Л.Н. с Мирошниченко Я.С. 05.02.2019 о направлении документов по протезам на проведение аукциона, имеющимися в томе дела N 2, и свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

О заключении при проведении аукционов N 2,6 между ГБУЗ "ЧОКБ" и ИП Мирошниченко Е.С. с участием посредника в лице Мирошниченко Я.С., а также при проведении аукционов N 0869200000218002228, 0869200000219000240 между ГБУЗ "ЧОКБ" и ООО "Веста" соглашений, имеющих своей целью создание указанным хозяйствующим субъектам необоснованных преимущественных условий при участии в указанных аукционах, запрещенных в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, свидетельствуют обстоятельства, изложенные в пунктах 3-3.4 мотивировочной части оспариваемого решения.

Обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в силу статей частей 1,3 статьи 21, части 1 статьи 22, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при планировании закупок, формировании извещения и документации о закупке возложена исключительно на заказчика и не может быть переложена на хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов и их должностных лиц.

При доказывании антиконкурентных соглашений могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

Материалы уголовных дел являются одним из доказательств, рассматриваются и анализируются антимонопольным органом в совокупности с иными доказательствам, собранными в ходе рассмотрения дела.

Наличие или отсутствие процессуального решения по уголовным делам, проверка законности сбора органами предварительного следствия материалов по уголовным делам, оценка доказательств по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, не являются основаниями для исключения материалов (копий материалов) уголовных дел из числа доказательств по делу N 074/01/17-1311/2019, поскольку к полномочиям антимонопольного органа относится контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе и установление факта наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не установление факта совершения преступления или виновности (невиновности) лица в совершении преступления, не уголовное преследование и не уголовное судопроизводство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Комиссия Челябинского УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении процессуальных документов не выходила за полномочия, установленные главой 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, не исследовала доказательства, собранные по делу, на предмет наличия или отсутствия в действиях лиц, участвующих в деле, и их должностных лиц признаков преступления.

Поскольку в полномочия антимонопольного органа не входит установление факта совершения преступления или виновности (невиновности) лица в совершении преступления, а также уголовное преследование и уголовное судопроизводство, то и отсутствует обязанность проводит оценку собранных органами предварительного следствия доказательств по уголовным делам, в том числе стенограмм телефонных переговоров, на предмет их соответствия уголовно-процессуальному законодательству.

Судом первой инстанции признан необоснованным довод ИП Мирошниченко Е.С., о том, что проанализированные в рамках рассмотрения дела коммерческие предложения не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта определено статьей 22 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии счастью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

С учетом анализа указанных норм обоснование начальной максимальной цены контракта осуществляется заказчиком с целью установления объективной цены товара, работы, услуги, которую планирует закупить заказчик.

При этом, такая информация должна быть получена от потенциальных участников торгов с указанием всех необходимых заказчику требований к товарам, работам, услугам.

Обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта в силу статей частей 1,3 статьи 21, части 1 статьи 22, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при планировании закупок, формировании извещения и документации о закупке возложена исключительно на заказчика и не может быть переложена на хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов и их должностных лиц.

Судом исследованы переписки по электронной почте и установлено, что заявителями не представлено доказательств отсутствия приобщенной к материалам дела переписки, из которой следует, что фактически сбором информации о рыночных ценах товаров, планируемых к закупкам занимался сотрудник ООО "Весты", а ИП Мирошниченко Е.С. имела доступ к указанной информации, что создавало ООО "Веста" и ИП Мирошниченко Е.С. преимущественные условия при участии в закупках.

Сообщение представителям хозяйствующих субъектов информации о закупках, обоснование начальной (максимальной) цены контракта через таких представителей, осуществление иных коммуникаций, позволяющих получить отдельным участникам закупок информацию о потребности заказчика до официального объявления торгов создает таким участникам закупок необоснованные преимущества при участии в торгах (например, временные (возможность закупа продукции определенного производителя), финансовые (возможность подготовки денежных средств, необходимых для закупа продукции определенного производителя, внесения обеспечения исполнения контракта в размере, установленном заказчиком и т.д.).

При этом, в некоторых случаях запросы на получение коммерческих предложений, не содержащие описания объекта закупки, направлялись заказчиком уже после получения коммерческих предложений, что не соответствует требованиям частей 3,5 статьи 22 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проанализированные в рамках антимонопольного дела коммерческие предложения свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Результаты анализа, в том числе представленных Следственным отделом по Центральному району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области материалов, позволили антимонопольному органу прийти к выводу о наличии в действиях ГБУЗ "ЧОКБ", ИП Мирошниченко Е.С., ООО "Веста" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Относительно довода заявителей о непредставлении для ознакомления всех материалов, полученных из следственных органов, суд первой инстанции указал, что им установлено, что часть материалов полученных из следственных органов не была представлена в связи с тем, что они были засекречены. Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде имеются все документы, в том числе полученные из следственного отдела и заявителями не представлено доказательств того, что фактически каких либо документов фактически не существовало, какого то разговора по мобильному телефону не производилось, по электронной почте не направлялось и т д.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод подателей апелляционных жалоб о неправомерном отказе Челябинского УФАС России в ознакомлении с материалами антимонопольного дела.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой заключено Соглашение от 03.10.2013 N 208-796-12/09-45 о взаимодействии Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения данное Соглашение устанавливает общий порядок взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы при осуществлении ими функций в сфере уголовного судопроизводства, антимонопольного законодательства и в иных установленных сферах деятельности.

Следственный комитет Российской Федерации и ФАС России осуществляют регулярный обмен информацией по вопросам, отнесенным к их компетенции и представляющим взаимный интерес (пункт 3 Соглашения).

Следственный комитет РФ в рамках взаимодействия с ФАС России рассматривает в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке обращения и материалы, поступающие из ФАС России, направляют по результатам рассмотрения обращений ФАС России в его адрес письменную информацию с обоснованием принятого решения и приложением в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, копии процессуальных документов.

В томах дела N 2, 3, 6, 10-13, 15 в соответствии с частью 1 стать 26 Закона о защите конкуренции, Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", пунктом 3.86 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, пунктом 1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 123, помещены материалы, поступившие от Следственного отдела по Центральному району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области (исх.N 11902750009000075/2дсп от 19.06.2019, вх.N 8603 от 20.06.2019, исх.N 11902750009000075/3дсп от 05.07.2019, вх.N 9410 от 05.07.2019, исх.N 11902750009000075 от 25.07.2019, вх.N 10544 от 25.07.2019, исх.N 11902750009000075/5дсп от 08.10.2019), ГУ МВД России по Челябинской области (исх.N 5/203 ДСП от 12.07.2019, вх.N 9805 от 12.07.2019), УМВД России по г.Челябинску (исх.N 96/СО-3265 от 30.08.2019).

Указанные материалы содержали до 10.03.2020 служебную информацию ограниченного распространения, были помещены в отдельные тома дела N 074/01/17-1311/2019, и частично не подлежали разглашению и предоставлению сторонам по делу для ознакомления до 10.03.2020 (до снятия пометки для служебного пользования).

Право снятия грифа "Для служебного пользования" имеет только корреспондент, направивший данный документ в территориальный орган ФАС России, в письменном виде.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6 Приказа N 45, документы и материалы, ограничения на распространение которых предусмотрены законодательством РФ, относятся к категории ДСП.

Ознакомление третьих лиц с указанными материалами не предусмотрено и возможно только с письменного согласия владельца информации - следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку представителями заявителей разрешение не представлено, Челябинское УФАС России правомерно отказало в ознакомлении со стенограммами переговоров, имеющими гриф "ДСП".

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о том, что резолютивная часть решения Комиссии УФАС объявлена за пределами максимально допустимого срока рассмотрения дела более чем на два месяца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 10.07.2019 N 80 в отношении ГБУЗ "ЧОКБ", ИП Мирошниченко Е.С., ООО "Веста" возбуждено дело N 074/01/17-1311/2019 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

Определением о назначении дела N 074/01/17-1311/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 10.07.2019 (исх. N9215/05 от 10.07.2019) заседание Комиссии назначено на 26.07.2019, у ответчиков, лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, запрошены документы и сведения.

Определением Комиссии антимонопольного органа от 12.09.2019 срок рассмотрения дела продлен до 10.04.2020 на основании части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу пункта 3 Указа Президента РФ N 206 федеральным органам государственной власти предписано определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30.03.2020 по 03.04.2020 функционирование этих органов.

Комиссия Челябинского УФАС России в обозначенный период времени осуществляла свои полномочия в полном объеме с учетом требований части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Челябинского УФАС России 01.04.2020 принято решение о вынесении повторного заключения об обстоятельствах дела в соответствии с требованиями статьи 48.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с принятием 01.04.2020 повторного заключения об обстоятельствах дела (исх. N 3775/05 от 01.04.2020) Комиссией Челябинского УФАС России вынесено определение об отложении рассмотрения дела N074/01/17-1311/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 3774/05 от 01.04.2020) на основании части 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции на 09.04.2020.

В Челябинское УФАС России 08.04.2020 поступили ходатайства представителя Мирошниченко Е.С. Ясиновского Д.В., Мирошниченко Я.С. (директор ООО "Весты"), ИП Мирошниченко Е.С. об отложении заседания и о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Мирошниченко Е.С. указал, что в связи с ограничительными мерами он находится на режиме самоизоляции, 04.04.2020 ему стало известно о вынесении повторного заключения, а также снятия пометки "для служебного пользования" с документов, поступивших из Следственного отдела по Центральному району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области, а также поступлении ответов на запросы антимонопольного органа.

Изучение указанных документов, согласно доводам представителя Мирошниченко Е.С., являлось необходимым для подготовки соответствующих возражений, поскольку доступ к документам Следственного отдела по Центральному району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области для лиц, участвующих в деле был ранее закрыт.

Также в ходатайстве было указано на невозможность принятия участия в заседании Комиссии посредством телекоммуникационных средств ввиду отсутствия стабильного интернет-соединения.

Аналогичные доводы содержались в ходатайстве ИП Мирошниченко Е.С. Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев указанные ходатайства, их удовлетворила с учетом того, что дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были объявлены нерабочими днями, а также в связи с введением режима повышенной готовности на территории Челябинской области в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 03.04.2020 N 190-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп".

Определением об отложении рассмотрения дела N 074/01/17-1311/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 4063/05 от 09.04.2020) рассмотрение дела отложено до 24.04.2020, лицам, участвующим в деле, и их представителям предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с 20.04.2020 по графику работы Челябинского УФАС России.

Ввиду продления режима повышенной готовности на территории Челябинской области до 30.04.2020, необходимость предоставления ИП Мирошниченко Е.С. и (или) её представителю, представителям ООО "Веста" возможности ознакомления с материалами дела, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" (выходные дни с 01.05.2020 по 05.05.2020 и с 09.05.2020 по 11.05.2020), с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле Комиссией Челябинского УФАС России 20.04.2020 принято определение об изменении даты и времени заседания по делу N074/01/17-1311/2019 (исх. N 4542/05 от 20.04.2020) до 22.05.2020. В Челябинское УФАС России 21.04.2020 поступили ходатайства директора ООО "Веста" Мирошниченко Я.С. (вх. N 5499 от 21.04.2020), ИП Мирошниченко Е.С. (вх. N 5498 от 21.04.2020) об отложении заседания Комиссии, назначенного на 24.04.2020 по причине действия на территории Челябинской области ограничительных мер до 30.04.2020 и невозможности ознакомления с материалами дела в указанный период.

Указанные ходатайства ввиду вынесения определения об изменении даты и времени заседания по делу N 074/01/17-1311/2019 (исх. N 4542/05 от 20.04.2020) удовлетворены. В Челябинское УФАС России 21.05.2020 поступили ходатайства Мирошниченко Я.С. (директор ООО "Весты"), ИП Мирошниченко Е.С. об отложении заседания и о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

В обоснование заявленных ходатайств ответчики указали, что в связи с продлением режима повышенной готовности на территории Челябинской области они находятся на режиме самоизоляции, не могут ознакомиться с материалами дела, а также принять участие в заседании посредством телекоммуникационной связи по причине отсутствия доступа к сети Интернет.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 11.05.2020 N 301-рп "О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп" на территории Челябинской области продлен режим повышенной готовности до 31.05.2020.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом продления режима повышенной готовности до 31.05.2020, их удовлетворила с целью исключения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением об отложении рассмотрения дела N 074/01/17-1311/2019 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 5912/05 от 22.05.2020) заседание Комиссии отложено на 15.06.2020.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия антимонопольного органа вышла за рамки 9-месячного срока рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, на участие в комиссиях по рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе нарушение срока рассмотрения антимонопольного дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Действия комиссии антимонопольного органа были направлены на соблюдение прав участников дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-34866/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Веста" и индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Станиславовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.04.2021, обществу с ограниченной ответственностью "Веста" государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина