Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 12АП-4790/21 по делу N А57-6428/2021

г. Саратов

05 июля 2021 г.

Дело N А57-6428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по делу N А57-6428/2021 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (241037, Брянская область, Брянский р-н, пос. Путевка, ул. Рославльская, д. 3, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, д. б/н, лит. А, оф. 18, ОГРН 1166451066165, ИНН 6432019610)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года ООО "МК" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного наказания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизив размер штрафа.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Управлением заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям поступила информация о несоответствии продукции - "Молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%" - требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В данной продукции обнаружено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (-ситостерин, кампестерин и стигмастерин), что подтверждено протоколами испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 20.01.2021 21.41 ТВ и 21.42 ТВ и экспертными заключениями ФГБУ Брянская межобластная ветеринарная лаборатория от 22.01.2021  002-21 ЭЗ и  003-21 ЭЗ (т.1 л.д.98-105).

На указанную продукцию зарегистрирована декларация о соответствии от 27.11.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.16537/20 на серийный выпуск пищевой продукции "Молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%", заявитель и изготовитель - ООО "МК" (т.1 л.д.85, 89-96).

26 января 2021 года Управление выдало ООО "МК" предписание N БР-МЛК-0055-005/2021 об устранении нарушений установленных требований, а именно: обществу необходимо в срок до 10 февраля 2021 года прекратить действие декларации о соответствии от 27.11.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.16537/20 на серийный выпуск пищевой продукции "Молоко ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5%" (далее - декларация о соответствии), заявитель и изготовитель ООО "МК" (т.1 л.д.27-28).

Предписание направлено ООО "МК" вместе с сопроводительным письмом от 26.01.2021 N СЗ-6/542 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80089956119987) и получено адресатом 03 февраля 2021 года (т.1 л.д.29-35).

Кроме того, сведения о выданном предписании отражены в "карточке" вышеуказанной декларации о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (т.1 л.д.12).

Однако данное предписание в установленный срок ООО "МК" не исполнено, действие декларации о соответствии не прекращено.

Бездействие общества квалифицировано административным органом по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

18 марта 2021 года Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям составлен протокол N БР-ЮЛ-МЛК-0055-008/2021 об административном правонарушении в отношении ООО "МК" (т.1 л.д.10-11). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.18-26).

При этом по состоянию на 18 марта 2021 года, то есть на дату составления протокола, предписание от 26.01.2021 N БР-МЛК-0055-005/2021 не исполнено.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "МК" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "МК" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или замены штрафа на предупреждение не установлено.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о снижении штрафа и не учёл наличие смягчающих обстоятельств. Назначенная сумма штрафа является для общества значительной.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение указанными в данной норме лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов к продукции.

Субъекты указанного нарушения - должностные и юридические лица, являющиеся изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Факт нахождения в вышеуказанной продукции растительных масел и жиров на растительной основе (-ситостерин, кампестерин и стигмастерин) подтверждён протоколами испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 20.01.2021 21.41 ТВ и 21.42 ТВ и экспертными заключениями ФГБУ Брянская МВЛ от 22.01.2021  002-21 ЭЗ и  003-21 ЭЗ (т.1 л.д.98-105).

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи изготовителю продукции предписания о прекращении действие декларации о соответствии данной продукции со сроком исполнения до 10 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что фактически действие декларации о соответствии прекращено 25 марта 2021 года, то есть после установленного срока исполнения (т.1 л.д.76).

Таким образом, факт невыполнения предписания Управления Россельхознадзора в установленный им срок установлен административным органом, подтверждён материалами дела и не оспаривается обществом.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вышеуказанное предписание выдано на законных основаниях уполномоченным лицом. Оснований считать предписание неисполнимым в установленный им срок не имеется. Предписание административного органа не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Факт получения указанного предписания обществом не оспорен.

В рассматриваемом случае у ООО "МК" имелась возможность для своевременного исполнения выданного ему предписания, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "МК" к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о снижении штрафа и не учёл наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, тяжёлое положение молочной отрасли в Саратовской области, отнесение ООО "МК" к микропредприятиям, фактическое исполнение предписания с небольшим нарушением срока. Назначенная сумма штрафа является для общества значительной.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения судом не установлено. Обществом не представлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.

Основания для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение в рассматриваемом случае отсутствуют. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2021 года по делу N А57-6428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников