Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7574/21 по делу N А76-38557/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-38557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-38557/2019.

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Евгеньевич (далее - ИП Волков А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русагрокомплекс" (далее - ООО "УК "Русагрокомплекс", ответчик) о расторжении договора N 40/174 от 22.11.2017 на поставку теплицы, заключенного между ИП Волковым А. Е. и ООО "УК "Русагрокомплекс с" (т. 1,л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО "УК "Русагрокомплекс" о взыскании с ИП Волкова А.Е. основного долга в сумме 90 771 руб. 18 коп, неустойки в сумме 40 574 руб. 72 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений встречных требований - т. 2, л.д. 35).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Усов Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Усов Д.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 первоначальные исковые требования ИП Волкова А.Е. удовлетворены: суд расторг договор N 40/174 от 22.11.2017 на поставку теплицы, а также взыскал с ООО "УК "Русагрокомплекс" в пользу ИП Волкова А.Е. 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "УК "Русагрокомплекс" отказано (т. 2, л.д. 132-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Русагрокомплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Волков А.Е. не только не оказывал содействия в производстве работ, но и всячески мешал их проведению, что выразилось в выполнении фундамента некачественно и с нарушением сроков. Постоянно сдвигались сроки прибытия бригады общества на объект, не в срок оплачивались этапы работ. Предпринимателем проигнорирована норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик полностью выполнил все работы, указанные в спецификации к договору и графику, утвержденному ИП Волковым А.Е. Апеллянт настаивает на том, что фундамент не был принят ООО "УК "Русагрокомплекс", к его выполнению имелись нарекания; сжатые сроки работ не позволили ответчику приступить к возведению каркаса теплицы. Заказчик был уведомлен о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в связи с некачественным выполнением фундамента. При этом, предприниматель продолжает пользоваться результатом спорных работ, модернизация теплицы не связана с нарушением обществом инструкций по монтажу теплицы. Тепловые потери могут происходить из-за виновных действий самих сотрудников ИП Волкова А.Е. и неправильном обращении с оборудованием. Апеллянт полагает, что у ИП Волкова А.Е. с учетом приведенного им графика (переноса) работ, было намерение сорвать сроки работ и получить тем самым неосновательное обогащение, путем невыплаты денежных средств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между ИП Волковым А. Е. (заказчик) и ООО "Русагрокомплекс" (исполнитель) заключен договор на поставку теплицы N 40/174-Т2017 (т. 1, л.д. 6-7), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на условиях договора комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) на объекте тепличного комплекса. Комплектация материалов и оборудования, используемых для изготовления тепличного комплекса, согласована сторонами в приложении N 1 "Размеры и комплектация" к договору. Объект - земельный участок с кадастровым номером 23:39:0103006:2, Краснодарский край, ст. Рязанская. Тепличный комплекс - каркасное строение, выполненное на фундаменте. Размеры тепличного комплекса определены в приложении N 1 "Размеры и комплектация" к договору и приложении N 2 "Задание на фундаменты" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора установлена в сумме 33 400 евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты. Курс Центрального Банка определяется на момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость договора включает в себя:

- стоимость оборудования и его доставки до объекта и составляет 28 390 евро;

- монтаж тепличного комплекса и составляет 5 010 евро, согласно комплектации в приложении N 1, являющимся неотъемлемой часть ю договора.

По условиям п. 3.1 договора заказчик в течение 3 банковских дней после подписания договора оплачивает 50% стоимости договора в размере 16 700 евро.

Второй платеж в размере 50% стоимости оборудования в размере 14 195 евро, заказчик оплачивает не позднее 3-х банковских дней со дня получения уведомления исполнителя о готовности оборудования на складе исполнителя для перевозки на объект и монтажа. В свою очередь заказчик вправе запросить подтверждения наличия оборудования на складе исполнителя (п. 3.2 договора).

Третий платеж в размере 30% от стоимости монтажа в размере 1 503 евро заказчик производит за 3 дня до начала монтажа (п. 3.3 договора).

Четвертый платеж в размере 20% от стоимости монтажа в размере 1 002 евро, не позднее 3-х дней с момента завершения монтажа тепличного комплекса на основании акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок начала работ определяется не ранее поступления первого авансового платежа по п. 3.1 договора на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ не позднее 45 рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Стороны также определили, в том числе, следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования на склад исполнителя - не позднее 30 дней с момента первого авансового платежа; продолжительность работ по монтажу на объекте - не более 15 дней (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.6 договора после окончания монтажа оборудования стороны обязаны подписать накладную ТОРГ-12 на оборудование и акт сдачи-приемки монтажных работ. Приемка работ, подписание ТОРГ-12 на оборудование и акт сдачи-приемки монтажных работ заказчиком производится в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче, либо предоставления акта возражений в письменной форме в течение того же срока..

Пунктом 6.1 договора исполнитель гарантирует, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, обязательных в Российской Федерации, товар (оборудование) маркирован, в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартными и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (оборудованию) для реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантия на конструкцию теплицы составляет 15 лет, после подписания акта сдачи-приемки работ.

Гарантия на пленочное покрытие составляет 36 месяцев при условии строгого соблюдения всех необходимых технических правил.

Гарантия на строительство - монтажные работы составляет 12 месяцев.

Гарантия не распространяется на оборудование, поврежденное в результате механического воздействия, попадания посторонних предметов, несанкционированного ремонта, агрессивного воздействия (температуры, влажности, пыли, жидкостей), превышения максимально допустимых эксплуатационных параметров, недостатки эксплуатационных материалов (например, масла или смазки) или эксплуатация заведомо неисправного оборудования.

Как указывает истец, ответчиком после заключения договора 23.11.2017 выставлен счет N 17 на сумму 16 700 евро, который истцом оплачен платежным поручением N 19279 от 06.12.2017 (т. 1, л.д. 10-11). Следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 15.02.2018.

16.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 12), которым п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: срок начала работ определяется не ранее поступления первого авансового платежа по п. 3.1 договора на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ не позднее 30.04.2018.

Также стороны изложили п. 4.4 договора в следующей редакции: стороны также определили, в том числе, следующие сроки выполнения работ: поставка оборудования на склад исполнителя - не позднее 23.03.2018; продолжительность работ по монтажу на объекте - не более 15 дней.

Письмом от 27.02.2018 предприниматель уведомил ООО "УК "Русагрокомплекс" о готовности объекта к монтажу, предложил направить представителей для принятия готовности предмонтажных работ (т. 1, л.д. 13).

14.03.2018 обществом "УК "Русагрокомплекс" в адрес предпринимателя направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке и счет N 3 от 14.03.2018 на сумму 14 195 евро, который оплачен ИП Волковым А.Е. по платежному поручению N 4330 от 16.03.2018 (т. 1, л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2018 стороны продлили срок окончания работ до 30.06.2018 (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 29.05.2018 предприниматель сообщил обществу "Русагрокомплекс" о готовности тепличного комплекса к монтажу, просил принять готовность предмонтажных работ, уточнить порядок и срок монтажа (т. 1, л.д. 18).

ИП Волковым А.Е. платежным поручением от 30.05.2018 N 9041 внесена доплата в сумме 109 007 руб. 93 коп. за работы по изготовлению и установке тепличного комплекса, согласно счета N 9 от 03.05.2019 (т. 1, л.д. 19).

Истец указывает, что окончательная поставка комплектующих, включая пленочное покрытие и раздвижные ворота, произведена ООО "УК "Русагрокомплекс" 01.06.2018.

В письме от 09.06.2018 N 09-06 общество "УК "Русагрокомплекс" сообщило предпринимателю о выявленных отклонениях от проекта при производстве ИП Волковым А.Е. фундамента под монтаж теплицы, просило в кратчайшие сроки устранить указанные несоответствия (т. 1, л.д. 20).

По акту на приемку фундаментов под монтаж от 14.06.2018 фундамент был принят (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2018 срок окончания работ продлен до 31.07.2018 (т. 1, л.д. 27).

В письме от 31.07.2018 предприниматель сообщил обществу "УК "Русагрокомплекс", что система полива тепличного комплекса, поставляемая к рамках договора N 40/156-ПР2017 от 22.11.2017, готова к монтажу и общей обвязке оборудования, начиная с 15.08.2018, а также тепличный комплекс готов к завершению монтажных работ, а именно покрытие пленкой, начиная с 17 августа (т. 1, л.д. 23).

В письме от 24.08.2018 предприниматель сообщил обществу "УК "Русагрокомплекс", что тепличный комплекс готов к завершению монтажных работ, а именно покрытие пленкой, начиная с 27 августа (т. 1, л.д. 25).

Как указывает предприниматель обществом "УК "Русагрокомплекс" в период с 14.10.2018 по 26.10.2018 произведено покрытие пленкой купольной части комплекса, к концу ноября 2018 г. - остальной его части.

Для сдачи выполненных работ ООО "УК "Русагрокомплекс" представило ИП Волкову А.Е. промежуточный акт о выполненных работах от 30.11.2018 (т. 1, л.д. 26).

Однако, ИП Волковым А.Е. были выявлены недостатки работ, исключающие возможность функционирования тепличного комплекса.

Письмом от 26.12.2018 (т. 1, л.д. 82) ООО "УК "Русагрокомплекс" признало наличие следующих отклонений: монтаж двухслойного пленочного покрытия выполнен неправильной ориентацией сторон; наличие недопустимых зазоров в конструкции; невозможность функционирования системы бокового проветривания в связи с неправильным монтажом. Общество гарантировало их исправление в период с 01.04.2019 по 31.05.2019.

Письмом от 28.12.2018 ИП Волков А.Е. указав на существенность недостатков работ, возвратил акт приема-передачи работ от 23.12.2018 без согласования (т. 1, л.д. 5).

Письмом от 09.07.2019 ИП Волков А. Е. направил в адрес ООО "УК "Русагрокомплекс" соглашение о расторжении договора о поставке теплицы от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 28).

Как указывает истец, в эксплуатацию объект введен фактически с замечаниями, без проведения пуско-наладочных и приемосдаточных работ. Выявленные в процессе приемки тепличного комплекса недостатки, обществом не устранены.

В связи с нарушением обществом при монтаже тепличного комплекса норм, установленных Сводом Правил 107.13330.2012 Теплицы и парники (актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85 с изменением N 1), в теплице не функционирует система бокового проветривания. Тепличный комплекс создан в рамках проекта создания селекционного центра, целью которого является ведение работ по селекции сортов крупноплодного подсолнечника. В результате срыва сроков реализации проекта "тепличный комплекс" не были получены результаты большого объема исследований.

ИП Волковым А.Е., в целях устранения недостатков, допущенных обществом, заключен договор подряда N 2 от 25.02.2020 с ИП Чиркиным А.М. (т. 2, л.д. 93-97), в соответствии с которым произведен демонтаж системы наддува воздуха, демонтаж пленки, демонтаж боковой вентиляции, демонтаж отливов, демонтаж арок на одном пролете, а также монтаж металлоконструкции внутренней перегородки, монтаж арок, монтаж входных групп на внутренней перегородке, монтаж системы двойного конькового проветривания на одном пролете, демонтаж отливов, монтаж системы боковой вентиляции, монтаж пленки, монтаж системы наддува воздуха. Стоимость работ составила 600 000 руб. (т. 2, л.д. 98).

Ссылаясь на то, что обществом "Русагрокомплекс" соглашение о расторжении договора поставки N 40/174-Т2017 от 22.11.2017 не подписано, ИП Волков А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь общество "Русагрокомплекс", ссылаясь на то, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Волкова А.Е. основного долга в сумме 90 771 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 40 574 руб. 72 коп.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения обществом "Русагрокомплекс" работ по договору подряда с существенным нарушением их качества, что привело к невозможности использования объекта по назначению и повлекло убытки ИП Волкова А. Е. в виде оплаты стоимости работ по устранению допущенных обществом "Русагрокомплекс" недостатков при монтаже тепличного комплекса. Существенность нарушений при производстве работ по монтажу тепличного комплекса признана ООО "УК "Русагрокомплекс".

Поскольку ответчиком недостатки, допущенные при производстве работ, не устранены, факт получения соглашения о расторжении договора не оспаривается, суд пришел к выводу об обоснованности требования ИП Волкова А. Е. о расторжении договора подряда N 40/174-Т017 от 22.11.2017.

При этом, суд счел, что неполная оплата ИП Волковым А.Е. выполненных обществом "Русагрокомплекс" работ произошла вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору, затягиванием поставки материалов, производством монтажа конструкций, ненадлежащим качеством выполняемых работ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вопреки возражениям подателя жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ИП Волковым А.Е. в полной мере соблюдены все обязательства по договору N 40/174 от 22.1.2017.

В частности, предпринимателем все платежи по договору производились в срок, установленный разделом 3 договора. Представлены все исходные материалы, необходимые для монтажа тепличного комплекса, а именно: техническое задание, созданное на основании плана развития селекционного центра, комплект проектной и рабочей документации. Предприниматель выполнил фундамент в соответствии с проектом, все технические разрешения согласованы с ООО "Русагрокомплекс", о чем имеется подтверждение в виде завизированного раздела проектной документации. ООО "Русагрокомплекс" произведена приемка работ, замечания не выявлены.

При этом, ООО "Русагрокомплекс" неоднократно инициировался перенос сроков выполнения монтажных работ по договору в связи со срывом сроков поставки оборудования, а также некомплектностью при приемке.

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 продолжительность работ по монтажу тепличного комплекса составляет не более 15 дней, срок окончания работ не позднее 31.07.2018. В отведенные сроки общество работы не выполнило.

Письмами от 31.07.2018, от 24.08.2018 предприниматель уведомил общество "Русагрокомплекс" о готовности тепличного комплекса к завершению монтажных работ, а именно покрытие пленкой, начиная с 17 августа, а также с просьбой запланировать указанные работы и сообщить о дате приезда монтажной бригады.

Часть работ по покрытию пленкой тепличного комплекса, а именно боковой части, была проведена в период с 14 по 26 октября 2018 года. Завершающий этап работ был проведен обществом "Русагрокомплекс" лишь в конце ноября 2018 года, то есть в нарушение как договора, так и технологических процессов.

Возражения подателя жалобы о том, что работы по монтажу пленки не включены в предмет договора, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1.1 договора N 40/174 от 22.1.2017 предметом договора является комплекс работ по изготовлению и установке (монтажу) на объекте тепличного комплекса. Тепличный комплекс - каркасное строение, выполненное на фундаменте.

Комплектация материалов и оборудования, используемых для изготовления тепличного комплекса согласована сторонами в приложении N 1 "Размеры и комплектация" к договору.

Тепличный комплекс в соответствии с приложением N 1 включает в себя, в том числе пленку Patisylos (144 м2), пленку на крышу (2 688 м2), пленку бок (1 053 м2), пленку торец (536,4 м2), пленку цоколь (201,25 м2) (т. 1, л.д. 8).

Таким образом, общество "Русагрокомплекс" в соответствии с условиями договора обязано было выполнить, в том числе, монтаж пленочного покрытия.

Гарантийным письмом от 26.12.2018 общество "Русагрокомплекс" подтвердило факт наличия недочетов при монтаже тепличного комплекса, а именно: монтаж двухслойного пленочного покрытия выполнен неправильной ориентацией сторон; наличие недопустимых зазоров в конструкции; невозможность функционирования системы бокового проветривания в связи с неправильным монтажом. Общество гарантировало их исправление в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 (т. 1, л.д. 82).

После завершения работ по изготовлению и установке (монтажу тепличного комплекса, 28.12.2018 общество "Русагрокомплекс" направило в адрес предпринимателя акты выполненных работ.

В письме от 28.12.2018 (т. 1, л.д. 27) ИП Волков А.Е. сообщил обществу "Русагрокомплекс", что при приемке тепличного комплекса были выявлены существенные недостатки. Система надува межпленочного пространства не функционирует в штатном режиме. Вентилятор надува работает без остановки, но в куполе тепличного комплекса не создается воздушная прослойка. Это ведет к сверхнормативным теплопотерям, которые превышают расчетную норму более чем в 4 раза. Создается критичная ситуация потери всей селекционной программы ввиду низкой температуры в рабочей зоне. Предприниматель просил в срочном порядке выявить причины возникающего сбоя в работе тепличного комплекса и сообщить варианты и сроки устранения указанного дефекта.

Кроме того, предприниматель указал обществу "Русагрокомплекс" на необходимость произвести: перемонтаж системы бокового проветривания с целью функционирования системы в зимний период; устранить зазоры и возможные точки теплопотерь в узлах соединения опоры с лотком и клипсой; устранить негерметичность соединений, которые ведут к протечкам в рабочую зону. Указанные работы предприниматель просил организовать в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 для исключения перебоев в работе тепличного комплекса.

Указанные недостатки исключают возможность использования результата выполненных работ в соответствии с его назначением. В этой связи, предприниматель отказался от приемки результата работ и возвратил акт приема-передачи от 23.11.2018 N 13 без согласования.

Выявленные недостатки обществом "УК "Русагрокомплекс" в установленные сроки не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что модернизация теплицы не связана с нарушением обществом инструкций по монтажу теплицы, тепловые потери могут происходить только по виновным действиям самих сотрудников ИП Волкова А.Е., неправильном обращении с оборудованием, судебной коллегией подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Существенность нарушений при производстве работ по монтажу тепличного комплекса является основанием для расторжения договора. При этом, реализация иных прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, является невозможной, в связи с заключением ИП Волковым А.Е., в целях устранения недостатков, договора подряда N 2 от 25.02.2020 с ИП Чиркиным А.М. (т. 2, л.д. 93-97), в соответствии с которым произведен демонтаж системы наддува воздуха, демонтаж пленки, демонтаж боковой вентиляции, демонтаж отливов, демонтаж арок на одном пролете, а также монтаж металлоконструкции внутренней перегородки, монтаж арок, монтаж входных групп на внутренней перегородке, монтаж системы двойного конькового проветривания на одном пролете, демонтаж отливов, монтаж системы боковой вентиляции, монтаж пленки, монтаж системы наддува воздуха.

Предложение ИП Волкова А.Е. от 09.0.2019 расторгнуть договор на поставку теплицы N 40/174-Т2017 от 22.11.2017 оставлено обществом "УК "Русагрокомплекс" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом факта выполнения обществом монтажа тепличного комплекса с нарушением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений, являющихся в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, первоначальные требования ИП Волкова А.Е. о расторжении договора на поставку теплицы N 40/174-Т2017 от 22.11.2017 правомерно удовлетворены судом.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Русагрокомплекс", поскольку неполная оплата предпринимателем выполненных обществом работ произошла вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору, затягиванием поставки материалов, производством монтажа конструкций, ненадлежащим качеством выполняемых работ.

Доводы подателя жалобы о том, что у ИП Волкова А.Е. с учетом приведенного им графика (переноса) работ, было намерение сорвать сроки работ и получить тем самым неосновательное обогащение, путем невыплаты денежных средств по договору, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Иная оценка представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-38557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина