Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-6194/21 по делу N А70-17734/2019

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А70-17734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6194/2021) общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17734/2019 (судья Власова В.Ф.), по заявлению Лихачева Евгения Михайловича о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН 1096670001207, ИНН 6670242454) к Лихачеву Евгению Михайловичу о взыскании убытков,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - ООО "СГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лихачеву Евгению Михайловичу (далее - Лихачев Е.М., ответчик) о взыскании 885 426 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17734/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-17734/2019 решение от 23.12.2019 и постановление от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17734/2019 в иске отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Лихачев Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17734/2019 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу Лихачева Е.М. взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ответчика 13 500 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор оказания юридических услуг не был исполнен в полном объеме, оплату необходимо рассчитывать исходя из фактически оказанного объема услуг; при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал, правовую позицию по делу не готовил, явка представителя в заседания апелляционного суда 16.06.2020 и 22.06.2020 обеспечена не была, апелляционная жалоба и отзыв на возражения на жалобу подготовлены ответчиком самостоятельно, следовательно, оснований для оплаты услуг в соответствующей части не имеется; представитель Лихачева Е.М. включился в процесс именно с даты выдачи нотариальной доверенности (28.09.2020), поскольку до этого момента его участие документально не подтверждено; правовую позицию по делу представитель не готовил, а использовал позицию, подготовленную ответчиком, из процессуальных документов составил только заявление о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, исходя из характера и степени сложности дела, его продолжительности, учитывая, что представитель принял участие только на этапе первой инстанции при повторном рассмотрении дела и кассационного производства, не составлял какие-либо процессуальные документы, не формировал правовую позицию ответчика, размер судебных расходов Лихачева Е.М. подлежит снижению до 13 500 руб. из расчета 3 000 руб. за каждое судебное заседание, 1 500 руб. за подготовку процессуального документа.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор оказания юридических услуг от 13.11.2019, расписка в получении денежных средств от 01.03.2021.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Лихачев Е.М. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истцу судебных расходов явилось причиной подачи ООО "СГК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 13.11.2019 Курманбакиевым Русланом Маннуровичем (исполнитель) и Лихачевым Е.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению судебного дела N А70-17734/2019 в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску общества о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по правовому сопровождению судебного дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб. В случае обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, стоимость услуг исполнителя дополнительно составляет: 30 000 руб. по правовому сопровождению судебного дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. по правовому сопровождению судебного дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в полном объеме, в течение 3 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, путем передачи наличных денежных средств исполнителю.

Факт оплаты истцом услуг представителя по договору от 13.11.2019 подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.03.2021, выданной Курманбакиевым Р.М. на сумму 110 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование Лихачева Е.М. о возмещении судебных расходов за счет ООО "СГК" частично в размере 80 000 руб., включая 40 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны общества чрезмерный характер определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов Лихачева Е.М. с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Довод апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг не был исполнен в полном объеме, отклоняется апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом подписание процессуальных документов лично Лихачевым Е.М., ровно как и выдача ответчиком представителю доверенности только 28.09.2020 не является доказательством, опровергающим факт оказания представителем услуг по представлению интересов заявителя в суде. Кроме того, по условиям договора оказания юридических услуг от 13.11.2019 в объем оказанных исполнителем услуг не входит подписание подготовленных им документов.

Довод ООО "СГК" о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек Лихачева Е.М. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева