Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2021 г. N 13АП-16158/21 по делу N А56-11415/2021

г. Санкт-Петербург

03 июля 2021 г.

Дело N А56-11415/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В..

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-16158/2021) ООО "Рекламная компания БоНаМи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-11415/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Плакат-РП"

к ООО "Рекламная компания "БоНаМи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плакат-РП" (далее - истец, ООО "Плакат-РП", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "БоНаМи" (далее - ответчик, ООО "РК БоНаМи", заказчик) 28 799 рублей 60 копеек задолженности по договору от 09.11.2012 N 11-АИ; 66 383 рублей 08 копеек неустойки за период с 01.09.2019 по 20.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2021 исковые требования ООО "Плакат-РП" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "РК БоНаМи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание и не учтены доводы ответчика о том, что по услуги, оказанные в рамках договора, были оплачены наличными денежными средствами генеральному директору ООО "Плакат-РП".

Также апеллянт сослался на чрезмерность взысканной неустойки, поскольку размер договорной неустойки превышает средний размер ставки по краткосрочным кредитам более чем в 25 раз.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

07.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Плакат-РП" в электронном виде поступил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.11.2012 между ООО "Плакат-РП" (исполнитель) и ООО "РК БоНаМи" (заказчик) был заключен договор N 11-АИ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить печатную продукцию и другую рекламную продукцию в соответствии с листом заказа, предоставленным (утвержденным) заказчиком оригинал-макетом, с техническими требованиями и при необходимости в соответствии с утвержденной заказчиком "цветопробой", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость изготавливаемой исполнителем печатной и иной рекламной продукции определяется условиями подписанных обеими сторонами листом заказа и оценивается в российских рублях (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что оплата услуг производится после изготовления продукции исполнителем в течение 10 дней с момента получения от исполнителя изготовленной печатной продукции, если иное не обусловлено в листе заказа.

В пункте 5.3. названного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец, имеет право предъявить Ответчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что сторонами был подписан лист заказа на изготовление полноцветных панно N 60 от 22.08.2019, согласно которому исполнитель обязался изготовить плакаты на общую сумму 28 799 рублей 60 копеек в срок до 30.08.2019.

На основании договора N 11-АИ и данного листа заказа ООО "Плакат-РП" изготовило и поставило ООО "РК БоНаМи" продукцию - плакат 2,60*3,60 а количестве 8 штук, в подтверждение чего истец представил в материалы настоящего дела УПД N 391 от 23.08.2019, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

В нарушении пункта 2.2. спорного договора ответчиком изготовленная печатная продукция оплачена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией за исх. N 1-РП от 20.10.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которого ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, сумма задолженности по Договору подтверждены материалами дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на оплату оказанных услуг генеральному директору ООО "Плакат-РП" отклонена судом апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Свидетельские показания в отсутствие первичных документов сами по себе не подтверждают факт оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.3. договора N 11-АИ за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы по договору.

Согласно расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, неустойка составила 66 383 рублей 08 копеек за период с 01.09.2019 по 20.10.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для признания отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "Об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было обоснованно отклонено судом.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах электронного дела всех представленных истцом документов не имеют правового значения с учетом доказанности факта направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и возможности ответчика ознакомится с материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Рекламная компания "БоНаМи" не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Рекламная компания "БоНаМи" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-11415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "БоНаМи" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова