Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-22018/21 по делу N А40-204030/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-204030/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "ЮНИКРИСТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40- 204030/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮНИКРИСТАЛ" (ОГРН: 1197746618189)

к ООО "ТК "ОНИСТА" (ОГРН: 1156501008795)

о взыскании по Договору от 12.11.2019 года N 006U/19/11 долга в сумме 228 012 рублей 15 копеек, пени 29 641 рублей 57 копеек, за период с 03.02.2020 года по 12.06.2020 года, счет-фактура от 24.12.2019 года N Ю9-Н-0133

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРИСТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ОНИСТА" о взыскании задолженности по Договору от 12.11.2019 года N 006U/19/11 долга в сумме 228 012 рублей 15 копеек, пени 29 641 рублей 57 копеек, за период с 03.02.2020 года по 12.06.2020 года.

Решением от 12 февраля 2021 г. суд первой в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 12.11.2019 был заключен договор поставки N 00611/19/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара (посуды и прочих изделий из фарфора, хрусталя, стекла, керамики и иных материалов, указанных в прайс-листах) в порядке, сроки и на условиях, установленных договором поставки N 006ЦУ19/11 от 12.11.2019, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара (пункт 1.1.).

Согласно универсальному передаточному документу Ю9-Н-0133 от 24.12.2019, а также экспедиторской расписки N 227 от 25.12.2019, истец отгрузил в адрес ответчика посуду и принадлежности для кухни на общую сумму 228 012,15 рублей.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по факту поставленного товара, направил в адрес ответчика уведомление о проведении сверки взаимных расчетов исх.N У-00611/СР-20 от 02.03.2020, акт сверки взаимных расчетов, претензию об оплате поставленного товара исх.N ПР-00611/ОП-20 от 02.03.2020. Ответ на претензию не поступил.

В суд первой инстанции от ответчика поступили краткие возражения в которых указал на то что никаких взаимоотношении с истцом не имело.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств поставки товара и его принятия ответчиком.

Представленные в материалы дела копии первичных документов, не подписаны ответчиком, печать ответчика на них также отсутствует, в связи с чем данные документы не могут подтвердить факт поставки товара, который истец требует оплатить.

К апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО "МОНОЛИТ", ссылался на то что данный судебный акт влияет на права и обязанности ООО "МОНОЛИТ' как экспедитора ответственного за груз, переданный истцом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, изучив доводы, суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮНИКРИСТАЛ" о привлечении третьего лица не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО "МОНОЛИТ" - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40- 204030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким