Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-8028/21 по делу N А65-30934/2020

гор. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А65-30934/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, принятое по делу N А65-30934/2020 (судья Хамитов З.Н.), по заявлению Юдиной Светланы Николаевны, гор. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третье лицо:

- Акционерное общество "Почта Банк" (ИНН 3232005484)

об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, о признании ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч. 1.2 ст. 14.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Юдина Светлана Николаевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения, о признании ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч. 1, 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Почта Банк".

До рассмотрения дела по существу спора Юдина С.Н. заявила отказ от требования о признании ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 принят отказ заявителя от требований о признании ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, производство по заявлению в этой части прекращено. Уточненное заявление удовлетворено. Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020 N б/н по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признано незаконным.

Заявитель - Акционерное общество "Почта Банк", не согласившись с судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация по предоставлению кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребитель дал согласие на заключение указанных услуг, о чем свидетельствуют символы "Х" в специально предусмотренных для этого графах.

Согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено символом "Х" типографическим способом, поскольку данный документ был подписан простой электронной подписью, что, по мнению Банка, исключает возможность проставления каких-либо символов собственноручно.

Заявление о предоставлении потребительского кредита предоставляется потребителем в Банк для рассмотрения и оценки его кредитоспособности. При этом, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено по установленной кредитором форме.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязательных требований оформления заявления на предоставление кредита в части испрашиваемого потребителем лимита кредитования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июня 2021 года на 09 час. 10 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юдиной С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Юдиной С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Почта Банк".

По результатам рассмотрения обращения гр. Юдиной С.Н. 30.11.2020 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и постановление N 197/30 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из заявления и материалов дела, между Потребителем и Банком 24.08.2020 заключен кредитный договор на общую сумму 254 990 руб.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе "Согласие на оказание дополнительных услуг" которого, потребитель выразил свое согласие на: подключение пакета услуг "Все под контролем" стоимостью комиссии 5 900 руб.; на оказание услуги "Автопогашение" стоимостью комиссии 29 руб. за проведение каждой операции; на передачу и (или) уступку банком своих прав (требований) по Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В этот же день 24.08.2020 между Потребителем и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "ОПТИМУМ".

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Условия Договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора страхования потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Кроме того, согласно пункту 9 кредитного Договора для его заключения заключение иных договоров не требуется. В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не требуются.

В Заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит 254 990 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям Договора и предоставлены.

Указанный анализ позволил должностному лицу Управления сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое определение, при том что Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. вина Банка фактически доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в Заявлении сумма кредита 254 990 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета "Все под контролем" и услуги "Автопогашение", которые заявителю никак не могли быть известны.

Далее, согласно индивидуальных условий Договора (подпункт 1 пункта 2) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению испрашивается один кредит.

Довод Банка о подтверждении клиентом ознакомления и согласия с общими условиями договора со ссылкой на Общие условия договора потребительского кредита о том, что при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, а при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2, судом правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Судом установлено, что ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий Договора (64 487 руб.) стало возможным установить, что в сумму кредита 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, к суммам к выдаче на подключение услуги "Супер ставка" (11 902 руб.) и пакета услуг "Все под контролем" (5 900 руб.) включена страховая премия в размере 64 487 руб. по полису страхования АО "СОГАЗ" и переведенная банком согласно выписке по кредиту на 15.09.2020 в страховую компанию.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "СОГАЗ", в размере 64 487 руб.

Более того, согласие клиента банк даже и не спросил.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма страховой премии в размере 64 487 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Юдиной С.Н. требования о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.11.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка третьего лица на судебные акты отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные в апелляционной жалобе решения были отменены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, принятого по делу N А65-30934/2020, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021, принятое по делу N А65-30934/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов