г. Вологда |
|
05 июля 2021 г. |
Дело N А44-3436/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шимский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу N А44-3436/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ОГРН 1135332000220, ИНН 5319005080; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 2; далее - ООО "МП Шимский водоканал"), муниципальному унитарному предприятию "Шимский водоканал" (ОГРН 1195321003679, ИНН 5319005637; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 2а; далее - МУП "Шимский водоканал"), Администрации Шимского муниципального района (ОГРН 1025301789260, ИНН 5319002185; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий посёлок Шимск, улица Новгородская, дом 21; далее - Администрация) о взыскании 828 449,01 руб., в том числе 791 337,19 руб. долга за электроэнергию за период с апреля по октябрь 2020 года, 37 111,82 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 17.02.2021.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО "МП Шимский водоканал" Лисенкова Ольга Юрьевна.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к Администрации и ООО "МП Шимский водоканал", указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП "Шимский водоканал".
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2021 иск удовлетворён частично, с МУП "Шимский водоканал" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскано 809 893,10 руб., в том числе 791 337,19 руб. основного долга, 18 555,91 руб. неустойки. В удовлетворении иска к МУП "Шимский водоканал" в остальной части отказано. Производство по делу в части исковых требований к Администрации и ООО "МП Шимский водоканал" прекращено.
МУП "Шимский водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (ныне - ООО "ТНС энерго Великий Новгород"; гарантирующий поставщик) и ООО "МП Шимский водоканал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 15-00090, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9509/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что постановлением Администрации от 03.06.2019 N 525 учреждено МУП "Шимский водоканал" с основным направлением деятельности - содержание и эксплуатация имущества инженерно-технического обеспечения в сфере водоснабжения и водоотведения по обеспечению населения питьевой водой и получение прибыли.
Постановлением Администрации от 20.06.2019 N 599 имущество, необходимое для исполнения МУП "Шимский водоканал" уставной деятельности было закреплено за этим предприятием на праве хозяйственного ведения с 30.06.2019.
Согласно акту приёма-передачи муниципального имущества от 28.06.2019 ООО "МП Шимский водоканал" передало имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района, в казну Шимского муниципального района.
Администрация, в свою очередь, по акту приёма-передачи передала имущество, необходимое для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района, МУП "Шимский водоканал".
Постановлением Администрации от 28.07.2019 N 631 МУП "Шимский водоканал" наделено статусом гарантирующего поставщика в сфере холодного водоснабжения и централизованного водоотведения на территории Шимского муниципального района, начиная с 01.07.2019.
ООО "МП Шимский водоканал" 10.07.2019 направило в адрес ООО "ТНС энерго Великий Новгород" уведомление о расторжении указанного выше договора энергоснабжения, однако ООО "ТНС энерго Великий Новгород", отказав в расторжении договора, продолжило выставлять счета за электрическую энергию ООО "МП Шимский водоканал".
ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за период с апреля по октябрь 2020 года.
Поскольку вступившим в законную силу указанным выше решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу N А44-9509/2019 установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям об оплате потреблённой электроэнергии, поставленной в точки поставки, указанные в приложении N 3 к указанному выше договору энергоснабжения, начиная с августа 2019 года является МУП "Шимский водоканал", то истец в процессе рассмотрения настоящего дела отказался от исковых требований к ООО "МП Шимский водоканал" и Администрации, просил взыскать основной долг и неустойку за спорный период с МУП "Шимский водоканал".
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, имущество, при эксплуатации которого потребляется получаемая от истца электроэнергия, находится в муниципальной собственности и используется для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории Шимского муниципального района.
До июля 2019 года оказание услуг водоснабжения и водоотведения с помощью названного имущества осуществляло ООО "МП Шимский водоканал". Данное общество потребляло электроэнергию на основании рассматриваемого договора энергоснабжения и являлось до 01.07.2019 гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения.
В последующем указанное имущество было передано МУП "Шимский водоканал", которое стало гарантирующим поставщиком в отношении указанных услуг с 01.07.2019.
В связи со снятием статуса гарантирующего поставщика ООО "МП Шимский водоканал" в июле 2019 года обратилось к истцу с уведомлением о расторжении рассматриваемого договора энергоснабжения.
В этот же период заявку на заключение договора энергоснабжения, в том числе в отношении спорных объектов электропотребления, истцу направлял ответчик - МУП "Шимский водоканал".
С учётом изложенного, рассматриваемый договор энергоснабжения, заключённый с ООО "МП Шимский водоканал", являлся действующим только по состоянию на июль 2019 года, что также следует из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-8698/2019.
Вместе с тем с МУП "Шимский водоканал" договор энергоснабжения на спорные объекты сторонами в письменной форме заключён не был.
В то же время, рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает МУП "Шимский водоканал" от оплаты стоимости потреблённой им энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Постановлением Администрации от 20.06.2019 N 599 спорное имущество было закреплено за МУП "Шимский водоканал" на праве хозяйственного ведения и передано Администрацией этому предприятию по соответствующему акту.
Именно МУП "Шимский водоканал", являясь в спорный период времени гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, фактически владело спорным имуществом, использовало его в процессе своей хозяйственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по оплате поставленной в спорный период электроэнергии подлежат удовлетворению к МУП "Шимский водоканал".
В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 37 111,82 руб. за период с 19.05.2020 по 17.02.2021.
МУП "Шимский водоканал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду злоупотребления последним своими правами, которое выразилось в намеренном уклонении истца от заключения договора энергоснабжения, и тем самым в создании препятствий к исполнению ответчиком (МУП "Шимский водоканал") обязанностей по оплате электроэнергии. Эти обстоятельства, по мнению МУП "Шимский водоканал", подтверждаются решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-9509/2019.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, решение суда по делу N А44-9509/2019 вынесено при иных фактических обстоятельствах, чем настоящее дело.
При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 401, 404 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что в настоящем деле имеется вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии.
Так, до июля 2019 года гарантирующим поставщиком в отношении услуг водоотведения и водоснабжения являлось ООО "МП Шимский водоканал" и именно оно осуществляло потребление электроэнергии с использованием спорного имущества.
С июля 2019 года указанное имущество было передано МУП "Шимский водоканал".
Истец же, полагая, что оплата потреблённого ресурса должна производиться ООО "МП Шимский водоканал" на основании рассматриваемого договора энергоснабжения от 01.01.2014 N 15-00090 продолжал выставлять счета на оплату в адрес ООО "МП Шимский водоканал".
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 по делу N А44-8698/2019 суд признал рассматриваемый договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 15-00090 прекратившим своё действие в июле 2019 года, а решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу N А44-9509/2019 суд установил, что лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, начиная с августа 2019 года является МУП "Шимский водоканал".
Тем не менее, истец вплоть до сентября 2020 года продолжал выставлять счета на оплату не в адрес МУП "Шимский водоканал", а в адрес ООО "МП Шимский водоканал", заведомо зная, что ООО "МП Шимский водоканал" не является потребителем спорной услуги и договор энергоснабжения является расторгнутым ещё в июле 2019 года.
С другой стороны и МУП "Шимский водоканал", зная из решения суда по делу N А44-9509/2019, что именно оно должно оплачивать электроэнергию, однако не предприняло попыток для исполнения своих обязательств, в том числе не оплатило и выставленные непосредственно в его адрес счета за сентябрь и октябрь 2020 года. Также оно не погасило задолженность ни полностью ни в части за время рассмотрения настоящего дела судом.
Отсутствие заключённого договора, вопреки доводам МУП "Шимский водоканал", не освобождает его от оплаты потреблённого ресурса.
Стороны также могли урегулировать вопрос о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов путём включения их в условия мирового соглашения, заключённого ими в процессе рассмотрения дела N А44-685/2020, однако этого также не сделали.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении обязательств по оплате электроэнергии, при этом степень вины сторон является равной. В связи с этим суд правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки на 50 %, взыскав с МУП "Шимский водоканал" в пользу истца неустойку в сумме 18 555,91 руб.
В апелляционной жалобе МУП "Шимский водоканал" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Данные доводы являются необоснованными.
Как указано выше, МУП "Шимский водоканал" привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика (определение суда первой инстанции от 20.07.2020).
Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.
Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.
Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.
Вместе с тем, из поведения МУП "Шимский водоканал" не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к МУП "Шимский водоканал". Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2021 года по делу N А44-3436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шимский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
А.А. Холминов |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-3436/2020
Истец: ООО "ТНС энерго Великий Новгород"
Ответчик: МУП "Шимский водоканал", МУП "Шимский водоканал", ООО "Межмуниципальное предприятие "Шимский водоканал"
Третье лицо: Администрация Шимского муниципального района, ООО В/У "МП "Шимский водоканал" Лисенкова Ольга Юрьевна