Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-1213/21 по делу N А76-3103/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-3103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А76-3103/2020

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Волоцков И. И. (доверенность N 11 от 18.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ответчик, ООО "ДЕЗ Калининского района") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 231 227 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в размере 192 429 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третье лицо, АО "МРСК Урала"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истцом при расчете задолженности не учтено количество зарегистрированных лиц в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Сведения о количестве проживающих в жилых помещениях лицах предоставлены ООО "ДЕЗ Калининского района" в виде справок и имеются в материалах дела. Доводы истца о недопустимости представленных ответчиком справок в качестве доказательств количества проживающих в жилых помещениях лиц, в связи с передачей функций по ведению регистрационного учета граждан в органы внутренних дел, основаны на ошибочном толковании норм права. Также ООО "ДЕЗ Калининского района" ссылается на тот факт, что при расчете задолженности за электроэнергию, поставляемую в многоквартирные дома на общедомовые нужды, необходимо учитывать данные о зарегистрированных гражданах и собственниках в помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), отрицательный небаланс за предыдущий месяц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Бабину О.Е. и Махрову Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца - ООО "Уралэнергосбыт", третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "Уралэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование правовой позиции по делу с учетом доводов ответчика представлен справочный расчет задолженности, согласно которому сумма долга составляет 220 526 руб. 50 коп., неустойка - 192 283 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 74).

Представитель ООО "ДЕЗ Калининского района" представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ с расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 183 972 руб. 59 коп., относительно установленного размера задолженности (220 526 руб. 50 коп.) ответчик возражений не заявил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ООО "Уралэнергосбыт". ООО "Уралэнергосбыт" в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" направлен проект договора энергоснабжения N74010131006404 для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2019. Ответчиком договор не подписан, мотивированный отказ от подписания договора истцу не направлялся.

В период с 01.11.2019 по 31.12.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020 ООО "Уралэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований в указанной части, у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 231 227 руб. 62 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N ЧО/09/3482 от 24.10.2019 с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена ООО "ДЕЗ Калининского района" без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ДЕЗ Калининского района" обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, заявлено к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды (с 01.11.2019 по 31.12.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020) подтверждается счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 154,156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил N 354).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства 6 Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора N 74010131006404 от 01.07.2019 - оферта. По требованиям пункта 10 Правила N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения N 74010131006404 от 01.07.2019 является заключенным. Правилами N 124 установлены условия энергоснабжения, а также порядок оплаты, согласно которого оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 25 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 21 Правил N 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг. Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 88/1 от 25.12.2018 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Факт поставки истцом электроэнергии в пользу ответчика подтверждается материалами дела.

В свою очередь доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 231 227 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор по размеру задолженности за потребленный ресурс и, соответственно, по размеру начисленной неустойки. Как указывает ответчик, истец согласился с тем фактом, что предъявлял к оплате необоснованный объем электропотребления, о чем свидетельствуют письма ООО "Уралэнергосбыт" от 25.02.2020, 13.05.2020, 20.02.2020, 15.04.2020, 29.04.2020, представленные в суд апелляционной инстанции и приобщеннные к материалам дела.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции писем ООО "Уралэнергосбыт" следует, что истцом вносились соответствующие изменения с требуемой ответчиком даты, однако суду не представлены корректировочные счета-фактуры для определения суммы задолженности с учетом оплаты и проверки расчета неустойки.

Кроме того, исходя из расчета неустойки истца, следует, что задолженность по счетам-фактурам от 30.09.2019, 31.10.2019, 31.01.2020 по которым начисляется пеня, оплачена в полном объеме 03.07.2020 и 19.08.2020, задолженность по счетам-фактурам от 30.11.2019, 31.12.2019, 29.02.2020 на дату вынесения судом решения не оплачена.

На основании определений суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 15.03.2021, 12.04.2021 сторонами произведена сверка размера задолженности за поставленную электроэнергию за спорный период.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами единого акта сверки, представители сторон в судебном заседании представили расчеты суммы долга и пояснили, что сумма основной задолженности составляет 220 526 руб. 50 коп. Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство признается признанным сторонами.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела расчетов сторон полагает установленным обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020 за поставленную в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома электрическую энергию в размере 220 526 руб. 50 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 192 429 руб. 59 коп. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке по пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) разъяснен порядок применения размера ключевой ставки Банка России, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Представленный истцом в уточненном виде расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 192 429 руб. 59 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленной суммы основной задолженности в размере 220 526 руб. 50 коп., проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 183 972 руб. 59 коп. за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 исходя из контррасчета, представленного ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 3 л.д. 63-65).

Указанный контррасчет является арифметически обоснованным, учитывающим фактическое наличие задолженности ответчика по оплате за электроэнергию по периодам начисления долга с применением правильной формулы расчета пени.

Таким образом, с учетом приведенных в постановлении мотивов, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" - частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 893 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Исходя из цены иска с учетом уточнения (423 657 руб. 21 коп.) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 11 473 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 580 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 333.19 Налоговой кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А76-3103/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1177456069548) основной долг в размере 220 526 руб. 50 коп., пени в размере 183 972 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 893 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 519 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова