Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-43216/23 по делу N А21-3941/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А21-3941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Пономарев А.Е. по доверенности от 04.04.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43216/2023) ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2023 по делу N А21-3941/2023, принятое

по иску ИП Занглигер Вадима Артуровича

к ООО "Мустанг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Занглигер Вадим Артурович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МУСТАНГ" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), сумму переплаты за перевозку груза по Договору в размере 40 943,86 руб., 4 927,28 руб. процентов на сумму долга по состоянию на 11.10.2023 с дальнейшим начислением из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день по день фактической оплаты задолженности; судебных расходов в сумме 15 000,00 руб. на оплату юридических услуг представителя, 256,00 руб. почтовых расходов и 2 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 03.11.2023 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы истца о наличии неосновательного обогащения не подтверждаются доказательствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Перевозчик, Исполнитель) и Истцом (Заказчик, Экспедитор) заключен разовый договор-заявка N 216 от 11.02.2022 на перевозку грузов в международном сообщении на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор-заявка).

По условиям договора-заявки Экспедитор заказал у Ответчика выполнить перевозку груза по маршруту: Литва Вильнюс-Россия, Одинцово (ТП)-Котельники; дата загрузки 15.02.2022; грузоотправитель UAB "Krovlada МВ"; грузополучатель Saipem Branch in Moscow; ставка за перевозку за вычетом вознаграждения экспедитора:экв.2300 евро в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты(+гарантийка, ЭПИ по чекам), предоплата 30%, остаток в течение 10 банковских дней после получения оригиналов CMR.

Как следует из материалов дела, условия договора-заявки Перевозчиком исполнены 23.02-24.02.2022.

В материалах дела имеется лист простоя на таможне с 18.02.2022(12:30) до 23.02.2022(12:00).

По условиям договора-заявки Истец должен был оплатить экв.2300 евро в рублях по курсу ЦБРФ на день оплаты + экв. 40 евро за гарантию, ЭПИ + за простои на территории РФ за 4 суток 16 000,00 руб.

Истцом (02.03.2022) и Ответчиком подписан Акт N 49-Н от 24.02.2022 оказанных услуг по договору-заявке на общую сумму 2600 евро (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), которым стороны подтвердили итоговую сумму за услуги по договору-заявке.

Истцом произведены Ответчику следующие платежи за услуги, что подтверждается платежными поручениями:

- N 2153 от 15.02.2022 предоплата в сумме 59 523,00 руб.;

- N 2195 от 18.03.2022 частичная оплата в сумме 20 000,00 руб.;

- N 2197 от 21.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00 руб.;

- N 2210 от 31.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00 руб.;

- N 2217 от 07.04.2023 "остаток с переплатой" в сумме 146 010,00 руб.

Предоплата оплачена 15.02.2022 в сумме 59 523,00 руб. или в евро на указанную дату 685,39 евро.

Истец произвел расчет произведенных им оплат в евро по курсу на день осуществления платежей и указывает, что общая сумма оплаты в евро составила 3 051,92 евро, а сумма переплаты составила 451,92 евро (3 051,92 евро - 2600 евро) или по курсу на день предъявления иска 07.04.2022 - 40 943,86 руб.

Истцом была предъявлена Ответчику 07.05.2022 претензия о возврате суммы переплаты.

Поскольку Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, Истец 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных Истцом документов следует, что стороны в договоре -заявке согласовали оплату услуг и дополнительных расходов в рублевом эквиваленте евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Сторонами подписан Акт N 49-Н от 24.02.2022 оказанных услуг по договору-заявке на общую сумму 2600 евро (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты), которым стороны подтвердили итоговую сумму за услуги по договору-заявке.

Истцом документально подтверждено, что Предприниматель произвел оплаты платежными поручениями:

- N 2153 от 15.02.2022 предоплата в сумме 59 523,00 руб. или на дату платежа 685,39 евро;

- N 2195 от 18.03.2022 частичная оплата в сумме 20 000,00 руб. или на дату платежа 172,52 евро;

- N 2197 от 21.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00 руб. или на дату платежа 262,24 евро;

- N 2210 от 31.03.2022 частичная оплата в сумме 30 000,00 руб. или на дату платежа 320,18 евро;

- N 2217 от 07.04.2023 "остаток с переплатой" в сумме 146 010,00 руб. или на дату платежа 1 611,59 евро.

Общая сумма в евро, оплаченная за спорную перевозку составила 3 051,92 евро, тогда как подлежала оплате сумма 2600 евро.

Таким образом, Истец переплатил Ответчику сумму в 451,92 евро(3 051,92 евро - 2600 евро).

Поскольку последний платеж был 07.04.2022, на указанную дату переплата в рублях составила 40 943,86 руб. (90,5998 руб. х 451,92 евро).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается переплата Истцом Ответчику суммы 40 943,86 руб. за не оказанные Ответчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет процентов, сделанный Истцом. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты суммы 40 943,86 руб. по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в данном случае доказал, что между ним как Заказчиком и Пономаревым А.Е. (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2023 (далее - договор) по данному спору с Ответчиком. Стоимость услуг 10 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 23.08.2023 к договору стороны увеличили стоимость услуг на 5 000,00 руб.

11.10.2023 стороны подписали Акт об оказанных услугах на общую сумму 15 000,00 руб.

Истец оплатил Исполнителю сумму 15 000,00 руб. за оказанные по договору и доп.соглашению услуги, что подтверждается платежными поручениями N 2495 от 06.04.2023(10 000,00 руб.) и N 2637 от 11.10.2023(5 000,00 руб.).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 ноября 2023 года по делу N А21-3941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева