Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-2257/21 по делу N А28-12927/2020

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А28-12927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-12927/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН: 4345049741, ОГРН: 1024301338038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ИНН: 1101148647, ОГРН: 1141101001535)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 253 897,00 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 06.08.2020 N ДВ/06-08 за период с 12.08.2020 по 30.08.2020, а также 20 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 240 534,00 руб. неустойки, а также 7 652,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 368,80 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По существу доводов жалобы ответчик указал, что не получал от истца исковое заявление с прилагаемыми документами и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 15 минут 01.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда N ДВ/06-08 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по улучшенной штукатурке стен подвала, 1-го и 2-го этажей в.о. 1-8/А-Д согласно раздела АР Архитектурное решение N 01-12/19 в объеме, указанном в структуре договорной цены (приложение N 1 к договору) и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику в соответствии с действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору установлена в размере 2 672 600,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику (пункт 6.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - не позднее 12.08.2020, окончание работ - не позднее 20.09.2020.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому подрядчик обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительную документацию и счет на оплату.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик по своей вине не приступает своевременно к исполнению договора или по своей вине не может исполнить обязательства в срок, установленный договором (пункт 7.2.2 договора).

Письмом от 24.08.2020 N 354 заказчик, ссылаясь на пункт 7.2.2 договора, уведомил подрядчика о нарушении обязательств по договору, поскольку подрядчик к работам не приступил; потребовал немедленно приступить к штукатурным работам, в противном случае предупредил об отказе от договора и возмещении убытков.

Данное письмо направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в разделе 15 договора.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворения требований об уплате пеней за нарушение обязательств по спорному договору в добровольном порядке истец направил ответчику претензию от 26.08.2020 N 363, в которой повторно просил приступить к выполнению работ и указал на ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки на основании пункта 9.3 договора в сумме 200 445 рублей.

29.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 9.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в установленный пунктом 4.1 договора срок работы не выполнил, что влечет применение к подрядчику ответственность в виде пени за нарушение исполнения обязательств.

Приняв во внимание условия пунктов 4.1, 9.3 договора, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 240 534,00 рублей за период с 13.08.2020 по 30.08.2020.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковое заявление и судебная корреспонденция были направлены ответчику, однако, каких-либо возражений по существу заявленных требований последний не заявил.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору ответчиком не оспорен, доказательства выполнения работ не представлены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, и признав обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 240 534,00 рублей, суд взыскал с ответчика данную сумму неустойки.

Мотивированных доводов относительно оснований начисления и суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан обеспечить получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения уполномоченными лицами, и несет риск неисполнения данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об адресе (месте нахождения) ответчика: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 4.

По указанному адресу ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в котором было разъяснено сторонам о порядке применения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебная корреспонденция не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При доставке почтового отправления органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в силу приложений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, в определении от 21.12.2020 суд разъяснял участникам процесса право суда завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 27.01.2021, и в отсутствие возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу.

Поскольку от сторон соответствующих возражений о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции не поступило, суд, руководствуясь положениям вышеуказанной нормы, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По результатам рассмотрения дела с учетом частичного удовлетворения требований судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате услуг представителя (исходя из признанных судом разумными расходов в сумме 12 000,00 руб.), оплате государственной пошлины.

Мотивированных возражений против суммы взысканных судебных расходов ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-12927/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина