Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-8399/21 по делу N А56-102380/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-102380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8399/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-102380/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" 31 030 641,62 руб. неосновательного обогащения; 449 240 руб. штрафных санкций по договору от 05.08.2019 N 102/2019, в том числе 445 240 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2020 и 4 000 руб. штрафа.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что он не был извещен о судебном заседании. Просит приобщить дополнительные доказательства акт выполненных работ и платежные поручения об оплате авансов. Указывает, что договор является действующим, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор 05.08.2019 от 05.08.2019 N 102/2019, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался построить и передать подрядчику (истец) законченные строительством Объекты и Подобъекты, входящие в состав стройки.

В период с августа 2019 года по июль 2020 года истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 35 894 028,41 руб.

Фактически ответчиком сданы работы на сумму 4 863 386,79 руб.

В рамках исполнения договора в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с запросом информации и документов касательно исполнения договорных обязательств, обращалось внимание на то, что в нарушение пункта 6.22 договора от субподрядчика не поступает отчетная информация о расходовании авансовых платежей; непредоставление исполнительной документации. Работы на объекте строительства велись ответчиком со значительным отставанием. Так, численность персонала на объекте в июле 2020 была в 8 раз ниже в сравнении с плановыми значениями, а с августа 2020 работы были совсем прекращены. Ответчик конструктивно не реагировал на требования истца продолжить выполнение работ, предоставить план мероприятий по допущенному отставанию и отчет о расходовании перечисленных в адрес ответчика денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ответчику уведомления от 22.09.2020 N 01894-И об одностороннем отказе от исполнения договора и требования возвратить неотработанный аванс.

За нарушение сроков предоставления исполнительной документации истец на основании пункта 18.04 договора начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 24.07.2020 составил 445 240 руб.

Также ответчику начислен штраф в общей сумме 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое нарушение) за не предоставление в сроки, установленных договором документов и информации, являющейся по условиям договора обязательной.

Поскольку ответчик отставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "ГСП-5" в уведомлении от 23.09.2020 (заявление получено 10.11.2020) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере" 31 030 641,62 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору (пункты 18.4, 18.5), в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела.

За неисполнение обязательств по договору истцом обоснованно начислен штраф и неустойка: 445 240 руб. неустойки по состоянию на 24.07.2020 и 4 000 руб. штрафа. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальные поручения, на которые указано в апелляционной жалобе отсутствуют. О рассмотрении судом настоящего дела ответчик извещен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.20212 по делу N А56-102380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов