Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-15909/21 по делу N А56-78694/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-78694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шагоян Г.А. (доверенность от 19.11.2020),

от ответчика: Глухов Н.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15909/2021) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-78694/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство) о взыскании 16 820 327 руб. 77 коп. задолженности, 4 480 833 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 02.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учрежденного им федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение).

Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 78130000007604 (ранее - договор энергоснабжения от 18.05.2018 N 78130000007604), согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Потребитель нарушил условия договора (а также и ранее заключенного договора энергоснабжения от 18.05.2018 N 78130000007604) в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность за спорные периоды.

Сумма задолженности потребителя за потребленную энергию и мощность за периоды 01.01.2018 - 31.08.2018, 01.10.2018 -31.03.2019, 01.05.2019 - 31.07.2019, 01.11.2019 - 31.12.2019 составляет 16 820 327 руб. 77 коп.

Требования гарантирующего поставщика по взысканию с потребителя задолженности за просрочку оплаты потребленной по договору электрической энергии и неустойки подтверждены судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-97364/2018 в пользу гарантирующего поставщика с потребителя взыскано 5 618 976 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 и 3 697 407 руб. 86 коп. 19.12.2017 по 12.07.2018;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-133585/2018 в гарантирующего поставщика с потребителя взыскано 2 179 620 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 и 99 298 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 04.10.2018;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-154224/2018 в пользу гарантирующего поставщика с потребителя взыскано 666 711 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 и 22 693 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 16.11.2018;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-26891/2019 в пользу гарантирующего поставщика с потребителя взыскано 2 785 620 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 434 802 руб. 18 коп. неустойки за период с 20.11.2018 по 28.10.2019;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-62244/2019 в пользу гарантирующего поставщика с потребителя взыскано 3 467 434 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 132 603 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по 22.05.2019;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-115602/2019 в пользу гарантирующего поставщика с потребителя взыскано 2 643 186 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 31.07.2019 и 94 026 руб. 83 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 30.09.2019;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-19213/2020 в пользу гарантирующего поставщика с потребителя взыскано 2 167 566 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Обществом с 25.04.2019 ведется работа по предъявлению исполнительных документов в целях получения исполнения, однако ни по одному из направленных исполнительных листов исполнение в полном объеме не получено.

В связи с недостаточностью у Учреждения денежных средств для исполнения обязанностей Общество обратилось в арбитражный суд в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Особенности применения указанных положений Кодекса для случаев ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (статьи 18 - 20; далее - Закон о некоммерческих организациях), а для ликвидации автономных учреждений - Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях).

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона об автономных учреждениях). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 указанного Закона.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона о некоммерческих организациях).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Данное правило существовало с момента введения в действие указанного Федерального закона, которым было закреплено создание этого вида учреждений и особенности его правового статуса. Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Исключением являются положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-78694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова