Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2022 г. N Ф07-2203/21 по делу N А56-78694/2020

28 июля 2022 г.

Дело N А56-78694/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагояна Г.А. (доверенность от 07.12.2021 N 659/2021), Староверова А.В. (доверенность от 11.05.2022 N 37/2022), от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Морозовой Ю.Б. (доверенность от 19.01.2022 N 4-11-14),

рассмотрев 28.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-78694/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, адрес: 109012, Москва, Театральный проезд, дом 3, ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952 (далее - Министерство), о взыскании 16 820 327 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.05.2018 N 78130000007604 (далее - Договор) и 4 480 833 руб. 16 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.04.2021 и постановление от 05.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнрго" (далее - Постановление N 23-П), в соответствии с которой пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации; апелляционный суд ошибочно применил в обоснование своих выводов правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 219-О.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение; потребитель) 18.05.2018 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Впоследствии между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) был заключен договор (контракт) от 01.01.2019 N 78130000007604 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд (далее - Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Компания во исполнение Договора и Контракта поставила Учреждению электрическую энергию, однако последнее ее не оплатило. Задолженность Учреждения за потребленную электрическую энергию (мощность) за периоды с 01.01.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019 составила 16 820 327 руб. 77 коп.

Правомерность требований гарантирующего поставщика по взысканию с потребителя задолженности за просрочку оплаты потребленной по договору электрической энергии и неустойки подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-97364/2018, от 25.12.2018 по делу N А56-133585/2018, от 19.02.2019 по делу N А56-154224/2018, от 17.12.2019 по делу N А56-26891/2019, от 13.08.2019 по делу N А56-62244/2019, от 07.02.2020 по делу N А56-115602/2019, от 16.07.2020 по делу N А56-19213/2020.

Компанией с 25.04.2019 ведется работа по предъявлению исполнительных документов в целях получения исполнения, однако ни по одному из направленных исполнительных листов исполнение в полном объеме не получено.

Компания, ссылаясь на недостаточность у Учреждения денежных средств для исполнения обязательств по уплате задолженности за поставленную по Договору и Контракту энергию, обратилась в арбитражный суд в порядке субсидиарной ответственности к Министерству.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения субсидиарной ответственности в отношении заявленных требований и отказали в иске о взыскании задолженности с Министерства.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Учреждение является автономным учреждением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение находится в стадии ликвидации (соответствующая запись от 07.10.2019).

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если названным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Основания и порядок ликвидации некоммерческих организаций предусмотрены Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), а автономных учреждений - Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Так, добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона N 174-ФЗ). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 названного Закона.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Закона N 7-ФЗ).

Для удовлетворения требования кредиторов автономного учреждения используется имущество, находящееся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (часть 4 статьи 2 Закона N 174-ФЗ).

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица (должника или кредитора) прекращает обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.02.2017 N 219-О, суды пришли к выводу, что ликвидация автономного учреждения, прекращая его обязательства, связанные с исполнением договоров, не порождает возникновения обязанности учредителя этого юридического лица либо иных подведомственных ему учреждений погашать долги ликвидированного учреждения перед кредиторами, основанные в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

На момент образования Учреждения действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона N 174-ФЗ исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.02.2017 N 219-О, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, указал, что, поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В Постановлении N 23-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В названном определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенная в Постановлении N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Как установлено судами по настоящему делу, Компания является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заключает с потребителями, включая Учреждение, находящееся в процедуре ликвидации, договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 23-П, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества - Министерства.

Принимая во внимание указанное, суд кассационной инстанции считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие Компанию возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверили правомерность произведенного расчета задолженности и неустойки с учетом требований действующего законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, после чего принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов, возникших при рассмотрении дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А56-78694/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова