Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2020/21 по делу N А77-179/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А77-179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06. 2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркат С" решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2021 по делу N А77- 179/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чеченэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркат С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 1 457 711 рублей 08 копеек за период с 01.1.2019 по 30.11.2019, неустойки в сумме 126 883 рублей 35 копеек за период с 19.02.2019 по 11.03.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 530 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Беркат С" в пользу акционерного общества "Чеченэнерго" задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 457 711 руб. 08 коп., неустойку за период с 19.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 95 162 руб. 47 коп., а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 248 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ, ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2021 отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела. Выставляемая истцом плата рассчитывается из показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД истцом, между тем, истцом не представлены паспорта приборов учета, а также свидетельства о прохождении поверки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2017 (исх. N 548) ответчику направлено предложение о заключении договора (оферта) с договором ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества многоквартирных домов, подготовленного в соответствии с Правилами N 124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами").

Ответа от общества о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "Беркат С" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр-кт. А. Кадырова, д. 27, Грозный, пр-кт. А. Кадырова, д. 39, Грозный, пр-кт. А. Кадырова, д. 53, Грозный, пр-кт. А. Кадырова, д. 55, Грозный, пр-кт. А. Кадырова, д. 57, Грозный, пр-кт. А. Кадырова, д. 59, Грозный, ул. Интернациональная, д. 13, Грозный, ул. Интернациональная, д. 14, Грозный, ул. Интернациональная, д. 26, Грозный, ул. Интернациональная, д. 44, Грозный, ул. Интернациональная, д. 46, Грозный, ул. Пионерная, д.87, ул. Сафонова, д. 26, Грозный.

Истцом, за период с января 2019 по ноябрь 2019, ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов на сумму 1 457 711 рублей 08 копеек.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком данная претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 161, п. 2 и п.3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

На основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 68-70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами N 124, или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правила N 354.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Абзацем 2 п. 64 Правил N 354 установлено, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией на территории города Грозный, осуществляющей управление по спорным МКД в заявленный период.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период компания осуществила поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и управляющей компанией договор ресурсоснабжения не подписан, однако, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между истцом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов за период с января по ноябрь 2019 года в размере 1 457 711 руб. 80 руб. является правильным и обоснованным (реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Беркат С" в пользу АО "Чеченэнерго" задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 457 711 руб. 08 коп.

Как видно из материалов дела, истец представил расчет неустойки за период с 19.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 126 883 руб. 35 коп. Судом первой инстанции представленный расчет обоснованно признан ошибочным.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма пени составила 95 162 руб. 47 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен, является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал ООО "Беркат С" в пользу АО "Чеченэнерго" задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 457 711 руб. 08 коп., неустойку за период с 19.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 95 162 руб. 47 коп., а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 248 руб. 53 коп., и правильно отказал в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставляемая истцом плата рассчитывается из показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД истцом, между тем, истцом не представлены паспорта приборов учета, а также свидетельства о прохождении поверки, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал существенные обстоятельства дела, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.03.2021 по делу N А77- 179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова