Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-2937/21 по делу N А14-10068/2020

город Воронеж

5 июля 2021 г.

Дело N А14-10068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеева И.Н., представителя по доверенности от 07.06.2021 N 60 сроком до 18.10.2021;

от ООО "Верона": Сазонова А.Л., представителя по доверенности от 01.06.2021 сроком на 1 год, удостоверение адвоката N 2001;

от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-10068/2020, по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341), г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 N 46586/20/36058-ИП, о приостановлении исполнительного производства N 46586/20/36058-ИП до даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

заинтересованные лица: ООО "Верона", г.Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "ВГЭС", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов (далее - РОСП) г. Воронежа Мисевич Вере Андреевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 N 46586/20/36058-ИП.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Верона" - взыскатель по исполнительному производству (далее - ООО "Верона"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП).

Решением от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "ВГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд надлежащим образом не исследован тот факт, что заявления взыскателя, на основании которых впоследствии судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в нарушение положений ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подписаны неуполномоченным представителем ООО "Верона". Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств АО "ВГЭС" о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу. Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы АО "ВГЭС" о подписании заявлений о возбуждении обжалуемых исполнительных производств неустановленным лицом, а именно акт экспертного исследования, суд необоснованно посчитал достаточными лишь показания свидетеля Мургина А.Н., который напрямую заинтересован в дачи именно таких показаний, без предоставления иных письменных доказательств. Полагает, что с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы АО "ВГЭС" о подписании заявлений о возбуждении обжалуемых исполнительных производств неустановленным лицом, а именно акт экспертного исследования, суд необоснованно посчитал достаточными лишь показаний Мургина А.Н., который напрямую заинтересован в дачи именно таких показаний, без предоставления иных письменных доказательств. Также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам о ничтожности решения об избрании генеральным директором ООО "Верона" 10.01.2020 Мургина А.Н., при наличии судебного спора в Арбитражном суде г. Москва по делу N А40-146600/2020, не учтено, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета России по Воронежской области находится уголовное дело N 11902200046160007, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ: покушение на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", впоследствии - 22.10.2018 реорганизованного в форме преобразования в АО "Воронежская горэлектросеть".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Верона" возражало против доводов апелляционной жалобы АО "ВГЭС", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Мисевич В.А. не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу N А14-1049/2017 с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть") в пользу ООО "Верона" взыскано 2 795 364 руб. задолженности и 2000 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу 03.07.2017. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 015131385.

Определением суда по указанному делу от 28.11.2018 произведена замена должника - Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

10.07.2020 на основании заявлений о возбуждении исполнительных производств, подписанных генеральным директором ООО "Верона" Мургиным А.Н., поступивших в Центральный РОСП г.Воронежа 08.07.2020, судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. возбудила исполнительное производство N 46586/20/36058-ИП по указанному исполнительному листу.

Судебная коллегия, при разрешении данного спора руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 названного Закона судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. К таким основаниям, в частности, относится предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1).

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1049/2017 принято 02.06.2017, вступило в законную силу соответственно 03.07.2017, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекает соответственно 02.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС N 015131385 был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Доводы заявителя о том, что генеральный директор Мургин А.Н. не является надлежащим руководителем ООО "Верона", не влияют на законность вынесенного судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Верона" является Мургин А.Н., что опровергает доводы заявителя.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что заявление о возбуждении спорного исполнительного производства подписано не уполномоченным представителем ООО "Верона".

Доводы заявителя о фальсификации подписи Мургина А.Н. в заявлениях о возбуждении спорных исполнительных производств проверены судом в порядке статьи 161 АПК РФ и признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемые постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Бойко Т.М. о возбуждении спорных исполнительных производств соответствуют приведенным нормам закона и не нарушают права и законные интересы АО "ВГЭС".

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на материалы уголовного дела N 11902200046160007, поскольку в соответствии со с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

До настоящего времени приговор по уголовному делу N 11902200046160007 судом не вынесен, в связи с чем, материалы уголовного дела не могут служить надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Из содержания части 1 статьи 82 АПК РФ в совокупности с приведенными выше нормами следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы является лишь одним из инструментов проверки доводов заявления о фальсификации доказательств. Данный вопрос разрешается судом в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заявление о фальсификации доказательств судом проверялось в соответствии с положениями статей 82, 161 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы об обстоятельствах, не относящихся к спорному периоду и предмету доказывания (наличие либо отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в установленный трехдневный срок), в том числе на отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на оценку законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу N А14-10068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова