Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-5327/21 по делу N А70-10377/2020

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А70-10377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5327/2021) общества с ограниченной ответственностью "Орлан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-10377/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (ИНН 7202070370, ОГРН 1027200795555) о взыскании 1 876 866 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика",

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - Молоткова А.В. по доверенности от 01.01.2021;

от акционерного общества "УСТЭК" - Громской В.В. по доверенности от 14.07.2020 N 406,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потреблённого в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, в сумме 1 750 728 руб. 92 коп., пени в сумме 126 137 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" (далее - ООО "Приборавтоматика").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034, сотрудник истца допустил ввод в эксплуатацию узла учета при наличии неисправности средств изменения; выставление ответчику к подписанию и оплате двухсторонних актов об объемах и стоимости поставленной энергии без проверки используемых данных отчетов, явилось причиной не выявления некорректной работы прибора учета в сентябре 2019 года; действия работника истца по снятию пломб в январе 2020 года явилось причиной невозможности в настоящее время установить причины некорректной работы прибора учета; у ответчика не было оснований сомневаться в правильности работы прибора учета после получения свидетельства о его поверке, ввода прибора учета в эксплуатацию; акт от 14.01.2020, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

В материалы апелляционного производства 21.05.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "УСТЭК" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

23.06.2021, 25.06.2021 от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

01.09.2010 между АО "УТСК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N Т-2073 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (пункт 1 договора).

В приложении N 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками, количеством тепловой энергии и подпиточной воды: ул. Республики; ул. М.Горького, 76, подз. а/стоянка;

ул.М.Горького, 76, магазин, кафе; ул.М.Горького, 76, офисы 2073.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница раздела тепловой трассы: ул. М. Горького - врезка в магистральный теплопровод 2д720мм (приложение N 2 к договору).

01.01.2018 между АО "УТСК", ООО "Орлан" и АО "УСТЭК" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения N Т-2073 (т.1 л.д. 24).

Как указывает истец, изначально расчет объема потребления тепловой энергии на объект ответчика за период сентябрь-декабрь 2019 года был произведен по показаниям приборов учета (далее - ПУ, т.1 л.д. 25-26).

Однако 14.01.2020 истцом проведена проверка функционирования и сверки показаний прибора учета тепловой энергии, в ходе которой выявлено, что при осмотре ПУ целостность пломб не нарушена; счет остановлен; накопленные показания отсутствуют. В результате сверки показаний, предоставленных потребителем в ТСО, непосредственно с теплосчетчика посредством ПК, выявлено несоответствие показаний, предоставленных потребителем, о чем составлен акт (т.1 л.д. 106, 130).

По результатам контрольной проверки ПУ, 29.04.2020 истцом проведены корректировки начислений за спорный период.

Как следует из искового заявление, с учетом проведенных корретировок, в период сентябрь-декабрь 2019 года АО "УСТЭК" оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии на сумму 2 659 314 руб. 98 коп., на объекты: ул. Республики; ул. М. Горького, 76, подз. а/стоянка; ул. М. Горького, 76, магазин, кафе; ул. М. Горького, 76, офисы 2073, что подтверждается ведомостями отпуска, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период (л.д. 27-33).

В материалы дела истцом также представлены корректировочные счета-фактуры, месячные отчеты потребления тепловой энергии, за спорный период (т.1 л.д. 137-144, т.2 л.д. 1-14, 16-23).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.05.2020 N 4451 с требованием погасить задолженность за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 2 008 414 руб. 59 коп., пени в сумме 84 952 руб.

14 коп. (т.1 л.д. 34- 41).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

На основании пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации, служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Пунктом 73 Правил N 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034.

В материалы дела представлен акт N 20-4346 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 06.09.2019, согласно которому по адресу г. Тюмень, ул. М. Горького, д. N 76 проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: узел учета соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 18.11.2013 N 1034 в полном объеме (т.1 л.д. 90, 110).

Согласно свидетельству о поверке от 06.06.2019 N С-06250.4/Т-2019 средство измерений преобразователь расхода электромагнитный (ВИ-10 л/имп) ПРЭМ Ду80 17858-11 с заводским номером 632011 признано пригодным к применению (т. 1 л.д. 91).

Согласно свидетельству о поверке от 03.06.2019 N С-06250.1/Т-2019 средство измерений комплект термометров сопротивления технических разностных КТПТР-05 100 П с заводским номером 581/581 А 17468-98 признано пригодным к применению (т.1 л.д. 94, 107).

Согласно свидетельству о поверке от 06.06.2019 N С-06250.З/Т-2019 средство измерений преобразователь расхода электромагнитный (ВИ-10 л/имп) ПРЭМ Ду 80 17858-11 с заводским номером 684831 признано пригодным к применению (т.1 л.д. 108).

Как следует из пояснений сторон, перед опломбированием узла учета, принадлежащего ответчику, ООО "Орлан" направило в адрес АО "УСТЭК" месячный отчет за 03, 04, 05 сентября 2019 года (т.1 л.д. 109, т. 2 л.д. 74-81).

После получения указанного отчета, сотрудниками АО "УСТЭК" проведена опломбировка узла учета, о чем составлен N 20-4346 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 06.09.2019.

При этом из пояснений истца следует, что месячные отчеты о потреблении, как правило, арифметически не проверяются, и при наличии контрольных отчетов о потреблении, представленных в ресурсоснабжающую организацию (в данном случае за 3 дня), прибор учета перед опломбированием не осматривается.

Вместе с тем в ходе сравнения показаний за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года и за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, истцом выявлено значительное снижение потребленной тепловой энергии.

Так, за период сентябрь 2018 года и сентябрь 2019 года совпадают параметры массового расхода до сотых долей числа, температура теплоносителя по подающему трубопроводу, итоговое количество тепловой энергии в отчете за 2019 года изменили температуру теплоносителя и обратного трубопровода; за период октябрь 2018 года и октябрь 2019 года - совпадают параметры массового расхода до сотых долей числа, температуры теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, в отчете за 2019 года изменили только итоговое количество тепловой энергии (Q); за период ноябрь 2018 года и ноябрь 2019 года - совпадают параметры массового расхода и температура теплоносителя по обратному трубопроводу, итоговое количество тепловой энергии, в отчете за 2019 год изменили температуру теплоносителя подающего трубопровода (tI); декабрь 2018 года и декабрь 2019 года - совпадают параметры массового расхода температуры теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу, в отчете за 2019 год изменили количество потребленной тепловой энергии (Q).

Также в результате анализа показаний ответчика выявлено, что количество тепловой энергии расходится в сентябре 2019 года на 114%, в октябре 2019 года - на 18%, в ноябре 2019 года - на 44%, в декабре 2019 года - на 57%, при расчете по формуле, указанной в пункте 35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика 99/пр) (т.1 л.д. 102-103, 126-129).

Согласно пункту 25 Правил N 1034, сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 25 Правил N 1034, потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета.

Как следует из пункта 26 Правил N 1034, в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

При несогласии представителя потребителя или теплосетевой организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель потребителя или теплосетевой организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения потребителя или теплосетевой организации указываются в акте либо направляются теплоснабжающей организации в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа потребителем или теплосетевой организацией. В случае отказа представителя потребителя или теплосетевой организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем теплоснабжающей организации с отметкой "представитель потребителя или теплосетевой организации от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со дня подписания акта сверки показаний приборов учета до дня подписания следующего акта.

В рассматриваемом случае 14.01.2020 истцом инициирована внеплановая проверка совместно с представителем ответчика, по результатам которой составлен акт от 14.01.2020 (т.1 л.д. 130-132), которым установлено, что целостность пломб не нарушена; счет остановлен; накопленные данные отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае проведение проверки технического состояния узла учета осуществлялось при участии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал - допустил представителей поставщика к прибору учета.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что сотрудник АО "УСТЭК", в нарушение Правил N 1034, допустил ввод в эксплуатацию узла учета при наличии неисправности средств измерений.

Как усматривается из материалов дела, после проведения проверки 14.01.2020 сотрудниками истца узла учета потребителя, проведен Пуск счета, о чем свидетельствует отчет о потреблении за период 15, 16, 17 января 2020 года (т.1 л.д. 111).

Актом N 20-5482 периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей от 13.02.2020 по адресу г. Тюмень, ул. М. Горького, дом N 76 установлено, что узел учета соответствует требованиям "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" от 18.11.2013 N 1034 в полном объеме (т.1 л.д. 124).

Доказательств того, что истец устранял какие-либо неисправности прибора учета, ООО "Орлан" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым при проведении проверки 14.01.2020 представителем ресурсоснабжающей организации стерты все архивные данные, исходя из следующего.

В Руководстве по эксплуатации Тепловычислителей СПТ941 (мод. 941.10., 941..11) (далее - Руководство по эксплуатации) установлено, что начало архивирования для всех архивов синхронизировано с моментом пуска счета, в создание архивных записей за истекший интервал архивирования - с окончанием этого интервала. После остановки счета архивирование прекращается. При последующем пуске счета процесс архивирования возобновляется. Очистить интервальные архивы можно с помощью команды сброса, при этом автоматически выполняются останов счета и безвозвратное уничтожение всех архивных записей. Пустые архивы датируются "31-12-99 00:00".

При выполнении команды ПУСК включаются все тотальные счетчики (тепловой энергии, массы, объема); начинается архивирование параметров. Соответственно, при выполнении команды СТОП все тотальные счетчики останавливаются и их значения замораживаются, прекращается архивирование вплоть до выполнения команды ПУСК. Выполнение команды СБРОС приводит к обнулению всех тотальных счетчиков, происходит также очистка всех архивов. База данных при этом остается неизменной.

Списки настроечных данных всегда доступны для просмотра. Любой параметр может быть выведен на табло путем пролистывания списка клавишами и . Ввод
и изменение настроечных данных выполняются в так называемом незащищенном режиме, когда переключатель защиты данных находится в нижнем положении. При его установке в верхнее положение любые изменения данных блокируются, а на табло возникает стилизованное изображение замка (Раздел НАСТР (настройки) Руководства по эксплуатации).

Как следует из акта от 14.01.2020 во время осмотра установлено, что счет остановлен. Также к акту приложены распечатки месячных отчетов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, в которых в соответствующих строках и графах указано "нд" (т.1 л.д. 130-132).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что архивных данных на приборе учета не было, поскольку счет был остановлен.

В соответствии с должностной инструкцией Техника 1 категории Сектора коммерческого учета, в должностные обязанности Техника 1 категории входит проверка технического состояния оборудования со снятием контрольных показаний на узлах учета тепловой энергии у потребителей с составлением соответствующих актов; проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед каждым осенне-зимним периодом, после очередной поверки или ремонта приборов учета в соответствии с Правилами коммеречского учета тепловой энергии, теплоносителя и составлением соответствующих актов; обработка предоставленных потребителями отчетов о потребленной тепловой энергии, теплоносителя с внесением обработанных данных в блок по приборам учета программы 1С (пункты 2.7, 2.8, 2.10) (т.1 л.д. 133-136).

Согласно Подразделу "Ввод к эксплуатацию" Раздела 10 "Подготовка к работе", проверив корректность настроечных данных, выполняют сброс архивов, а затем - пуск счета. В течение некоторого времени наблюдают за работой тепловычислителя, контролируя отсутствие нештатных ситуаций. Далее устанавливают переключатель защиты данных в верхнее положение. В заключение устанавливают на место и закрепляют крышку монтажного отсека, после чего пломбируют ее двумя навесными пломбами.

Как указывалось выше, ввиду того, что ответчик представил произвольные данные об объеме потребления в качестве отчета о потреблении за 3 дня сентября 2019 года, представитель ресурсоснабжающей организации не выполнил в полном объеме проверку узла учета, установил пломбы на приборе учета, в связи с чем узел был допущен к эксплуатацию с остановленным счетом (не выполнена команда "ПУСК")

Как следует из Инструкции по эксплуатации (Раздел 8), отчеты тепловычислителя могут выводиться непосредственно на принтер через адаптер, на компьютер или комбинированный вывод.

Печать итоговых отчётов выполняется, если установлены соответствующие признаки ПС и ПМ в базе настроечных данных для каждого теплового ввода. Принтер подключается к тепловычислителя посредством адаптера АПС45, который периодически запрашивает тепловычислитель о наличии подготовленных отчетов и, анализируя готовность принтера, управляет процессом их вывода. Притер можно подключать лишь периодически, на время печати отчетов в присутствии обслуживающего персонала. ПС - печать суточных отчетов. Включение/выключение автоматической печати суточных отчетов по тепловому вводу. ПМ- печать месячных отчетов. Включение/выключение автоматической печати месячных отчетов по тепловому вводу. Установки этого параметра задают режим автоматического вывода месячных отчетов на принтер аналогично установкам параметра ПС.

Для считывания данных на компьютер и подготовки отчетов служит программа ПРОЛОГ, входящая в комплект поставки вычислителя. Она позволяет получать данные из прибора любым из способов: при непосредственном подключении компьютер к прибору, через телефонную линию, посредством модема или перенесенных с помощью накопителя АДС90.

Использование адаптера АПС45 обеспечивает возможность получения отчетов параллельно на принтер и компьютер, в том числе при модемном подключении последнего.

Как следует из пояснений ответчика, компьютер с программой ПРОЛОГ у ответчика в спорный период не работал, в сентябре-декабре 2019 года распечатывались ежемесячные отчеты непосредственно через принтер с помощью адаптера.

Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, первичные документы (отчетов о потреблении, выведенные на принтер), доказательств подключения адаптера АПС45, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, списки настроечных данных всегда доступны для просмотра, соответственно, при распечатке отчетов о потреблении ответчик мог увидеть, что прибор учета фактически не включен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 отмечен повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Из совокупности установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что направляя истцу распечатки отчетов о потреблении за 3 дня (03,04,05 сентября 2019 года) для необходимости проверки прибора учета перед отопительным периодом, ответчик знал о том, что Счет на приборе учета остановлен. При этом в ходе установки сотрудником АО "УСТЭК" пломб на узел учета, ответчик также не обратил внимание сотрудника ресурсоснабжающей организации на данное обстоятельство, а в последующем передавал показания данные об объеме потребления за аналогичный период 2018 года (до сотых долей числа), что правомерно расценено судом первой инстанции в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременное обнаружение отключения прибора учета возникло по вине ответчика, обусловлено его умышленным бездействием, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в сорный период, обоснованно произведен истцом расчетным способом, учитывая также, что соответствующие объемы не выходят за пределы объемов, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 750 728 руб. 92 коп. признается апелляционным судом заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии не исполнил, истец заявил требование о взыскании пени в размере 126 137 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 126 137 руб. 08 коп. за период с 11.10.2019 по 08.12.20120, согласно представленному расчету (т.2 л.д. 118).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Размер неустойки установлен законом, следовательно, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу того же пункта бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование ответчиком денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов ответчика не достаточно для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (1/130 ключевой ставки) соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности и составляет примерно 2,75 ставки рефинансирования Банка России, в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 по делу N А70-10377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина