Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-3579/21 по делу N А08-1699/2021

г. Воронеж

05 июля 2021 г.

Дело N А08-1699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Авант": Резвов А.В., представитель по доверенности от 25.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕНС-Сервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Авант" (ИНН 3123446129, ОГРН 1183123031420) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-1699/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Авант" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНС-Сервис" (ИНН 7842006486, ОГРН 1047844002557) о взыскании 5 528 276 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Авант" (далее - истец, ООО СК "Авант") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНС-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СЕНС-Сервис") о взыскании задолженности по договору подряда N 23-ПП от 23.06.2020 в размере 5 528 276,15 руб.

После подачи иска ООО СК "Авант" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "СЭНС-СЕРВИС" и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 5 528 276,15 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2021 по делу N А08-1699/2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2021 по делу N А08-1699/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что заявление подлежало возвращению заявителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилися. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СЕНС-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков и задолженности по договору подряда N 23-ПП от 23.06.2020.

В обоснование заявления истец указывает на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер позволит ответчику реализовать принадлежащее ему имущество.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер факты о возможной реализации ответчиком своего имущества, не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, находящихся на его расчетных счетах.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, и того, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что заявление подлежало возвращению ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения, не принимаются апелляционным судом. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины. При этом непредставление документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер является основанием для отказа в их принятии, а не для возвращения заявления.

В тексте апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер лишил ООО СК "Авант" права на повторную подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 24 Постановления Пленума N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Аналогичным образом истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не повлек за собой нарушения каких-либо прав истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2021 по делу N А08-1699/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Авант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный