Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 20АП-2313/21 по делу N А62-6028/2020

г. Тула

30 июня 2021 г.

Дело N А62-6028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилюка Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-6028/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (ст. Игоревская Холм-Жирковского р-на Смоленской обл., ОГРН 1146733018783, ИНН 6726019740) к Панферовой Наталье Альбертовне (г. Сергиев-Посад Московской обл.), третье лицо: Гаврилюк Иван Владимирович (г. Щелково Московской обл.), о возложении обязанности передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - истец, общество, предприятие, комбинат, ООО "ИДК") обратилось с исковым заявлением к Панферовой Наталье Альбертовне (далее - ответчик, Панферова Н.А.) об обязании ответчика передать обществу следующие документы:

1. Учредительные документы ООО "ИДК", включая все протоколы общих собраний участников организации и все свидетельства о вносимых изменениях, иные учредительные документы;

2. Перечень кредиторов по состоянию на 12.02.2020, который должен содержать по каждому кредитору: - наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); - юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; контактные телефоны (если есть); сумму задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования с приложением: а) копий договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаиморасчетов; б) других документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности;

3. Перечень дебиторов по состоянию на 12.02.2020, который должен содержать по каждому дебитору: наименование (для юридических лиц), фамилию, имя, отчество (для физических лиц); юридические и фактические адреса для юридических лиц, адреса места жительства для физических лиц; контактные телефоны (если есть); сумму задолженности; основания, по которым дебиторы предъявляют требования с приложением: а) копий договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, актов и переписки о проведении взаиморасчетов; б) других документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности;

4. Копии всех действующих и завершенных договоров с приложением по каждому из них копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров: актов выполненных работ; актов приема-передачи имущества; платежных документов; актов сверки расчетов; других документов, подтверждающие исполнение или ход исполнения договоров;

5. Первичные документы, подтверждающие финансовые вложения по сч. 58 бухгалтерского учета, по расчетам по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам по сч.66 и сч.67 бухгалтерского учета;

6. Главную книгу, регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счетам бухгалтерского и налогового учета, Положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственных структур;

7. Все акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок;

8. Перечень объектов недвижимости, которыми организация владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования, ином вещном праве с приложением документов, подтверждающих права на указанные объекты: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; договоры аренды недвижимого имущества; кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости; карточки учета основных средств; договоры по отчуждению объектов недвижимости с актами передачи;

9. Расшифровку запасов и материалов;

10. Бухгалтерские балансы, направленные в ФНС с отметкой об их направлении с приложением отчета о прибылях и убытках; отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу; пояснительной записки, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество; декларации по прочим налогам и иной налоговой отчетности;

11. Налоговую отчетность и отчетность в фонды с отметками об их направлении;

12. Справки о среднесписочной численности работников по годам и ФОТ;

13. Кассовые документы, а именно: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, приходные и расходные кассовые ордера, приказы на ответственных лиц, имеющих право получать в кассе наличные денежные средства;

14. Авансовые отчеты;

15. Акты инвентаризаций, а именно: ежегодные инвентаризации имущества, акты переоценки внеоборотных активов;

16. Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости), сгруппированных по видам, а также документы, подтверждающие движение основных средств;

17. Перечень объектов незавершенного строительства, степень готовности, размер средств, необходимых для завершения строительства, его целесообразность;

18. Акты списания материальных ценностей и назначения комиссии на списание материальных ценностей;

19. Справки по задолженности по причинению вреда жизни или здоровью граждан, алиментным обязательствам с указанием суммы задолженности (при наличии);

20. Первичных документов по выпуску продукции и списанию материальных запасов, помесячные аналитические отчеты по выпуску продукции в разрезе номенклатуры;

21. Разъяснения по применяемым схемам работы с применением давальческого сырья с указание заключенных договором для реализации данных схем;

22. Справки по задолженности по заработной плате и выплате вознаграждений по авторским договорам с указанием суммы задолженности (при наличии);

23. Справки ФНС России об открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях на текущую дату, содержащую список всех счетов в банках и иных кредитных организациях, имеющихся в настоящее время и имевшихся ранее. Список по каждому счету должен содержать: все реквизиты счета; вид счета (рублевый, валютный, расчетный, ссудный, бюджетный и т.д.); адреса банков и иных кредитных организаций (а также их филиалов, если счет открыт в филиале);

24. Выписки из банков по всем открытым (закрытым) расчетным и валютным счетам;

25. Приказы о премировании года;

26. Табели учета времени;

27. Ведомости начисления заработной платы;

28. Платежные ведомости по выплате заработной платы;

29. Графики отпусков;

30. Кадровую и иную документацию длительных сроков хранения;

31. Товарно-материальные ценности и имущество ООО "ИДК" по состоянию на 12.02.2020;

32. Первичные и сводные учетные документы бухгалтерского учета ООО "ИДК" на машинных (электронных) носителях информации, в том числе, копия электронной базы данных программы для ЭВМ "1С-Бухгалтерия" ООО "ИДК";

33. Лицензии;

34. Сертификаты;

35. Материалы судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием общества;

36. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

37. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ИДК", его функций и видов деятельности;

38. Акты уничтожения документов ООО "ИДК".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилюк Иван Владимирович (далее - третье лицо, Гаврилюк И.В.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилюк И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что до 12.02.2020 вся документация находилась у ответчика и обществу в надлежащем порядке передана не была. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно перед судебным заседанием апеллянт представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на эту же дату определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-81180/2019, участвующим лицом в котором является Гаврилюк И.В., назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы путем размещения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" и путем направления копии данного судебного акта по указанному апеллянту адресу (т. 2 л.д. 128), то есть ранее назначения судебного заседания по делу N А41-81180/2019, мог обеспечить представление своих интересов путем представительства или явиться в судебное заседание лично.

Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его отложении.

Также апеллянт представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "ИДК" об истребовании документов, поданного в рамках дела N А62-5268/2019.

Вместе с тем, в рамках дела N А62-5268/2019 Арбитражным судом Смоленской области осуществляется процедура банкротства общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит", то есть другого юридического лица, чем истец по рассматриваемому спору.

Допуская, что апеллянтом неверно указан номер судебного дела и в действительности он ходатайствует о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИДК" об истребовании документов у бывшего руководителя комбината Гаврилюка И.В., поданного в рамках дела N А62-7425/2019 и принятого определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2021 к производству с привлечением определением от 27.05.2021 к участию в рассмотрении этого обособленного спора в качестве соответчика Панферовой Н.А., судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, исковое заявление ООО "ИДК" к Панферовой Н.А. об обязании ответчика передать обществу документы подано истцом в суд первой инстанции 17.07.2020 и рассмотрено в рамках настоящего дела по существу с объявлением резолютивной части решения 01.02.2021 (полный текст решения изготовлен 08.02.2021), а в рамках N А62-7425/2019 Панферова Н.А. привлечена в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИДК" Скрипченко М.В. определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021, то есть спустя более чем три месяца после принятия обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в рамках дела N А62-6028/2020 является основанное на положениях пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44 и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и части 4 статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ) требование истца об исполнении бывшим руководителем ООО "ИДК" Панферовой Н.А. обязанности передать документы предприятия вновь назначенному генеральному директору предприятия Гаврилюку И.В., а в рамках обособленного спора в деле N А62-7425/2019 о банкротстве ООО "ИДК" требование основано на обязанности руководителя должника на основании абзаца 2 пункта 2 статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ) передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, который в рассматриваемом случае утвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019, то есть после принятия 03.02.2020 общим собранием участников ООО "ИДК" решения о прекращении полномочий генерального директора Панферовой Н.А. и возложении их на Гаврилюка И.В., который действуя от имени возглавляемой им организации инициировал возбуждение искового производства по делу NА62-6028/2020. Привлечение определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2021 по делу N А62-7425/2019 Панферовой Н.А. в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего ООО "ИДК" не образует тождественности предмета и основания требований рассматриваемых в каждом из указанных дел, как по перечню заявленных к передаче документов, так и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и относящимся к разным периодам, что не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения обособленного спора в рамках дела N А62-7425/2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ИДК" создано качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 06.10.2014 и с 30.12.2014 его единственным участником является общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский ламинат" (далее - ООО "ТК "Русский ламинат"), доля которого обременена залогом в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - залогодержатель, ПАО Сбербанк), полномочного в силу абзаца 2 пункта 2 статья 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять права участника общества (т.1 л.д. 32-48).

Залогодержателем, осуществляющим права единственного участника ООО "ИДК", принято решение от 03.02.2020 N 1 о прекращении с 03.02.2020 полномочий генерального директора предприятия Панферовой Н.А. и назначении с 04.02.2020 генеральным директором общества Гаврилюка И.В. (т.1 л.д.10).

12.02.2020 генеральным директором ООО "ИДК" Гаврилюком И.В. издан приказ N 1 от 12.02.2020 о прекращении действия трудового договора с Панферовой Н.А. и ее увольнении с 12.02.2020 (т.1 л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 по делу N А62-7425/2019 в отношении ООО "ИДК" введена процедура наблюдения.

10.07.2020 истец заказным почтовым отправлением направил в адрес ответчика письмо от 15.06.202 исх. 75/1/22.01 с требованием передать генеральному директору ООО "ИДК" Гаврилюку И.В. в полном объеме документы предприятия по изложенному перечню (т.1 л.д. 28-31), неисполнение которого послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд в соответствующим иском, в процессе рассмотрения которого решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 ООО "ИДК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ, исходил из того, что при объявлении Панферовой Н.А. 12.02.2020 о прекращении ее полномочий руководителя должника и смене охраны предприятия она покинула место работы, оставив все документы в помещениях общества, не приглашась для проведения с ее участием инвентаризации, равно как к ней не предъявлялись претензии по отсутствии какой-либо части документации, на основании чего сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие у ответчика заявленных к передаче документов, часть которых передана 14.08.2020 конкурсному управляющему временным управляющим и руководителем должника, ввиду чего формальное несоставление акта приема-передачи документов, при отсутствии со стороны бывшего руководителя признаков уклонения от их передачи или противоправного удержания, не создает правовых оснований для удовлетворения иска. Кроме того, судом области принято во внимание, что с исковым заявлением общество обратилось в суд спустя более пяти месяцев, после увольнения Панферовой Н.А., и течение которых продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что свидетельствует о наличии соответствующей документации в распоряжении органов управления и структурных подразделений предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что до 12.02.2020 вся документация находилась у ответчика и обществу при смене единоличного исполнительного органа передана не была.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить определенные в указанной статье документы, необходимые для нормального функционирования общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального наличия у ответчика и противоправного удержания. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в период разрешения судебного спора испрашиваемых истцом документов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 в отношении ООО "ИДК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Скрипченко М.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ИДК" поступили письменные пояснения, а также акты приема-передачи документов и имущества истца (т.2 л.д. 10-28).

При этом конкурсным управляющим после составления актов приема-передачи не конкретизированы документы, которые не были переданы по актам (исковые требования), риск последствий чего относится на общество, как участника судебного разбирательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде области по фактическим обстоятельствам пояснил, что 12.02.2020 в кабинет генерального директора Парфеновой Н.А. по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковекий р-н, станция Игоревская, ул. Южная, д. 3, вошла группа людей, представившая решение единственного участника общества и приказ о ее увольнении, а также нового генерального директора Гаврилюка И.В. После представления нового генерального директора, охрана завода была сразу заменена, было сообщено об инвентаризации на предприятии с указание на последующее включение Панферовой Н.А. в комиссию. Охрана после оставления Панферовой Н.А. рабочего места при выходе попросила предъявить содержимое сумки. На следующий день ее в кабинет директора провожал начальник охраны, выдана трудовая книжка; на вопрос про участие в инвентаризации Панферовой Н.А. получила ответ, что инвентаризация будет длиться два месяца, если возникнут вопросы, то с ней свяжутся, чего не произошло. Ответчик указала также, что все документы хранились в обществе и ею не забирались, предприятие являлось крупным, объем документации - значительным; наличие документов именно в обществе, а не у ответчика, подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела конкурсным управляющим.

Более того, ответчик справедливо указала, что совокупность доказательств по делу, в том числе акты приема-передачи документов, подтверждают, что документы у нее отсутствуют, не изымались ею из организации.

При совокупности таких обстоятельств никаких оснований для вывода о том, что поведение ответчика является недобросовестным и она уклоняется от передачи имеющихся у нее документов судебная коллегия не усматривает.

Данные пояснения корреспондируют также с показаниями свидетеля Казаковой Н.В. (бывшего главного бухгалтера ООО "ИДК", работавшего также после увольнения Панферовой Н.А., до 29.05.2020), данными в судебном заседании, о том, что вся документация после прекращения полномочий Панферовой Н.А. находилась по адресу организации, после увольнения директора данная документация использовалась в хозяйственной деятельности организации, сведений о каких-либо затруднениях в хозяйственной деятельности по причине отсутствия документов не имелось.

Истец указанные обстоятельства допустимыми средствами процессуального доказывания не оспорил, а его декларативные утверждения в условиях состязательного судебного процесса не имеют приоритета над доводами процессуального оппонента и не могут быть признаны доказанными.

Относительно направленных в ее адрес писем Панферова Н.А. указала, что ею требования о передаче документов, которые представлены в материалы дела (N 47/1/22.01 от 13.02.2020, N 75/1/22.01 от 15.06.2020), не получались; указанные требования, исходя из содержания, направлялись по адресу, по которому ответчик на тот момент не был зарегистрирован, а доказательств направления требования от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 25), как установил суд, не имеется.

С даты прекращения полномочий ответчика общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и с исковым заявлением общество обратилось 15.07.2020, то есть спустя более 5 месяцев, в течение которых фактическое отсутствие истребуемых у ответчика документов не могло не создавать для предприятия препятствий в ее осуществлении и было бы сразу обнаружено. Вместе с тем, Гаврилюк И.В. не представил пояснений относительно того, каким образом общество, являясь крупным предприятием, действовало, по его утверждению, без документов в течение более пяти месяцев до подачи иска в суд, равно как материалы дела не содержат доказательств приостановления деятельности предприятия или возникновения у него как генерального директора затруднений в руководстве обществом в связи с отсутствием документов, о которых заявлено в иске.

Более того, как следует из представленных в дело доказательств Гаврилюком И.В. передана документация конкурсному управляющему, в том числе и истребуемая в рамках рассматриваемого дела (т.д. 2, л.д. 22) и относящаяся к периоду осуществления полномочий директором Панферовой Н.А. (учредительные, внутренние документы, договоры, накладные, бухгалтерская документация и иные). Обоснованных пояснений при данных обстоятельствах относительно каких документов заявляются требования не приведено, в связи с чем, доводы жалобы относительно того, что никакая документация не была передана ответчиком, прямо противоречит материалам дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, ответчик указал, что о наличии документов в обществе свидетельствует также отчет временного управляющего по результатам финансового анализа должника, составление которого объективно невозможно в отсутствие запрашиваемой истцом документации, на стр. 3 заключения управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ИДК" от 08.06.2020 указан перечень проанализированных временным управляющим документов, к которым относятся, в частности, запрашиваемые по настоящему иску документы (пункт 1.2 заключения; т.1 л.д. 83).

Согласно запросу Следственного управления по Смоленской области от 25.03.2020 о предоставлении финансовых документов на электронных носителях на нем имеется виза руководителя ООО "ИДК" от 25.03.2020 о поручении бухгалтерии представить данную информацию, что также подтверждает ее наличие у истца (т.1 л.д. 83).

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не может признать доказанным уклонение ответчика от передачи документов и наличие у Панферовой Н.А. фактической возможности исполнить требования заявителя и передать ему документы, а закрепленный в пункте 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнимости судебного акта исключает правовые основания возложения на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы. Более того, в рассматриваемых обстоятельствах поведение истца является злоупотреблением правом, обязывающим суд в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2021 по делу N А62-6028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина