Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-3505/21 по делу N А60-54877/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-54877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Турова Н.В., паспорт, доверенность от 70 от 14.09.2018, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года по делу N А60-54877/2020,

по иску ГКУ СО "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, заказчик, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "Уралстроймонтаж") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 305 251 руб. 85 коп.

Решением суда от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, подрядчиком соблюдены требования п. 5.3 государственного контракта N 9Р/4103000 467 от 07.07.2016 (далее - контракт, государственный контракт), ввиду привлечения для работ по контракту субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства по договору субподряда на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. В жалобе заявитель ссылается на уведомление от 09.09.2016, указывает, что данное обстоятельство судом первой инстанции не оценено. Дополнительно апеллянт указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Уралстроймонтаж", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2021.

Определением от 30.04.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное заседание по настоящему делу перенесено на 30.06.2021.

Протокольным определением от 30.06.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела уведомление о привлечении субподрядчиков из числа СМП, СОНКО к исполнению работ по контракту от 09.09.2016, поскольку на данный документ имеется ссылка в отзыве ответчика (л.д. 53-54),а также документ указан в качестве приложения к отзыву - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ГКУ СО "Управление автодорог", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ГКУ СО "Управление автодорог" (заказчик) и ООО "Уралстроймонтаж" (подрядчик) на основании проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 9-Р/4103000 467 на выполнение работ по ремонту путепровода на км 153+267 автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов на территории г. Нижний Тагил (далее - контракт).

Цена государственного контракта составляет 26 105 037 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ: со дня заключения государственного контракта по 20.10.2016.

Путем заключения соглашения от 13.11.2018 N 6, сторонами изменен конечный срок выполнения работ, а именно окончание работ установлено на 20.11.2018.

Согласно п. 5.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, к выполнению которых подрядчик обязан привлечь субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 20 процентов цены контракта. Если срок выполнения работ по контракту превышает один календарный год, генподрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ежегодно. При этом, размер ежегодного привлечения к исполнению контракта субподрядчиков должен составлять 20 процентов от стоимости работ соответствующего года исполнения контракта. В течение 10 дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик предоставляет об этом информацию заказчику (Рекомендуемая форма предоставления информации о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к исполнению работ по контракту Приложение N 17.

Ответственность за непредоставление информации в срок, определенный в п. 5.3 контракта, установлена п. 9.24 контракта.

Так, подрядчик несет ответственность за непредоставление информации, указанной в п. 5.3 контракта, и уплачивает штраф, размер которого составляет "5"% от цены контракта, что в денежном выражении составляет 1 305 251 руб. 85 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 27.11.2018 в адрес ГКУ СО "Управление автодорог" информация о привлечении ответчиком в качестве субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2018 года при выполнении работ по государственному контракту не предоставлена на основании п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) истцом начислен штраф.

В адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа (N 09-0302 от 21.01.2019), которое согласно уведомлению о вручении получено 28.01.2019.

Оставление требования об уплате штрафа без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, признав заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из буквального толкования п. 5.3 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % цены контракта. Если срок выполнения работ по контракту превышает один календарный год, подрядчик обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ежегодно. В течение 10 дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик предоставляет информацию об этом заказчику.

Таким образом, условиями контракта предусмотрено ежегодное привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, а также предоставление такой информации заказчику.

Как верно установлено судом, ответственность за непредоставление информации в срок, определенный п. 5.3 контракта, установлена п. 9.24 контракта, согласно которому подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 305 251 руб. 85 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подрядчик привлек для выполнения работ по контракту субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства ООО "УДСК" (ИНН 6623086617), что подтверждается сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Стоимость работ по договору субподряда составила 6 000 000 руб. 00 коп. (22 % от цены контракта). Подрядчик уведомил заказчика о привлеченном субподрядчике 09.09.2016, что подтверждается уведомлением от 09.09.2016 с отметкой о вручении заказчику.

Следовательно, обязанность, установленная п. 5.3 государственного контракта, ст. 30 Закона N 44-ФЗ, исполнена подрядчиком в 2016 году.

Однако, дополнительным соглашением N 6 от 13.11.2018 к государственному контракту сторонами был изменен срок окончания работ на 20.11.2018 (в 2017 году работы не выполнялись).

В связи с тем, что по состоянию на 27.11.2018 в адрес истца информация о привлечении подрядчиком в качестве субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в 2018 году при выполнении работ по государственному контракту не предоставлена, заказчиком на основании п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ начислен штраф в размере 5 % от цены государственного контракта, что составило 1 305 251 руб. 85 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта и, соответственно, наличие оснований для наложения штрафа, предусмотренного п. 9.24 государственного контракта.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 305 251 руб. 85 коп. заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в виду его явной несоразмерности, приведены доводы об исполнении обязанности в 2016 году (л.д. 53-54), оснований для чего судом первой инстанции не установлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции не учел, что нарушение является нематериальным, выявлен лишь один факт случай ненадлежащего исполнения обязательства в 2018 году, доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного одного нарушения в 2018 году, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание размер штрафной санкции (5 % цены контракта, что составляет 1 305 251 руб. 85 коп.), стоимость выполненных работ за 2018 год (4 554 234 руб. 00 коп.), учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленного им ко взысканию штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции признает заявление ответчика обоснованным, размер заявленного ко взысканию штрафа подлежащим снижению до 130 525 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-54877/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) в пользу ГКУ СО "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) 130 525 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 26 053 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать ГКУ СО "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) в пользу ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого Взыскать с ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977) в пользу ГКУ СО "Управление автодорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110) 130 525 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 23 053 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева