Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 08АП-15096/20 по делу N А46-10702/2020

г. Тюмень

30 июня 2021 г.

Дело N А46-10702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Ромашко Татьяны Ивановны на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Воронова Т.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-10702/2020 по заявлению Ромашко Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне о признании действий незаконными.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), общество с ограниченной ответственностью "Саланг" (ОГРН 1105543013938, ИНН 5501225501).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняла участие представитель Ромашко Татьяны Ивановны - Иванова А.В. по доверенности от 20.04.2021

Суд установил:

Ромашко Татьяна Ивановна (далее - заявитель, Ромашко Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Улановой Ксении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по демонтажу и изъятию 13.05.2020 из собственности Ромашко Т.И. трех входных дверей в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Омск, улица Гашека, дом 12/2 (далее - торговый павильон); обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата и монтажа трех входных дверей в торговый павильон.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Саланг (далее

ООО Саланг, Общество, должник), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент, взыскатель).

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование оставлено без удовлетворения.

Ромашко Т.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что согласно решению суда от 21.06.2020 по делу N А46-6999/2017 демонтажу и вывозу подлежат нестационарные торговые объекты, к которым спорный павильон не может быть отнесен, в том числе по признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ); заявитель не являлась ни участником дела N А46-6999/2017, ни участником исполнительного производства; считает, что вывод судов о защите правового режима земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116 (которого не существовало на момент совершения исполнительных действий по отношению к имуществу Ромашко Т.И), сносе и обращения взыскания на имущество лиц, не участвующих в деле N А46-6999/2017, грубо нарушил гарантированные конституционные права заявителя, предусмотренные статьями 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6999/2017 по иску Департамента к ООО "Саланг" об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116 требование истца удовлетворено. На Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:0116 общей площадью 947 кв. м, расположенный по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска (далее также - спорный земельный участок), ранее предоставленный по договору аренды земельного участка N Д-Л-25-4935, а также привести данный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем демонтажа и вывоза, самостоятельно либо за счет собственных средств, 33 нестационарных торговых объектов.

На основании исполнительного листа N ФС 012665081, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6999/2017, постановлением от 21.09.2017 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 84966/17/55002-ИП, предметом которого явилось выполнение указанных выше действий.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В целях обеспечения исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2017 о запрете регистрационных действий.

К участию в исполнительном производстве N 84966/17/55002-ИП привлечен индивидуальный предприниматель Федюшин Андрей Васильевич, которому дано поручение произвести демонтаж торгового объекта, расположенного по адресу: в 13 м юго-восточнее относительно здания по ул. Гашека, 14 в Ленинском административном округе города Омска.

Судебным приставом-исполнителем в течение исполнительного производства неоднократно в 2018, 2019 годах совершались выходы по месту исполнения, в адрес должника выносились требования о добровольном исполнении судебного акта и уведомления о принудительном сносе (демонтаже) торговых объектов без его участия, должник (ООО "Саланг") неоднократно привлекался к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; подлежащий демонтажу торговый объект, в том числе отключен ресурсоснабжающими организациями от электроснабжения, централизованного водоснабжения и водоотведения.

13.09.2019 в адрес заявителя как руководителя ООО "Ромашка" выставлено требование об освобождении в срок до 27.09.2019 от личных вещей и торгового оборудования подлежащего демонтажу торгового павильона.

В результате совместного выхода судебного пристава-исполнителя с представителем Департамента 17.12.2019 установлено, что на спорном земельном участке остался единственный торговый павильон с вывеской "Магазин Боби", в котором осуществляется деятельность по продаже одежды. При этом земельный участок на указанную дату освобожден от 32 нестационарных торговых объектов.

Постановлением от 12.05.2020 судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве N 84966/17/55002-ИП для демонтажа торгового объекта привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью СК "СибКазЕвроГрупп".

13.05.2020 произведен демонтаж дверей павильона, составлен акт описи (ареста) имущества в рамках исполнительного производства, торговая деятельность приостановлена, на имущество наложен арест.

14.05.2020 вынесено постановление о назначении хранителя имущества (дверей).

Уведомлением от 22.05.2020 N 55002/20/297049 судебным приставом-исполнителем сообщено Обществу о том, что в период с 29.05.2020 по 05.06.2020 во исполнение решения от 21.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6999/2017 снос (демонтаж) торгового объекта будет произведен без участия должника.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу трех входных дверей в торговом павильоне не основанными на законе, Ромашко Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 68, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон 118-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что исполнение судебного акта в данном случае производилось судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленным законом порядком, в связи с чем не могло нарушить прав и законных интересов заявителя, в том числе применительно к законодательству об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерой принудительного исполнения, в том числе является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании исполнительного листа N ФС 012665081, выданного 31.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-6999/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 84966/17/55002-ИП, предметом которого явился возврат взыскателю земельного участка в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, путем демонтажа и вывоза, самостоятельно либо за счет собственных средств должника, 33 нестационарных торговых объектов.

Таким образом, исполнение судебного акта в данном случае должно производиться путем демонтажа и вывоза незаконно размещенных на земельном участке нестационарных торговых объектов.

Оспариваемые заявителем действия по демонтажу трех дверей в совокупности с действиями по отключению электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и т.д. по сути являются единым действием по демонтажу торгового павильона в целях освобождения незаконно занятого мини-рынком земельного участка во исполнение решения от 21.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6999/2017, совершение указанных действий соответствует приведенным нормам права, содержанию выданного по указанному делу исполнительного листа N ФС 012665081.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что осуществление мер принудительного исполнения в данном случае производилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 84966/17/55002-ИП, в соответствии с действующим законодательством и не могло нарушить прав и интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что спорный торговый павильон, приобретенный на основании договора купли-продажи от 23.11.2014, не располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170101:0116, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Исследовав фотоматериалы и схемы расположения земельного участка, приложенные к актам осмотра земельного участка (в том числе - к акту осмотра от 17.07.2020), позволяющие установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116 (по состоянию на 17.07.2020 снятого с кадастрового учета), а также место расположения торгового павильона, учитывая описание места расположения участка и спорного объекта, сопоставив их с актами произведенных ранее осмотров от 07.02.2019 N 035 и от 05.03.2019 N 058, суды двух инстанций установили, что фактическое соотношение ранее сформированных границ земельного участка и координат характерных точек контура торгового объекта осталось неизменным.

При этом суды правильно отметили, что снятие земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:0116 с кадастрового учета не повлекло изменение местоположения павильона и не свидетельствует о правомерности нахождения на данном участке спорного торгового объекта.

Судами также обоснованно отклонен довод заявителя о наличии у торгового павильона признаков объектов капитального строения (фундамента) со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 21.07.2020, поскольку, как правильно отметили суды, данное обстоятельство не имеет правового значения для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-6999/2017, не изменяет обязанности должника по прекращению отношений с владельцами торговых павильонов и приведению земельного участка в первоначальное положение. Доказательств возведения капитального объекта на законных основаниях (на предоставленном для этих целей отдельном земельном участке), государственной регистрации права на объект недвижимости заявителем не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны должника и заявителя, извещенных судебным приставом-исполнителем о необходимости освободить земельный участок, активных и своевременных действий по исполнению решений суда непроявление ими должной заботы об имуществе и непринятие мер по прекращению работы торгового павильона, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны судебного пристава-исполнителя и меры принудительного воздействия (отключение энерго- и водоснабжения, водоотведения), суды пришли к обоснованному выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции также исходит из отсутствия в деле доказательств нарушения подлежащих судебной защите прав и законных интересов заявителя в результате действий по демонтажу торгового павильона (в том числе его дверей) по мотиву непредставления доказательств законности размещения торгового павильона в качестве объекта движимого или недвижимого имущества. В деле нет как доказательств государственной регистрации права на торговый павильон в качестве объекта недвижимости, которая по смыслу статьи 8.1 ГК РФ, частей 3,5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования прав на недвижимое имущество для третьих лиц, так и доказательств размещения торгового павильона как нестационарного объекта торговой сети без предоставления земельного участка согласно утвержденной дислокации (схеме) и договору о размещении НТО в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 и 5 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Представленный в дело договор купли-продажи от 23.11.2014 (том 1 л.д. 23) в силу приведенных норм права не является правовым основанием для установки торгового павильона на спорном участке и не подтверждает переход права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости.

Вопреки доводам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя направлены не на прекращение права на принадлежащее ей имущество (в данном случае-двери торгового павильона), а на освобождение земельного участка взыскателя. В процессе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан в порядке части 6 статьи 107 Закона N 229-ФЗ обеспечить сохранность в течение установленного срока имущества, в том числе демонтированных дверей (право на которые остается неизменным), для чего в данном случае постановлением от 14.05.2020 был назначен их ответственный хранитель.

Отсутствие у заявителя законного интереса, подлежащего судебной защите и восстановлению, в силу статьи 4, части 4 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно оставили без удовлетворения заявленные требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева