Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-5605/21 по делу N А82-2376/2021

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А82-2376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-2376/2021 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 5044045671, ОГРН: 1045008860467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ИНН: 6950201348, ОГРН: 1166952075124)

о взыскании 2 596 077 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (далее также - ответчик, заявитель, Компании) о взыскании 2 596 077 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

После изменения основания иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 2 596 077 рублей 00 копеек долга по договору субподряда от 07.06.2019 N 07/06/19 (далее - договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 708, 709. 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Компании погасить имеющийся долг перед Обществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 дело N А82-2376/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, исходя из пункта 24.3 договора которым стороны согласовали компетентный суд, рассматривающий споры между сторонами, вытекающие из договора.

Не согласившись с принятым определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований, отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, установив, что рассматриваемый спор вытекает из неисполнения обязательств по договору, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" об уточнении исковых требований и передал спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, чем допустил грубые нарушения норм процессуального права. Заявитель считает, что при уточнении исковых требований истцом изменены предмет и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэнергомонтаж МО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционной жалоба ответчика рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в основном договоре, является самостоятельным и рассматривается вне зависимости от иных условий договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными").

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчику о взыскании 2 596 077 рублей неосновательного обогащения, мотивировав свое требование невыполнением работ по строительству канализации ССО на Объекте "Развитие Московского авиационного узла".

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что между сторонами заключён договор, в рамках которого результаты выполненных работ выполнены и приняты истцом. 13.04.2021 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 13.1 договора. Истец указанное ходатайство поддержал.

Истец также уточнил исковые требования, изменив основание иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 596 077 рублей 00 копеек долга по договору.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложение фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения денежной суммы, последующее определение её как суммы задолженности не может являться изменением предмета иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об изменении основания иска.

Таким образом, установив, что требование истца основано на заключённом сторонами договоре, пунктом 24.3 которого согласована договорная подсудность, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения суда о передаче дела по подсудности, на основании чего уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-2376/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергогрупп" (ИНН: 6950201348, ОГРН: 1166952075124) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 16.06.2021 N 2293.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.А. Овечкина