Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-29599/21 по делу N А40-154798/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-154798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Ковалева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154798/20 (111-1190)

по иску ИП Ковалева Александра Ивановича

к ООО "МВМ"

о расторжении договора купли-продажи,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковалев Александр Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВМ" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ковалев Александр Иванович, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Ковалев Александр Иванович и ООО "МВМ" заключен договор дистанционной купли- продажи холодильника "Саратов 451" стоимостью 11499 руб.

Платежным поручением N 304 от 23.04.2019 истец оплатил поставленный товар и доставку на общую сумму 11799 руб.

26.04.2019 ответчик доставил приобретенный товар по адресу, указанному в заказе. При приёмке, товар истцом был визуально осмотрен. Претензий ко внешнему виду товара у истца не было.

Как указывает истец, после установки холодильника выявлено, что холодильник не морозит, ручка датчика реле температуры вдавлена.

16.05.2019 на основании претензии истца, ответчик передал холодильник в сервисный центр.

24.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в расторжении договора и возврате денежных средств отказал.

21.09.2020 истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора б/н б/д с требованием возвратить денежные средства. Согласно отметке на заявлении, магазином N А705 г. Владимир отказано из-за отсутствия товарной накладной, по которой передан товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

В соответствии с положениями Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, покупатель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что договор купли-продажи заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует заключенный договор поставки товаров, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовой сделки купли-продажи.

На основании ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в поставленном ему оборудовании имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм ст. ст. 518, 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества при действующем договоре поставки потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора отсутствуют, требование об обязании возвратить денежные средства и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-154798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова