Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-9703/21 по делу N А55-5058/2021

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-5058/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-5058/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"

о взыскании 19 327 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" суммы основной задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 19 327 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 24 мая 2021 года по делу N А55-5058/2021 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" суммы основной задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 19 327 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части направления претензии в адрес ООО "Бизнес-Транс". Считает, что определение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам спора, а также доказательствам, представленным в материалы дела. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N К-711-5437893-П от 18.01.2021, в соответствии с которой по данным на 18.01.2021 ООО "Бинзнес-Транс" имеет задолженность перед АО "Предприятие тепловых сетей" за потребленные энергоресурсы в размере 0,00 руб. Считает, что направленной претензией истец фактически признал отсутствие задолженности у ответчика по состоянию на 18.01.2021.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ПТС", в настоящее время ПАО "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТРАНС" (далее - Ответчик) заключен договор N 7597н от 01.05.2017 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

АО "ПТС" 01.02.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс", ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350; 143421, Московская обл., р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф 506. В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО "Т Плюс" перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по договору N 7597н.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договора Истец за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 подал Ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 19 327,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 18.01.2021 N К-711-5437893-П.

Однако, как следует из текста указанного письма, по данным на 18.01.2021 ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 0 руб. 0 коп. Кроме того, в претензионном письме не указан период, в отношении которого направлено претензионное письмо.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Из буквального толкования нормы ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор может быть передан на разрешение суда по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-ти дневного срока является обязательным в силу прямого указания в договоре.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленное истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензионное письмо от 18.01.2021 N К-711-5437893-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни период образования задолженности, ни конкретная сумма задолженности, соответствующая сумме заявленного иска по настоящему делу, в письме не обозначены. Иных доказательств урегулирования спора в досудебном порядке в деле не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что претензионные требования об оплате задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 19 327 руб. 10 коп. ответчику фактически не направлялись. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" суммы основной задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 19 327 руб. 10 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом также не принимаются во внимание, поскольку спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен, данный факт не устанавливался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу N А55-5058/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева