Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 13АП-13123/21 по делу N А42-102/2021

г. Санкт-Петербург

04 июля 2021 г.

Дело N А42-102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сотскова Т.А. по доверенности от 16.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13123/2021) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу N А42-102/2021 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ИНН 5190133622, ОГРН 1055100161313; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Общество, ООО "Перспектива") к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение от 11.03.2021 в части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, признав отсутствие таковых, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая в действиях Общества наличие состава инкриминируемого административного правонарушения, не дал надлежащую оценку действиям Общества, направленным на исполнение предписания Управления от 18.09.2020 N 51/08-013/2020, причинам несвоевременного исполнения Обществом предписания; судом первой инстанции не установлено в чем выразилась вина Общества во вмененном административном правонарушении, а также не учтено, что срок действия предписания от 18.09.2020 N 51/08-013/2020 фактически был продлен выдачей Управлением нового предписания от 20.11.2020 N 51/18-030/2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившей из Управления Россельхознадзора по Ярославской области информации Управлением Россельхознадзора по Мурманской области выявлено, что в ООО "Перпектива" по фактическому адресу осуществления деятельности по ветеринарно-сопроводительным документам от 22.07.2020 N N 6164885607, 6164581491, от 06.08.2020 N 6351010743 поступила партия рыбной продукции - "минтай п/б/г мороженый" с датой выработки 14.07.2020 в количестве 2544 кг неизвестного происхождения, поскольку заявленный в сопроводительных документах поставщик и производитель данной продукции - ООО "Оптпродукт" не могло её выработать по причине отсутствия производственных мощностей, а заявленный изготовитель сырья - акционерное общество "Океанрыбфлот" (Камчатский край) - не могло осуществить вылов (добычу) водных биоресурсов (рыбы), поскольку его рыболовное судно "XX Съезд ВЛКСМ" в спорный период промысла не вело (л.д.19-28).

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота указанной рыбной продукции явились основанием для выдачи Управлением Обществу предписания от 18.09.2020 N 51/08-013/2020 (л.д.31), в соответствии с которым Обществу надлежало:

1. Незамедлительно изъять из обращения продукцию "минтай п/б/г мороженый", выработанную ООО "Оптпродукт" по производственному ВСД от 14.07.2020 N 6067653307, дата выработки 14.07.2020, срок годности 13.01.2021, в количестве 1108 кг, обеспечить ее сохранность, учет и хранение в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней;

2. В срок до 30.10.2020 направить указанную партию продукции на утилизацию или уничтожение, в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов, предварительно согласовав с Россельхознадзором способы и условия ее утилизации или уничтожения;

3. В трёхдневный срок с момента приёма недопустимой продукции организацией, осуществляющей ее утилизацию или уничтожение, представить Россельхознадзору документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование, либо один экземпляр акта об уничтожении продукции.

Вместе с тем, окончательное уничтожение состоялось лишь 09.12.2020 в соответствии с актом N 929. Указанный акт и накладная N 684 от 08.12.2020 о принятии спорной продукции на утилизацию были представлены Обществом в Управление только 10.12.2020, тогда как Обществу было предписано уничтожить (утилизировать) продукцию не позднее 30.10.2020 и до 02.11.2020 (в трёхдневный срок) представить подтверждающие данное обстоятельство документы.

Несвоевременное исполнение Обществом предписания от 18.09.2020 N 51/08-013/2020 послужило основанием для составления Управлением в отношении ООО "Перспектива" протокола от 10.12.2020 N 51/08-223/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Перспектива" и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 11.03.2021 в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, в установленный срок.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется несвоевременное исполнение предписания Управления от 18.09.2020 N 51/08-013/2020, в соответствии с которым Обществу было предписано до 30.10.2020 уничтожить (утилизировать) и в течение трёх дней представить документы об уничтожении (утилизации) рыбной продукции, оборот которой недопустим техническими регламентами Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016) по причине того, что заявленные в сопроводительной документации сведения не соответствуют действительности, а сами документы являются недостоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная продукция была уничтожена 09.12.2020, необходимые документы представлены Обществом в адрес административного органа 10.12.2020 вместо 30.10.2020 и 02.11.2020 соответственно.

Таким образом, факт правонарушения (неисполнение Обществом в установленный срок предписания Управления от 18.09.2020 N 51/08-013/2020) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания Управления от 18.09.2020 N 51/08-013/2020 в установленный в нем срок в полном объеме, а равно доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что приступило к исполнению предписания своевременно и предприняло все меры, направленные на его исполнение в установленный срок, в том числе своевременно обратилось в Управление для согласования способов и условий утилизации рыбопродукции.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача Управлением нового предписания от 20.11.2020 N 51/08-030/2020 (л.д. 42-43) является самостоятельным юридически значимым событием, образующим и влекущим свои правовые последствия, и не продлевает срок исполнения предписания от 18.09.2020 N 51/08-013/2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленные пунктами 2 и 3 предписания от 18.09.2020 N 51/08-013/2020 обязанности подлежали исполнению Обществом в срок до 30.10.2020 и 02.11.2020 и не были им своевременно исполнены, нарушение считается допущенным соответственно 31.10.2020 и 03.11.2020 (следующий после истечения срока день). Давность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекла 30.01.2021 и 02.02.2021 соответственно, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены (изменения) решения суда от 11.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2021 года по делу N А42-102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало