Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-2103/21 по делу N А63-19984/2020

г. Ессентуки

05 июля 2021 г.

Дело N А63-19984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марьям" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-19984/2020, при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марьям" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.10.2020 N РНП-26-1279 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, об обязании в течение 2-х рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу исключить сведения о заявителе и его участниках из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение).

Решением от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает, что с его стороны предпринимались все необходимые действия, направленные на заключение государственного контракта в установленный законом срок. Контракт не был подписан по причине того, что общество не смогло представить банковскую гарантию. Обеспечение исполнения контракта также не было представлено по причине отсутствия денежных средств на расчетном счету общества.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган и учреждение просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное. Доводы изложены в жалобе, явка в судебное заседание в апелляционную инстанцию обязательной не признавалась. Дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет нарушение установленного срока рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалам дела соответствует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0821400000120000316 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Отдела N 11 управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, победителем было признано общество (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2020 N 2).

07 октября 2020 года заказчиком на электронной торговой площадке опубликован проект контракта для его подписания обществом.

В регламентированный срок (до 13.10.2020) общество не подписало контракт, не разместило протокол разногласий, не представило подтверждение внесения обеспечения контракта.

14 октября 2020 года заказчиком составлен и размещен в Единой информационной системе и на электронной площадке АО "Сбербанк - АСТ" протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик направил в антимонопольный орган письмом N 38-06-16/23 информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую информацию, 27.10.202 принял решение N РНП-26-1279 включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества в связи в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Общество, не согласившись с принятыми решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 4 Правил N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 указанного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с Законом N 44-ФЗ информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 указанного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в Единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что 7.10.2020 на сайте электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ" размещен для подписания заявителем контракт на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Отдела N 11 управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

В период с 07.10.2020 по 13.10.2020 общество контракт не подписало, протокол разногласий к контракту не разместило, при том, что согласно информации из ГИС "Независимый регистратор" общество авторизовывалось в закрытой части электронной площадки, то есть имело возможность пописать спорный контракт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы общества, приведенные в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены судом.

Общество не представило каких-либо документов, что подача 02.10.2020 заявки на получение кредита в сумме 220 000 рублей в ПАО СБЕРБАНК" и заключение договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 05.10.2020 N 5-н/2020 на сумму 220 000 рублей были направлены исключительно на получение денежных средств для внесения обеспечения спорного контракта в сумме 217 291 рубль 61 копейка.

Из копии выписки по лицевому счету общества за период от 01.10.2020 по 26.10.2020, следует, что 02.10.2020, 03.10.2020, 05.10.2020 и 06.10.2020 (период, в который должен был быть подписан спорный контракт) заявителем совершены операции по снятию со счета наличных денежных средств на общую сумму 610 000 рублей, то есть сумму почти в три раза превышающую сумму обеспечения спорного контракта, что свидетельствует о наличии финансовой возможности у общества внести требуемое обеспечение контракта.

Из информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, заявка на участие в спорном аукционе подана обществом 01.10.2020 с признаком ценового предложения "понижение", соответственно при ее подаче общество, как профессиональный участник закупок, не могло не знать о необходимости внесения обеспечения контракта в соответствии с пунктом 8.1 извещения о проведении аукциона в электронной форме и его размере.

Вместе с тем заявитель после признания его победителем аукциона осуществлял действия по снятию денежных средств в размере, превышающем размер обеспечения контракта со своего счета, что свидетельствует об уклонении общества от исполнения возлагаемой действующим законодательством на победителя аукциона обязанности по внесению обеспечения контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны заявителя не исполнена ни одна из обязанностей, возникающая у победителя закупки (лица признанного единственным участником аукциона). При этом вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Соответственно антимонопольным органом правомерно сделаны выводы о необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности в контексте части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, ввиду чего обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого решения заинтересованного лица, у суда отсутствуют.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка

В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-19984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов