Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10991/21 по делу N А41-33326/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-33326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Иевлева П.А.

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по делу - ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" - Михайлов Д.В. представитель по доверенности от 18.09.2020 года,

от ответчика по делу - ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" - Малинин А.Е. представитель по доверенности от 18.02.2021 года.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-33326/20 по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 2 от 01.01.2016 г. за период январь-февраль 2020 г. в сумме 2 866 056, 55 руб., пени за период с 16.02.2020 по 03.04.2020 в размере 16 619, 82 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.03.2021 года ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 г. по делу N А41-33326/20 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого ответчик указал, что данный срок пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен арбитражным судом, так как с момента возникновения вновь открывшихся обстоятельств, ООО "Инвестпроект" в течение указанного срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплоцентраль" о признании незаконными цен, применяемых по договорам между ООО "Инвестпроект" и ООО "Теплоцентраль" для оплаты коммунальных услуг в сфере теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-9498/2021 в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при этом судом сделан вывод о ненадлежащей форме защиты права, которое восстановлено только при судебном разбирательстве о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 г. по делу N А41-33326/20 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в обоснование которого ответчик указал, что данный срок пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен арбитражным судом, так как с момента возникновения вновь открывшихся обстоятельств, ООО "Инвестпроект" в течение указанного срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплоцентраль" о признании незаконными цен, применяемых по договорам между ООО "Инвестпроект" и ООО "Теплоцентраль" для оплаты коммунальных услуг в сфере теплоснабжения. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-9498/2021 в удовлетворении указанных исковых требований отказано, при этом судом сделан вывод о ненадлежащей форме защиты права, которое восстановлено только при судебном разбирательстве о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

На основании частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 04.12.2020 г. ответчик получил от Комитета по ценам и тарифам Московской области ответ от 26.11.2020 г. N 30 Исх- 4275/10, согласно которому ООО "Теплоцентраль" в Комитет с заявкой об установлении тарифов на тепловую энергию не обращалось, тарифы для него не устанавливались, что ставит под сомнение, по мнению заявителя, наличие самого факта задолженности ответчика перед истцом, а также ее размера, который нельзя признать доказанным.

В соответствии с приведенной выше нормой права в статье 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статьей 311 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, суд отмечает, что при рассмотрении спора по существу судом давалась оценка представленным доказательствам, в том числе, относительно определения объема поставленного ресурса, его стоимости с учетом примененного тарифа. Возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиком заявлено не было. Также, судом была дана оценка доводам сторон относительно расчета суммы задолженности за потребленный ответчиком в спорный период коммунальный ресурс.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшихся и представленные доказательства не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению, в том числе повторно, доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

Вместе с тем, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление ответчика направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41- 33326/20 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд находит заявление ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ст. 272 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-33326/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев