город Ростов-на-Дону |
|
05 июля 2021 г. |
дело N А53-35308/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа": представитель Четвергов С.В. по доверенности от 09.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-35308/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" с требованием о взыскании 624 726,60 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-35308/2020 взыскано с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" 624 726,60 руб. убытков в порядке суброгации, а также 15 494,53 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-35308/2020, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба транспортного средства без учета износа, что противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции не учтено, что заключение от 19.01.2018 о стоимости восстановительного ремонта не может являться допустимым доказательством фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем суд необоснованно руководствовался указанным заключением при определении размера взыскиваемой суммы.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" поддержал правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-35308/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.10.2017 по адресу: Автодорога Тамань - Веселовка 5 км + 690 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УРАЛ, 4320, г/н 0145АМ21, под управлением Арманшина Игоря Александровича, собственником которого является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", и автомобиля Kaessbohrer (Kassbohrer) DL, г/н МА408323 под управлением Чехлатова Юрия Николаевича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Арманшиным Игорем Александровичем (водитель учреждения) Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Kaessbohrer (Kassbohrer) DL причинен ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kaessbohrer (Kassbohrer) DL, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 624 726,60 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан") в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ138713 от 28.08.2017 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты суммы страхового возмещения на расчетный счет страхователя.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В материалах дела, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании.
Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).
Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, как относящиеся к данному ДТП.
Истец основывает свои требования со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Закона об ОСАГО и заявляет о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки в размере 624 726,60 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая -страховой выплаты.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у контрагента убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Ответчик, заявляющийся истцом как причинитель вреда, также вправе доказывать отсутствие противоправности в его поведении, причинно-следственной связи его поведения и возникших убытков и, кроме того, наличие вины самого потерпевшего, либо его умысла (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является собственник транспортного средства - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", а не работник учреждения - водитель.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось, в связи с чем, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу страховщика.
Доводы ответчика о недоказанности размера ущерба, а также о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа, судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.
Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства (заказ-наряд, акт выполненных работ, счет).
Согласно пункту 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление транспортного средства до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.
Согласно пункту 4.5.7. Методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), при выборе стоимостных параметров на ремонт транспортного средства (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для транспортных средств, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).
Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, для целей определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и иных событий.
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте транспортных средств данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики транспортного средства и сохранить возможность гарантийного обслуживания транспортного средства в дальнейшем.
Повреждения транспортного средства, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства, как относящиеся к данному ДТП.
Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте транспортного средства, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортного средства до наступления страхового случая, представляется невозможным.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.
Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств N СЕ138713 от 28.08.2017, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, поскольку у него были обязательства по договору добровольного страхования (л.д. 24).
Подобная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554: "Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков".
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, установлено, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанное на нем "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика расчетов), не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.
Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0 согласно которым положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С этими выводами согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования на нормах статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормах Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 624 726,60 руб.
При этом, также следует отметить, что в любом случае согласно заключения от 19.01.2018 ввиду того, что транспортное средство было новое 2017 года и ДТП имело место 06.10.2017, экспертом износ был определен в 0,00% (л.д. 12.)
При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 624 726,60 руб. убытков в порядке суброгации.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца права требования с ответчика убытков, так как истец (ООО "Страховая компания Интери") не является стороной правоотношений по договору страхования транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку риск причинения ущерба транспортному средству застрахован в ООО "СК "Европлан" (после изменения наименования ООО "Страховая компания Интери") на основании страхового полиса N СЕ138713 от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 24).
Согласно решению N 01-2018 единственного участника ООО "СК "Европлан" от 10.01.2018 единственный участника общества - ООО "КРАУН КД" решил утвердить новое фирменное наименование общества на русском языке - ООО "Страховая компания Интери" (т. 1 л.д. 46). 24.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 по делу N А53-35308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-35308/2020
Истец: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ"
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"