Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-4780/21 по делу N А05-12973/2020

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А05-12973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года по делу N А05-12973/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040, ИНН 8300010685; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 17, корпус Б; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Маяковского, дом 2; далее - Учреждение) о взыскании 974 296,72 руб. долга за услуги по отпуску холодной (питьевой) воды за период январь-август и октябрь-декабрь 2019 года, 133 659,32 руб. неустойки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Матюшенко Татьяна Павловна, Микушин Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2021 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 852 105,88 руб. основного долга, 121 430,22 руб. неустойки за период с 04.03.2019 по 09.11.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие поставляло холодную (питьевую) воду с центральной котельной для нужд Учреждения. Проект договора на отпуск холодной (питьевой) воды на 2019 года N 41/В-2019 Учреждением не подписан.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате услуг по отпуску холодной (питьевой) воды за период январь-август и октябрь-декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 314, 329, 330, 438, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие заключённого договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что объём и стоимость отпущенной воды истцом надлежаще не подтверждены, что один из заявленных объектов - здание по адресу п. Амдерма. Ул. Полярная, д. 28, ему (Учреждению) не принадлежит.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела.

Так, предъявленные к взысканию объёмы поставленного ресурса определены истцом на основании прибора учёта расхода воды, установленного в котельной в соответствии с данными учёта фактически отпущенной холодной воды. Для оплаты оказанных в период января - августа и октября - декабря 2019 года услуг по отпуску холодной (питьевой) воды Предприятие выставило Учреждению соответствующие счета-фактуры.

Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Более того в материалы дела представлены акты об оказании (выполнении) услуг по предоставлению холодной воды, которые со стороны ответчика подписаны его работниками Микушиным А.И. и Матюшенко Т.П., а также скреплены печатью ответчика.

Данные акты подтверждают взысканный судом объём и стоимость отпущенной воды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что названные акты подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено, что в силу сложившихся отношений между истцом и ответчиком все акты оказания услуг в течение длительного времени (2019 год) подписывали со стороны ответчика его работники Микушин А.И. и Матюшенко Т.П.

Согласно приказу от 17.10.2017 N 4393-к Матюшенко Т.П. является начальником ОГМС Амдерма, а Микушин А.И. - начальником МГ-2 Амдерма (на период отпуска Матюшенко Т.П.).

Полномочия данных работников явствовали из обстановки, в которой они действовали, поскольку они не отказывались подписывать акты об оказании услуг и не заявляли об отсутствии у них полномочий на совершение указанных действий.

Названные акты об оказании (выполнении) услуг по предоставлению холодной воды скреплены также печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения Учреждения помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году ответчик не уведомил истца о том, что начальник гидрометеостанции МГ-2 Амдерма Матюшенко Т.П. не обладает полномочиями на приобретение холодной воды, счета были выставлены ответчику за фактически потреблённую воду на основании актов об оказании (выполнении) услуг по предоставлению холодной воды.

Является необоснованным довод Учреждения об отсутствии у него необходимости в потреблении воды на его объектах. Так, сторонами по делу на 2020 год заключён договор от 01.01.2020 N 35/В-2020, согласно которому истец с центральной котельной п. Амдерма отпускает ответчику холодную (питьевую) воду в количестве, указанном в заявке, а ответчик - оплачивает отпущенный ресурс.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что для разрешения данного дела не имеет правового значения, для каких именно нужд ответчик приобретал у истца холодную (питьевую) воду.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не необоснованное применение истцом тарифа, поскольку этот тариф установлен для присоединённой сети, в зданиях же истца отсутствует присоединённая сеть.

Данные доводы являются необоснованными.

Приказом Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 N 65 (том 1, лист 46) установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для Предприятия на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 года.

В соответствии с Приложением N 3 к данному приказу (том 1, лист 48) истец произвёл расчёт стоимости оказанных ответчику услуг водоснабжения, которые являются регулируемым видом деятельности.

В данном приказе нет указания на то, что установленный для истца тариф действует в отношении лишь присоединённой сети.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалами дела подтверждён долг только в размере 852 105,88 руб., поскольку акт об оказании (выполнении) услуг по предоставлению холодной воды за ноябрь 2019 года не подписан со стороны ответчика. Поэтому судом первой инстанции правомерно взыскана данная сумма долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки в сумме 121 430,22 руб. за период с 04.03.2019 по 09.11.2020.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на недобросовестность истца, так как истец продолжал поставлять Учреждению воду, не дожидаясь оплаты за предыдущий период и зная, что договор в письменной форме с Учреждением не заключён.

Данный довод является необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведённой нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у Предприятия, не предоставил соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года по делу N А05-12973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов