Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-7084/21 по делу N А60-57142/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-57142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-1",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 апреля 2021 года

по делу N А60-57142/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-1" (ИНН 6664053650, ОГРН 1026605776658)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава-1" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка N 5-2209 от 30.03.2011 в сумме 368 047 руб. 77 коп. за период с 11.04.2020 по 23.12.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО "Дубрава-1" к ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 368 047 руб. 77 коп. по причине отсутствия его вины и самого события правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области", арендаторам - субъектам МСП предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей, в том числе по договорам аренды, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО "город Екатеринбург" за период с 18 марта по 30 июня 2020 года на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 года; ООО "Дубрава-1" 17.06.2020 направило проект соглашения об отсрочке, в котором задолженность по арендной плате в сумме 6 876 292,85 руб. подлежала уплате в период с 01.07.2021 по 31.12.2021, в ответ на который МУГИСО направило дополнительное соглашение от 07.08.2020 к договору аренды в иной редакции - с указанием периода с 18.03.2020 по 30.06.2020, без указания суммы задолженности, уплата которой отсрочена, которое ответчиком и третьим лицом подписано, в связи с чем арендатор полагал, что арендная плата в размере 6 876 292,85 руб. вошла в состав общей суммы задолженности по арендной плате, оплата которой на основании дополнительного соглашения от 07.08.2020 перенесена на 2021 год.

Пояснил, что позиция Администрации города Екатеринбурга, исключившей сумму доплаты за 2019 год в размере 1 432 092,49 руб. со сроком уплаты 10.04.2020, из коронавирусного периода отсрочки (18.03.2020-30.06.2020) и начислившей пени за просрочку ее внесения, стала известна ООО "Дубрава-1" только после получения 22.12.2020 (в период судебного разбирательства по настоящему делу) перерасчета арендной платы за 2020 год. Доплата в указанной сумме произведена Арендатором 23.12.2020 - на следующий день после того, как ему стало известно об условиях перерасчета арендной платы, произведенной Администрацией города Екатеринбурга. Полагает, что ответчик не мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в связи с тем, что срок исполнения этого обязательства по внесению арендной платы за 2019 год на момент подачи иска не наступил в силу договора и норм права (ст. 314 ГК РФ), кроме того, считает, что истец и третье лицо спровоцировали неоднозначность в понимании состава суммы отсроченной арендной платы, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии вины ООО "Дубрава-1" в нарушении срока исполнения обязательства. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в пунктах 1, 3, 4 дополнения к отзыву от 01.02.2021, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по договору в соответствии со ст. 401 ГК РФ, основанным на комплексном толковании нормативных актов, принятых в период пандемии 2020 года, указывает, что отсрочка должна применяться в отношении всей задолженности по арендной плате (п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439), а не начисленных за период действия ограничительных мер сумм арендной платы, как полагает истец.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5-2209 от 30.03.2011, в соответствии с п. 1, 2 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дмитрова, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3), общей площадью 46 907 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 66:41:0000000:802, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-развлекательного центра.

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляет ежегодно (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата по договору вносится арендатором отдельным платежным документом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

19.10.2017 ответчику выдано разрешение на строительство торгового центра (N 1 по ПЗУ), очистные сооружения (N 5 по ПЗУ) - 1 этап строительства, кадастровый номер земельных участков 66:41:00000000:802, 66:41:0508089:4, расположение торгового центра: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Димитрова.

18.11.2019 ответчику выдано разрешение N RU66302000-781-2017 на ввод в эксплуатацию объекта: Торговый центр N1 по ПЗУ, расположенный по адресу: РФ, Свердловская обл., муниципальное образование "город Екатеринбург", ул. Димитрова, строение 103, очистные сооружения (N 5 по ПЗУ), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:41:0000000:802, 66:41:0508089:4.

В связи с тем, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в 2019 году не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО "Дубрава-1" обязанности по внесению арендной платы в 2019 году, установив, что соответствующая мера ответственности предусмотрена соглашением сторон, расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на предоставление ему арендодателем отсрочки до 2021 г. по уплате арендной платы, в том числе за 2019 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды земельного участка N 5-2209 от 30.03.2011, исследовав заявленные ответчиком возражения по заявленным требованиям, установив, что ответчиком обязательство по своевременной оплате арендной платы за 2019 г. не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3. 1 договора.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным. Доказательств несоразмерности суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца (ст. 330 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по договору со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, Указ Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ "О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области" арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, или социально ориентированным некоммерческим организациям предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей по договорам аренды имущества, составляющего государственную казну Свердловской области (в том числе земельных участков), и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург" за период с 18 марта по 30 сентября 2020 года на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из содержания п. 1Указа Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ следует, что отсрочка по арендной плате предоставляется именно за период 18.03.2020 по 30.09.2020, при этом Указ не содержит положений о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, в данном случае - на задолженность по арендной плате, возникшей до 2020 г. (2019 г.).

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 07.08.2020 соответствуют вышеуказанному Указу Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 N 221-УГ, а возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении данного Указа Губернатора Свердловской области.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в дополнительном соглашении от 07.08.2020 не указана сумма задолженности, уплата которой отсрочена, в связи с чем арендатор полагал, что отсрочка предоставлена и за 2019 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в данном соглашении в пунктах 1, 2 указаны конкретные периоды использования земельного участка, за которые предоставляется отсрочка - за период с 18.03.2020 и отмечено, что с даты введения режима повышенной готовности на территории Свердловской области. Данное условие дополнительного соглашения является полным, ясным, не вызывает каких-либо сомнений и неточностей при его толковании.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаны судом апелляционной инстанции подл5ежащими отклонению, как основанные на неверном толковании и применении подлежащих применению норм права и условий дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-57142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова