Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11740/21 по делу N А41-70262/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-70262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "МАШ" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) Закройщикова Т.В. представитель по доверенности от 21.12.2020,

от ООО "ЭЛЕКТОСНАБ" (ИНН 7727390204, ОГРН 1187746757934): Захаров Е.В. представитель по доверенности от 16.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТОСНАБ" (ИНН 7727390204, ОГРН 1187746757934) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-70262/20

по иску АО "МАШ" к ООО "ЭЛЕКТОСНАБ" о взыскании неустойки по договору от 10.09.2019 N 190149-ТК-МСП в размере 5 094 800 рублей 00 копеек,

по встречному иску ООО "ЭЛЕКТОСНАБ" к АО "МАШ" о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 8 629 235,95 руб., неустойки в сумме 500 495,69 руб., убытков в сумме 367 292,21 руб. по договору от 10.09.2019 г. N 190149-ТК-МСПС

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТОСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТОСНАБ" ) о взыскании неустойки в размере 5 094 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 474 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора N 190149-ТК-МСП от 10.09.2019 г

ООО "ЭЛЕКТОСНАБ" обратилось со встречным иском к АО "МАШ" о взыскании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 190149-ТК-МСП от 10.09.2019 г. в размере 8 629 235 руб. 95 коп., неустойки в размере 500 495 руб. 69 коп., убытков в сумме 367 2929 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2021 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-70262/20в первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. ( т. 2 л.д. 78-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТОСНАБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между акционерным обществом "Международный аэропорт Шереметьево" и обществом с ограниченной ответственностью "Электроснаб" был заключен договор N 190149-ТК-МСП (далее -Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту гранитного напольного покрытия в Терминале D (далее - /Договор).

Согласно пункта 2.1. Статьи 2 Договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 10.10.2019 года. Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2020 срок действия договора, выполнения работ продлен по 31.03.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2020 к Договору стороны установили право Заказчика предъявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения обязательств, начиная с 11.10.2019.

В нарушение установленных Договором и согласованных сторонами в Дополнительном соглашении N 1 сроков выполнения работ, по состоянию на 20.04.20220 работы, предусмотренные Договором, завершены не были. 23 апреля 2020 АО "МАШ" направило в адрес Подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 094 800,00 руб. в течение 5 дней с момента получения.

До настоящего момента требования об оплате неустойки не исполнены.

29 мая 2020 стороны подписали Акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ объекта: "Работы по капитальному ремонту гранитного напольного покрытия Терминала D".

Комиссия в составе из представителей Заказчика и Подрядчика осмотрела и приняла работы по Договору. Таким образом, фактический срок окончания работ - 29.05.2020.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО "ЭЛЕКТОСНАБ" ссылается на то, что в ходе производства работ при демонтаже гранитного напольного покрытия было установлено, что объем стяжки, требующей ремонта, значительно превышает объем, предусмотренный Техническим заданием и Предварительным сметным расчетом, что подтверждается Актом осмотра выполненных работ от 18.03.2020.

Согласно п. 4.1.6 Договора Подрядчик обязуется приостановить выполнение технологического этапа и незамедлительно в письменной форме известить об этом Заказчика при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения работ или иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству этапа работ или безопасности жизни и здоровью граждан, или безопасности имуществу организаций.

В связи с указанными обстоятельствами 20.03.2020 Подрядчиком в адрес Заказчика в соответствии с п. 4.1.16 Договора направлено уведомление о приостановке выполнения работ ввиду выявления необходимости проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости капитального ремонта, которые не были учтены техническим заданием и сметной документацией.

30.04.2020 в ходе совместного совещания была достигнута договоренность о выполнении и оплате дополнительных работ и подписании дополнительного соглашения с внесением изменений в Техническое задание, что подтверждается письмом главного специалиста отдела учета капитальных вложений и договорной работы Дирекции капитальных ремонтов АО "МАШ" Жуковой А.А. По результатам указанного совещания Подрядчик возобновил выполнение работ (включая дополнительные работы). 29.05.2020 работы в рамках Договора (включая дополнительные работы) были выполнены полностью, что подтверждается актом комиссии от 29.05.2020, представленным истцом. Стоимость выполненных дополнительных работ составила 8 629 235,95 руб.

При этом Заказчиком было поставлено условие о том, что закрывающие бухгалтерские документы по форме КС-2 и КС-3 в отношении выполненных объемов Подрядчик должен представить Заказчику лишь после согласования и подписания им соответствующего дополнительного соглашения к Договору (письма Заказчика от 07.08.2020 N 903-06, от 12.08.2020 N 929-06).

Лишь 02.07.2020 Заказчиком было утверждено изменение N 1 к Техническому заданию (приложение N 3 к Договору), в настоящий момент служащее подтверждением факта поручения Заказчика на выполнение дополнительных работ, а также объема и состава этих работ.

На совместном совещании 09.07.2020 представителями Заказчика были в очередной раз подтверждены факт поручения и выполнения дополнительных работ, а также обязанность Заказчика подготовить проект дополнительного соглашения к Договору, учитывающего соответствующие изменения, что подтверждается протоколом от 09.07.2020.

Ввиду затягивания со стороны Заказчика оформления дополнительного соглашения 10.09.2020 Подрядчик в порядке, предусмотренном п. 5.2 Договора, направил в адрес Заказчика пакет следующих документов в отношении выполненных дополнительных работ:

Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2020 N 4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020 N 4. Счет от 10.09.2020 N3. Счет-фактура от 10.09.2020 N 77. Комплект исполнительной документации.

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующих документов, обязан проверить их и подписать или предоставить мотивированный отказ. Однако в ответ на данные документы Заказчик в очередной раз сообщил, что выполненные дополнительные работы будут приниматься лишь после оформления им и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое все еще находится в стадии согласования (письмо от 16.09.2020 N 1086-06).

По состоянию на текущий момент Заказчик не направил в адрес Подрядчика ни проект дополнительного соглашения, ни возражений относительно качества, состава, объема и стоимости представленных к приемке дополнительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (вариант: штрафом/пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 раздела VIII "Ответственность сторон" Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, АО "МАШ" как Заказчик вправе требовать от Подрядчика выплаты неустойки за каждый календарный день просрочки в следующих размерах: в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости работ, предусмотренной п.3.1 Договора (пункт 7.1); начиная с 11 дня нарушения - в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, предусмотренной п.3.1 Договора (пункт 7.2).

Стоимость работ по Договору, установленная п. 3.1 составляет 27 100 000,00 (двадцать семь миллионов сто тысяч) рублей 00 руб. в т.ч. НДС 20%

Просрочка исполнения обязательств по выполнению Работ по состоянию на 20.04.2020 года составляет 193 календарных дня.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.02.2020 к Договору закреплено право Заказчика предъявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения обязательств, начиная с 11.10.2019.

Поскольку просрочка обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску права требования дополнительной оплаты, сверх установленной сторонами в договоре.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

10.09.2019 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту гранитного напольного покрытия в Терминале D аэропорта Шереметьево.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ определяется на основании Предварительного сметного расчета (Приложение N 3 к Договору) и составляет 27 100 000,00 руб. Указанная стоимость включает в себя все затраты Подрядчика.

Так в п. 3.2 Договора установлено, что в случае если фактическая стоимость работ превысит договорную цену в связи с возникновением дополнительных работ, не учтенных в Предварительном сметном расчете, но необходимых для завершения комплекса работ, то такое превышение будет считаться внутренними затратами подрядчика и не должно компенсироваться заказчиком. Т

аким образом, сторонами в Договоре определена твердая стоимость выполнения работ (по смыслу ст. 709 ГК РФ), которая не предусматривает права требовать увеличения или уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны закрепили данное положение в п. 8.4 Договора, согласно которому любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В отсутствие заключенного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, с учетом согласованного сторонами размера стоимости работ (1 900 722,55 руб.), основания для взыскания задолженности в размере 8 629 235,95 руб. отсутствуют.

В подтверждение размера стоимости работ истец представил счет N 3 от 10.09.2020; акт КС-2 N 4 от 10.09.2020; справка КС-3 N 4 от 10.09.2020; сопроводительное письмо в АО "МАШ" о направлении указанных документов.

К материалам дела приложены первичные документы с подтверждением суммы в размере 8 629 235,95 руб. 10.09.2020 в АО "МАШ" поступило сопроводительное письмо N 75 о направлении первичных итоговых документов по выполненным работам, а именно: Счет N 3 от 10.09.2020 на 1 900 722,55 руб.; Счет-фактура N 77 от 10.09.2020 на 1 900 722,55 руб. Акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.09.2020, подтверждающий выполнение работ на 1 900 722,55 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.09.2020 на 1 900 722,55 руб.

Таким образом, подрядчик направил в АО "МАШ" документы со стоимостью выполненных работ в размере 1 900 722,55 руб., что в 4,5 меньше размера, заявленного во встречном исковом заявлении.

Следовательно, истцом по встречному иску представлены под одними номерами разные первичные документы. На основании изложенного, счет N 3 от 10.09.2020; акт КС-2 N 4 от 10.09.2020; справка КС-3 N 4 от 10.09.2020, представленные ООО "Электроснаб" в качестве приложений к встречному иску не являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом Истцом по встречному иску не предоставлено надлежащих доказательств стоимости дополнительных работ в размере 8 629 235 руб. 95 коп.

Истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных изменением курса валюты при закупке строительных материалов по договору поставки с ООО "МиКа-Гранит".

Изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности.

При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что, заключая договор, в котором плата установлена в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства заказчика и возникновением убытков у подрядчика в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли заказчика.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании платы, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины заказчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у истца по встречному иску убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-70262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова