Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-3419/21 по делу N А82-7821/2020

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А82-7821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2021 по делу N А82-7821/2020

по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бабаджановой И.Ю.

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Родина" (ИНН: 7613000475, ОГРН: 1027601276603)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1047601808110), Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344), Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261), Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

определением Ярославского областного суда от 30.04.2020 передано в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности для рассмотрения гражданское дела по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бабаджановой И.Ю. (далее также - истец) к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Родина" (далее - ответчик, ПСК "Родина") об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 76:01:046501:65, 76:01:046501:66, 76:01:046501:57, категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, Отдел судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу до рассмотрения дела по иску ПСК "Родина" о предоставлении отсрочки (рассрочки) взыскания исполнительского сбора.

Судом также не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иску ПСК "Родина" о признании безнадежной задолженности и списании недоимок по налогам и сборам.

Отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки), по мнению заявителя жалобы, противоречит пункту 6 части 1 статье 40 Закона об исполнительном производстве, в силу указанной нормы считает невозможным вынесение обжалуемого решения, поскольку имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 27.05.2021 рассмотрение жалобы откладывалось на 15 часов 00 минут 01.07.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПСК "Родина" является должником по сводному исполнительному производству 19224/17/76022-СД, взыскателями в котором выступают Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 27.01.2021 основная задолженность перед взыскателями отсутствует, задолженность по исполнительскому сбору в сумме 869 255,31 руб. должником не погашена, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, удержаний не производилось.

При этом у должника имеются в собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного использования) расположенные по адресу Ярославская область, Большесельский район, Благовещенский с/о, ПСК "Родина" (далее также - спорные участки):

- с кадастровым номером 76:01:046501:65 площадью 73 067 кв. м кадастровая стоимость 198 742,24 руб.,

- с кадастровым номером 76:01:046501:66 площадью 19 071 кв. м кадастровая стоимость 51 873,12 руб.,

- с кадастровым номером 76:01:046501:57 площадью 2 7 81 кв. м кадастровая стоимость 7 564,32 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.11.2017, 13.08.2018 и 16.03.2020 наложен запрет на совершение сделок с имуществом в отношении указанных земельных участков.

Полагая возможным удовлетворить требования исполнительного документа за счет стоимости данного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не установив у спорного имущества исполнительского иммунитета и наличия у должника иного имущества и денежных средств для погашения задолженности, правомерно руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями высших инстанций, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Тот факт, что задолженность в рамках сводного исполнительного производства должником была погашена перед иными взыскателями, не свидетельствует об отсутствии основания для обращения взыскания на имущество. Факт наличия задолженности в сумме 869 255,31 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

При этом ответчик вправе прекратить обращение взыскания на спорное имущество путем исполнения обязательства по уплате исполнительского сбора.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А82-19757/2020 по заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты исполнительского сбора и отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения дела по заявлению о представлении отсрочки (рассрочки).

Представленные в дело доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и вынести законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве как правовое основание для приостановления производства по настоящему делу является несостоятельной, поскольку в данной норме указаны случаи, являющиеся основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, указанные в данной норме условия применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у суда обязанности приостановить производство по делу.

Ответчик не лишен права осуществления контроля за законностью и полнотой совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий и принимаемыми решениями, в том числе приостановлении исполнительного производства при наличии соответствующих оснований.

Сведения о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства суду не представлены.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2021 по делу N А82-7821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Родина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина