Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-3872/21 по делу N А60-47984/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-47984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Горбачев В.Н., паспорт, доверенность от 27.07.2020 N 06, копия диплома,

от ответчика: Удилов М.Д., паспорт, доверенность от 19.10.220 N 1, копия диплома,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "И-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года по делу N А60-47984/2020

по иску ООО "И-Строй" (ОГРН 1186658076021, ИНН 6686109948)

к ООО "Строительная компания "Арена" (ОГРН1196658027103, ИНН 6658524558)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И-Строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арена" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 650 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.01.2021 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности в размере 100 474 руб. 76 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 59 125 руб. 74 коп. в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства по оплате, поскольку подрядчиком не передана исполнительная документация, не учел, что двусторонне подписанные акт по форме КС-2 и справка формы КС-3 свидетельствуют о факте исполнения обязательства истца перед ответчиком по передаче соответствующей документации. Кроме того, полагает, что произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет является недействительным по причине отсутствия встречного обязательства.

Определением от 17.03.2021 апелляционная жалоба истца, ООО "И-Строй", принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное заседание по настоящему делу перенесено на 29.06.2021.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Арена" (заказчик) и ООО "И-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.02.2020 N 417/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству фундаментов и монтажу 38 стальных опор контактной сети трамвайной лини, частично из материалов, поставленных генеральным подрядчиком, на участке в границах муниципального образования "город Екатеринбург" ул. Фрезеровщиков - ул. Шефская и передать результат работ заказчику в предусмотренный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 4 219 525 руб. 24 коп. В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 2 670 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется на основании:

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- счет-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 3.5 договора любые платежи в соответствии с договором осуществляются заказчиком только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов и исполнительной документации. Непредставление таких документов, а равно предоставление документов, выполненных с нарушением требований действующего законодательства и/или несоответствующих условиям договора, является основанием для отказа в осуществлении платежа. Задержка платежа по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, не является просрочкой заказчика.

По факту выполнения работ 30.06.2020 сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 219 525 руб. 24 коп.

Полагая, что с учетом произведенного аванса (2 670 000 руб. 00 коп.) на стороне заказчика возникла задолженность по оплате работ в размере 1 549 525 руб. 24 коп, подрядчик направил претензию в адрес заказчика.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции установил наличие оснований для оставления исковых требований в части взыскания задолженности на основании акта по форме КС-2 от 30.11.2019 N 1 в размере 100 474 руб. 76 коп. без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 4 АПК РФ в виду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В указанной части судебный акт не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит - ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения зачетом обязательства ответчика перед истцом по оплате работ на основании договора подряда от 07.02.2020 N 471/19 в части оплаты долга в размере 1 490 399 руб. 50 коп. доказан ответчиком и подтвержден материалами дела. Исковые требования о взыскании задолженности в оставшейся части в размере 59 125 руб. 74 коп. отклонены судом первой инстанции с учетом того, что срок исполнения ответчиком данного обязательства не наступил в силу условий п.п. 3.5, 5.1.3, 7.2.2 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из буквального толкования условий п. 3.5 договора оплата выполненных работ возможна только при условии наличия надлежащим образом оформленной первичной и исполнительной документации.

Обязанность по ведению исполнительной документации возложена на подрядчика согласно п. 7.2.2 договора, обязанность ее передачи по реестру исполнительной документации - п. 5.1.3 договора.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно материалам дела, ответчик уведомил истца письмом от 07.08.2020 исх.N 74 о неисполнении обязанности по предоставлению исполнительной документации и об отсутствии в связи с этим оснований для оплаты выполненных работ.

Вопреки доводам апеллянта наступление срока оплаты выполненных по договору работ поставлено в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации. При этом, само по себе двустороннее подписание сторонами акта по форме КС-2 и справки формы КС-3 не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств по изготовлению исполнительной документации, поскольку реестров передачи такой документации в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости выполненных работ в размере 59 125 руб. 74 коп. считается не наступившим.

Что касается возражений апеллянта в части оспаривания произведенного зачета встречных однородных требований, апелляционный суд пришел к следующему.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 549 525 руб. 24 коп. основаны истцом на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 07.02.2020 N 471/19, зафиксированных в акте формы КС-2, справке формы КС-3 от 30.06.2020 N1 на сумму 4 219 525 руб. 24 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 549 525 руб. 24 коп. на основании договора подряда от 07.02.2020 N 471/19 подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 30.06.2020 N1 на сумму 4 219 525 руб. 24 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 490 399 руб. 50 коп. на основании ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как верно установлено судом ответчик 08.09.2020 до даты обращения в суд (24.09.2020) направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 810 720 руб. 93 коп., в том числе на основании:

- договора субподряда от 05.12.2019 N 446/19-СП1 в размере 428 260 руб. 00 коп. (неустойка на основании п. 7.3.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 24.12.2019 по 31.03.2020);

- договора субподряда от 27.11.2019 N 412/19-СП в размере 204 712 руб. 50 коп. (неустойка на основании п. 7.3.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2019 по 31.03.2020);

- договора подряда от 06.05.2019 N 19-04-30/1 в размере 177 748 руб. 43 коп. (неустойка на основании п. 10.6.1 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 05.07.2019 по 30.11.2019).

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований от 08.09.2020 N 82 на сумму 810 720 руб. 93 коп. подтверждается представленной в материалы дела телеграммой с уведомлением.

Кроме того, ответчик после предъявления иска в суд направил истцу на основании ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 679 678 руб. 57 коп., в том числе на основании:

- договора подряда N 417/19 от 07.02.2020 в размере 195 977 руб. 46 коп. (требование от 17.11.2020 N 98 о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков в пользу ООО "ТрансКонтинент");

- договора субподряда от 05.12.2019 N 446/19-СП1 в размере 293 235 руб. 33 коп. (штраф на основании п. 9.2 договора в размере 90 160 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по п. 7.4.5 договора в размере 112 915 руб. 33 коп., штраф на основании пп. "а" п. 7.3.8 договора в сумме 90 160 руб. 00 коп.);

- договора субподряда от 27.11.2019 N 412/19-СП в размере 190 465 руб. 78 коп. (штраф на основании п. 9.2 договора в размере 39 750 руб. 00 коп., расходы на устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока по п. 7.4.5 договора в размере 110 965 руб. 78 коп., штраф согласно пп. "а" п. 7.3.8 договора в размере 39 750 руб. 00 коп.).

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований от 07.12.2020 N 103 на сумму 679 678 руб. 57 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с номером РПО 62014951045553 и описью вложения в ценное письмо.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика перед истцом по оплате работ на сумму 1 549 525 руб. 24 коп., установленного судом на основании договора подряда от 07.02.2020 N 471/19, акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.06.2020 N1 на сумму 4 219 525 руб. 24 коп., в части оплаты долга в размере 1 490 399 руб. 50 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций по договорам подряда N 417/19 от 07.02.2020, N 19-04-30/1 от 06.05.2019 и субподряда N 446/19-СП1 от 05.12.2019, N 412/19-СП от 27.11.2019, со ссылками на невыполнение встречной обязанности заказчика по своевременной передаче строительной площадки, что исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Вместе с тем, истец выполнял строительные работы на основании заключенных с заказчиком договоров подряда с согласованными сроками выполнения работ. В ходе выполнения работ по каждому объекту от истца каких-либо претензий относительно исполнения заказчиком обязательств, в том числе в части предоставления строительной площадки, в адрес заказчика не поступало.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что подрядчик приостанавливал в этой связи работы.

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной подрядчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. Отсутствие подобных доказательств применительно к ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума N 6).

С учетом изложенных норм и разъяснений, установив, что наличие обязательств истца перед ответчиком, указанных в уведомлениях о зачете, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда N 471/19 от 07.02.2020, в сумме 1 490 399 руб. 50 коп. считается прекращенным зачетом встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-47984/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева