Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-5472/21 по делу N А55-33274/2019

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-33274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Морозова В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Кулишова А.А. лично (паспорт),

Лунин А.Б. лично (паспорт),

от ООО "БиномПуть" - представители Неделина Л.М. и Алексеева А.А. по доверенности от 02.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиномПуть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-33274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСС", г. Тольятти, ИНН 6321370029,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиномПуть" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Строительная компания "РОСС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 24.10.2019 на основании заявления ООО "БиномПуть" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 ООО "Строительная компания "РОСС", г. Тольятти, ИНН 6321370029 признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кулишова Алла Андреевна.

Конкурсный кредитор ООО "БиномПуть" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.113-115), в котором просил признать недействительными сделки по выдаче со счета ООО "Строительная компания "РОСС" N 40702810254400002925 пользу Лунина Андрея Борисовича наличными денежных средств за период с 10.04.2015 по 16.12.2015 в размере 1007620 руб. и за период с 25.12.2015 по 12.02.2016 в размере 846 000 руб., с применением последствий недействительной сделки в виде взыскания с Лунина Андрея Борисовича в пользу ООО "Строительная компания "РОСС", ИНН 6321370029 денежных средств в размере 1853620 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БиномПуть" обратилось обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 июня 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. (приказ N 198/К от 21.05.2021 г.) в очередном отпуске, произведена его замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БиномПуть" конкурсный управляющий Кулишова А.А. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лунин А.Б. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 марта 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "БиномПуть" является конкурсным кредитором, который в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделен правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что в период с 10.04.2015 по 12.02.2016 со счета должника 40702810254400002925 в ПАО Сбербанк в пользу Лунина Андрея Борисовича были совершены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 1 853 620 руб.

Полагая, что сделки совершены со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, кредитор полагает возможным оспорить указанные сделки по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886.

В заявлении о признании сделок недействительными кредитором приведены доводы о том, что оспариваемые выплаты на хозяйственные расходы были совершены в пользу контролирующего должника лица без предоставления им встречного предоставления; ответчиком не обосновано осуществление указанных расходов на цели деятельности должника.

Таким образом, оспариваемые сделки охватываются диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и являются оспоримыми.

Квалифицируя сделку как ничтожную, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве (24.10.2019), в связи с чем не подлежат оспариванию по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве для оспаривания сделок.

Судом первой инстанции также установлено, что в период совершения операций по выдаче со счета должника наличных денежных средств на общую сумму 1 853 620 руб. обязательства по уплате кредиторской задолженности у ООО "Строительная компания "РОСС" отсутствовали, в том числе и перед кредитором ООО "БиномПуть".

Таким образом, на дату совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака, как цель причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт расходования им денежных средств, полученных от общества и целевое использование полученных им денежных средств на общую сумму 1 853 620 руб. по текущей деятельности организации, в частности: кассовые книги за 2015 и 2016 с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами, товарные накладные, платежные ведомости на выплату заработной платы.

Указанные документы представлены в материалах дела, оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу о доказанности факта использования денежных средств в размере 1 853 620 руб., снятых с расчетного счета должника, в текущей деятельности организации.

Конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции представленные доказательства признаны подтверждающими соответствующие обстоятельства расходования спорных денежных средств, что следует из отзывов на заявление.

Ходатайства кредитора и конкурсного управляющего о представлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отклонены, поскольку ими не обоснована невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Относительно доводов конкурсного кредитора об оспаривании сделок по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные сделки являются мнимыми сделками и были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода кредитором и конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу N А55-33274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

В.А. Морозов Г.О. Попова