Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-39616/23 по делу N А56-69731/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-69731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Эседулаева А.Э.: Бетрозов С.А. по доверенности от 12.12.2023, Алиев Н.А., по доверенности от 12.12.2023

от Антипинс В.: Мельник А.Р. по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39616/2023) Эседулаева Абумислима Эседулаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-69731/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению Антипинс (Калташкинс) Василийса о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2023 гражданин Антипинс (Калташкинс) Василийс (ИНН: 784231502076) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Васильев Николай Сергеевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, Эседулаев Абумислим Эседулаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу о банкротстве гражданина прекратить. В обоснование указывает, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, проживает на территории другой страны, находился под следствием по обвинению в мошенничестве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, а приложенные к заявлению документы содержат заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание. Также отметил, что доказательства внесения на депозит суда денежных средств на вознаграждение управляющему и оплаты государственной пошлины не приложены к заявлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель жалобы отметил наличие у должника двух ИНН - 780109390140, 784231502076, а также ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и злостное уклонение должника от погашения задолженности путем повторного обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

От должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с его незаблаговременным раскрытием перед судом и иными заинтересованными лицами, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Эседулаева А.Э., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации части приложенных к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) документов, просил истребовать подлинники приложенных документов либо исключить их из числа доказательств по делу, провести судебную экспертизу и вынести частное определение об обнаружении в действиях Антипинса В. и его представителя признаков преступления.

Представитель Антипинса В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, также просил отказать в удовлетворении заявленных со стороны подателя апелляционной жалобы ходатайств и заявлений, полагая, что они не относимы к предмету спора.

Представитель Эседулаева А.Э. предупрежден арбитражным апелляционным судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Одним из способов проверки достоверности доказательства является сопоставление его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о фальсификации доказательств, представляемых соответствующим лицом в обоснование своего заявления, подлежал разрешению судом первой инстанции, тогда как апелляционное производство предполагает оценку обоснованности соответствующего судебного акта, принятого по результату проверки судом представленных заявителем документов. При этом суд исходит из презумпции добросовестности должника, в силу публичного характера обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением, оценивая представляемый комплект документов в качестве достаточного для целей разрешения вопроса о возможности рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Апелляционный суд в рамках соответствующего производства осуществил обзор оригиналов соответствующих документов, представленных заявителем при подаче заявления, принял к сведению разъяснения представителя должника, который, в свою очередь, подтвердил формальную достоверность соответствующих документов, применительно к принадлежности подписи должника, в том числе и на документах, указывающих на наличие у должника ряда неисполненных обязательств перед кредиторами. Соответственно, вопрос о реальности и достоверности данных обязательств, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом дополнительной проверки судом в том случае, если соответствующие кредиторы заявят к должнику требования о включении в реестр. В свою очередь, вопросы пребывания должника на территории РФ, в том числе и временного пребывания и проживания не относятся к числу юридически значимых для целей рассмотрения заявления должника по существу, учитывая то обстоятельство, что вопрос о правомерности обращения заявителя в российский суд, рассматривающий дела о банкротстве, был уже разрешен судами двух инстанций.

Исходя из изложенного, заявление о фальсификации оставлено судебной коллегией апелляционного суда без удовлетворения, притом, что вопросы несоответствия тех или иных копий документов, приложенных заявителем к заявлению, направленному в арбитражный суд, их оригиналам, наряду с вопросами, обусловленными доводами об их подложности, недостоверности, поддельности, сами по себе не свидетельствуют об их заведомой фальсификации.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении должника и его представителя также отклонено, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для применения мер воздействия в виде вынесения апелляционным судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, должника указывает, что по состоянию на 20.07.2023 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 13 046 634 руб., из которых:

- 8 046 634 руб. перед Эседулаевым Абумислимом Эседулаевичем по определению от 05.02.2019 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-405/2017; решению от 15.05.2017 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-405/2017;

- 5 000 000 руб. перед Сучковой Анной Владимировной по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.01.2021.

В собственности у должника имеется недвижимое имущество - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Россия, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., д. 78 литер В, квартира 20, площадью 66.3 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 78:06:0002095.

Право собственности подтверждается: актом приема-передачи от 09.03.2000 г., соглашением N 24 от 30.03.2000, свидетельство о праве собственности на бланке серия 78 ВЛ N 213325, собственность подтверждается регистрационной записью N 78-01-46/2001-400.1 от 19.03.2001.

Другого имущества, как указывает должник у него не имеется.

Должник в настоящее время работает (трудоустроен) генеральным директором в ООО "Канопус" ИНН 5010053628.

Должник индивидуальным предпринимателем не является, указывает на то, что в собственности не имеет долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц.

Должник представил сведения о том, что в настоящее время он разведен, воспитывает сына и дочь: Калташкинса Григория Васильевича 30.06.2007 года рождения, Калташкинс София Васильевна, 30.06.2007 года рождения.

Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований Антипинса В. о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность в размере 13 046 634 руб. должником не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования Антипинса В. и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе сам должник.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил, что задолженность, на которую ссылается должник, превышает 500 000 руб., она документально подтверждена и в большей части вступившими в законную силу судебными актами, что препятствует рассмотрению доводов о необоснованности приведенных должником требований, и которая не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения должником требований АПК РФ и Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о своей несостоятельности, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при принятии заявления Антипинса В. к производству, которым установлена достаточность оснований для возбуждения настоящего дела о банкротстве в силу положений статьей 127 АПК РФ, статьей 32, 33, 34, 42, 45, 213.3, 213.4, 213.6, 213.9 Закона о банкротстве (определение от 31.07.2023, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, часть доводов апелляционной жалобы фактически направлена на переоценку выводов, сделанных ранее судами при рассмотрении обоснованности принятия заявления должника к производству, что является недопустимым.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником, как уже указано выше, Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридическое лицо, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации. Регулирование гражданских правоотношений, осложненных иностранным элементом, определено Разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, вопросы несостоятельности, осложненные иностранным элементом, федеральным законом также не урегулированы.

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, нормативное регулирование законодательства Российской Федерации, в том числе и законодательства о несостоятельности (банкротстве), предполагает возможность проведения процедуры банкротства по законодательству Российской Федерации и на территории РФ и в том случае, если лицом, в отношении которого инициируется процедура банкротства, является гражданин с иностранным гражданством.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, само по себе обращение Антипинса В. в арбитражный суд на территории Российской Федерации с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) представляется правомерным.

При этом наличие судебного акта суда первой инстанции от 14.07.2023, которым арбитражным судом было возвращено заявление Антипинса В. о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не препятствовало повторному обращению данного лица с аналогичным заявлением с представлением должником недостающих сведений о преимущественном проживании (пребывании) на территории Российской Федерации, с указанием обстоятельств, связанных с тем, что он преимущественно проживает на территории РФ, имеет в собственности жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, в котором осуществляется ремонт, что побудило заявителя осуществить найм на условиях безвозмездного пользования иного жилого помещения в г.Санкт-Петербурге, с собственником которого был заключен соответствующий договор. Данный договор, наряду с актом о проживании физического лица в жилом помещении были приложены к заявлению.

Следует также отметить, что должник рожден в г. Кола Мурманской области, окончил среднюю школу N 99 Октябрьской ж.д. станции г. Кола, что подтверждается аттестатом от 26.07.1984, прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом институте повышения квалификации и переподготовке руководящих кадров при Санкт-Петербургском государственном университете экономике и финансов" по специализации "Внешняя экономическая деятельность банков", что подтверждается дипломом от 25.06.1998, имеет на праве собственности недвижимое имущество, пользуется открытыми банковскими лицевыми счетами в АО "Альфа-Банк", что в совокупности с представленными должником документами свидетельствует о пользовании им правами и несении обязанностей на территории Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кредитора, техническая описка в части места рождения должника была исправлена судом первой инстанции в определении от 22.12.2023.

Кроме того, возможность банкротства иностранного гражданина в России подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 12.01.2018 по делу N А28-8319/2016; постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 по делу N А40-187534/2017; от 20.02.2019 по делу N А40-248865/2016; от 08.07.2016 по делу N А40-186978/2015). Следовательно, наличие иностранного гражданства само по себе не исключает введение в отношении такого лица процедуры банкротства по российскому законодательству. Указанный вывод также полностью согласуется с принципом равенства прав и обязанностей иностранных граждан и граждан России (часть 3 статьи 62 Конституции РФ; статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

При этом ограничение права на судебную защиту по признаку отсутствия у гражданина постоянной регистрации по фактическому месту проживания (даты регистрации по месту пребывания), по существу, означает его умаление, что представляется недопустимым, при этом указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Заявление Эседулаева А.Э. о наличии у должника имущества, превышающего по стоимости задолженность перед кредиторами, документально не подтверждено и не служит основанием для применения судом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и отмены обжалуемого судебного акта, вопреки заявленным доводам, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеется задолженность перед кредиторами на общую сумму более 500 000 руб., при этом гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в отсутствие допустимых доказательств, что имущественное положение Антипинса В. позволяет в короткие сроки рассчитаться по его обязательствам в полном объеме.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что вопреки доводам жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. При этом все имущество должника, которое будет выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, но сведения о котором не были сообщены должником при подаче заявления о признании себя банкротом, в любом случае подлежит включению в конкурсную массу должника. Соответственно, вопросы добросовестного или недобросовестного поведения должника как до, так и после введения процедуры банкротства, формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами подлежат разрешению в установленном порядке в ходе введенной судом в отношении должника процедуры банкротства, в том числе и вопросы наличия либо отсутствия оснований для освобождения должника от неисполненных обязательств перед кредиторами.

В отношении довода кредитора о том, что денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего были внесены на депозит суда лицом, не имеющим доверенность на совершение указанного действия, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве не предусмотрен запрет на внесение денежных средств третьим лицом, при этом заявление подлежало бы оставлению без рассмотрения только в случае отсутствия исполнения указанной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: соблюдения порядка подачи заявления о признании должника банкротом, территориальную тесную связь с РФ, наличие не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., подтвержденность размера требований кредиторов представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, правомерно пришел к выводу о наличии у Антипинса В. признаков неплатежеспособности, в связи с чем, учитывая несоответствие должника предъявляемым Законом о банкротстве требованиям для утверждения в отношении его плана реструктуризации долгов, признал его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены или изменения решения от 13.10.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-69731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов